Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А17-7867/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7867/2023
29 января 2024 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по делу № А17-7867/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслифт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВОРЯНКА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслифт» (далее – истец, ООО «Транслифт», исполнитель») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее – ООО «Дворянка», ответчик, заявитель, заказчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 758 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ судом 16.10.2023 вынесена резолютивная часть решения, опубликованная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2023 по делу А17-7867/2023 по иску ООО «Транслифт» к ООО «Дворянка» о взыскании задолженности по оплате оказанных в 2022 году услуг, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, выводы, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что представленные акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду того, что они носили односторонний характер. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Дворянка» ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 21.09.2017 заключили договор на обслуживание лифтов № 255/Т-1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию лифтов, а так же выполнение услуг по диспетчерскому контролю за работой лифтов в соответствии с требованиями, установленными ТР ТС 011/2011 Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее - Технический регламент), ГОСТов, нормативно-технической документации и действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) сторонами установлено количество лифтов, адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать.

Позднее сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 07.12.2017; 12.05.2020; 01.02.2021; 01.09.2021; 01.01.2022; 01.02.2022 к договору в части увеличения цены оказываемых услуг и указания места оказания услуг.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 т, договор вступил в силу с 15.10.2017 и действовал по 31.12.2018 включительно, считался автоматически продленным на последующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не заявит письменного отказа от договора, количество пролонгации договора неограниченно.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, их подписи скреплены оттисками печатей.

Как следует из пункта 2 договора, техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Техническое обслуживание лифтов состоит из:

-технического обслуживания ТО-1, которое проводится 1 раз в месяц,

-технического обслуживания ТО-3, которое проводится 1 раз в квартал,

-технического обслуживания ТО-6, которое проводится 1 раз в 6 месяцев,

технического обслуживания ТО-12, которое проводится 1 раз в год.

Для целей настоящего договора под ТО-1, 3, 6, 12 подразумевается определенный комплекс мероприятий по техническому обслуживанию лифтов, каждый из которых проводится с указанной выше периодичностью. Состав комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и периодичность их проведения указаны в инструкциях по эксплуатации заводов-изготовителе.

Согласно пункту 2.3 договора, работы по техническому обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Исполнитель предоставляет заказчику график технического обслуживания ТО-6, ТО-12 (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым последним осуществляется контроль за исполнением работ и определяется объем работ планово-предупредительных ремонтов.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту, аварийному обслуживанию одного лифта согласована сторонами в пункте 6.1 договора с учетом подписанных дополнительных соглашений.

Общая стоимость работ указана в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Заказчик оплачивает стоимость работ не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт выполненных работ.

Заказчик обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания исполнителю в течение 2 календарных дней со дня получения такого акта. Если какие-либо претензии не будут предъявлены исполнителю в течение указанного срока, услуги и работы считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных работ за период с 01.12.2020 по 30.06.2023 на общую сумму 1 051 500 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в согласованные сторонами сроки в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес заказчика претензию, потребовав произвести оплату оказанных услуг.

Заказчик претензию исполнителя не удовлетворил.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании непогашенной ответчиком задолженности в сумме 758 700 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию лифтов, стороны приняли на себя обязательства, предусмотренные договором.

Представленные истцом акты выполненных работ свидетельствуют о том, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленные сроки, заказчик принял выполненные работы в полном объеме.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, более того, им была оплачена часть задолженности в сумме 292 800 руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заказчиком, последний не исполнил встречные обязательства перед исполнителем по оплате оказанных последним услуг в сумме 758 700 руб.

Сумма задолженности в размере 758 700 руб. образовалась как разница между стоимостью выполненных исполнителем работ и суммой оплаты, произведенной заказчиком (1 051 500 руб. – 292 800 руб.).

Суд считает довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества и в неполном объеме, как и довод о том, что представленные акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами по делу несостоятельными, так как представленные в суд акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат каких-либо возражений или замечаний со стороны ответчика, подписаны и оформлены сторонами надлежащим образом во исполнение условий, предусмотренных договором.

С учетом положений главы 39 ГК РФ, согласно которым достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу сказанного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора с учетом дополнительных соглашений, и рассчитана в соответствии с установленными тарифами. Доказательств оказания услуг в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также доказательств оплаты сложившейся задолженности в полном объеме заявителем не представлено.

Исходя из этого, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7867/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева