Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А46-11681/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11681/2022
16 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11681/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 847 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката от 26.08.2022 № 1020, по доверенности от 05.10.2018 № 55 АА 1888729 сроком действия десять лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение № 251/22 выдано 24.05.2022 действительно до24.05.2027 , диплом бакалавра 135524 3229914 регистрационный номер 1632 дата выдачи 04.07.2017, по доверенности от 07.06.2022 № Исх-ДИО/7796 сроком действия один год)

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 34 847 руб. 17 коп. из них: задолженность по арендной плате за период с 20.09.2020 по 28.02.2022 в размере 26 736 руб. 46 коп. и пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 в размере 8 110 руб. 71 коп. по договору от 20.09.2019 № Д-С-14-11936, с последующим начислением процентов начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11681/2022 исковые требования департамента удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 12 115 руб. 55 коп. из них: задолженность по арендной плате за период с 20.09.2020 по 28.02.2022 в сумме 5 903 руб. 13 коп., пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 в сумме 6 212 руб. 42 коп., с последующим начислением начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 695 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить частично, в части взыскания задолженности за период с 20.09.2020 по 28.02.2022 в размере 1 736 руб. 46 коп., в части пени применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив до суммы 1 770 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность за исковой период погашена, в том числе, по платежному поручению от 31.01.2022 № 135 на сумму 10 000 руб., основания для частичного принятия платежа в сумме 5 903 руб. 13 коп. не приведены, как и не приведены обстоятельства того, каким образом распределена оставшаяся сумма в размере 4 096 руб. 87 коп.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 20.09.2019 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омска, на котором расположены здания, сооружения № Д-С-1411936 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель по акту приема-передачи предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 754 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050203:2431, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир двухэтажное здание. Участок находится примерно в 150 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, дом 19.

Цель использования участка: эксплуатация объекта недвижимости (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы за участок согласно пункту 2.1 договора составляет 2 780 руб. 84 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в том числе: 1) вследствие изменения нормативно-правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы; 2) изменения кадастровой стоимости земельного участка; 3) индексации размера арендной платы на уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, и в размере, исчисляемом согласно приложению № 2 к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой, до 10 числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (с учетом урегулирования разногласий на основании вступившего в законную силу решения от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21346/2019).

Письмом от 01.02.2021 № Исх-ДИО/1753 Департамент уведомил предпринимателя об изменении порядка расчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, которая с 01.01.2021 составляет 1 431 088 руб. 60 коп., а размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменении в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - постановление № 419-п) составляет 3 577 руб. 72 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность за период с 20.09.2020 по 28.02.2022 в сумме 26 736 руб. 46 коп., по пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 в сумме 8 110 руб. 71 коп., досудебная претензия оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на наличие задолженности в размере, не превышающем 1 736 руб. 46 коп., а в части пени в размере 6 115 руб. 58 коп., которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 424 ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №° 12404/09, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), условиями договора, установив наличие арендных правоотношений, в отсутствие доказательств внесения платы в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями ЗК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае расчет ежемесячной арендной платы за период, заявленный в иске с 20.09.2020 по 28.02.2022, осуществлен истцом в соответствии с формулой расчета, установленной постановлением № 419-п, то есть за 2020 год исходя из размера аренды 2 780 руб. 84 коп. в месяц, за 2021 год – 3 577 руб. 72 коп. в месяц, за 2022 год – 3 720 руб. 83 коп. в месяц, итого: начисление в общей сумме 59 736 руб. 46 коп.

Из расчета истца усматривается, что при определении размера задолженности за период действия договора с 20.09.2020 по 28.02.2022 истцом учтена поступившая от ответчика оплата по платежному поручению от 27.07.2021 № 556 на сумму 33 000 руб., в связи с чем по расчету истца задолженность составляет 26 736 руб. 46 коп.

Ответчик, не оспаривая порядок начисления арендной платы, указывает, что при определении размера задолженности истцом не учтены платежные поручения от 03.11.2021 № 173 на сумму 15 000 руб. и от 31.01.2022 № 135 на сумму 10 000 руб., в связи с чем размер долга составляет 1 736 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 5 903 руб. 13 коп., пришел к выводу о необходимости учета платежа на сумму 15 000 руб. и частично на сумму 10 000 руб. с учетом его назначения, указанного в платежном поручении «на оплату за аренду по договору от 24.12.2015 № Д-С-31-11169 за 2021-2022 год».

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для постановки иного вывода.

Как указано выше, период взыскания задолженности обозначен истцом с 20.09.2020 по 28.02.2022, судом первой инстанции приняты к учету платежные поручения с назначением платежа за 2021 год (№ 556 от 27.07.2021, № 173 от 03.11.2021), а также частично платежное поручение № 135 от 31.01.2022 с назначением платежа за 2021-2022 год.

Истец, поддерживая выводы суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции указывал, что сумма по платежному поручению № 135 от 31.01.2022 с учетом ее назначения подлежит пропорциональному распределению на весь 2022 год.

Однако, указанные выводы, противоречат положениям части 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что при наличии задолженности за 2022 год (январь и февраль), поступившая от ответчика оплата в сумме 10 000 руб. с назначением платежа за 2021-2022 год подлежала распределению как на остаток долга за 2021 год, так и на оставшуюся часть долга за 2022 год, которая имела место быть на конец февраля 2022 года.

Указания на конкретные месяцы в платежном поручении № 135 от 31.01.2022 отсутствуют, в связи с чем, при наличии непогашенной задолженности за январь и февраль 2022 года, у суда отсутствовали основания для частичного учета платежа по спорному платежному поручению.

При этом из решения суда, как и позиции истца, озвученной в суде апелляционной инстанции, не ясно, в счет оплаты какого конкретно периода (месяца) 2022 года подлежит учету оставшаяся сумма по платежному поручению № 135 от 31.01.2022, в свою очередь, в материалы дела не представлены сведения о наличии задолженности предпринимателя перед Департаментом за иные периоды 2022 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что размер задолженности за период с 20.09.2020 по 28.02.2022 составляет 1 736 руб. 46 коп. (26 736 руб. 46 коп. – 15 000 руб. – 10 000 руб.), а надлежащий расчет неустойки с учетом обозначенного вывода составляет 6 115 руб. 58 коп.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора, а также позиции самого истца по порядку распределения платежа, поступившего на сумму 33 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2021 № 556 (то есть с учетом долга за 2020 год).

Относительно довода ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер договорной неустойки определен на основании судебного акта при рассмотрении спора об урегулировании разногласий сторон при заключении договора, которым удовлетворены требования предпринимателя об определении неустойки именно в размере 0,1%.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности и неустойки не соответствуют обстоятельствам спора, решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению согласно изложенному выше.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11681/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 852 руб. 04 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 1 736 руб. 46 коп. и пени за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 в сумме 6 115 руб. 58 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 451 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 324 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко