Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А31-4248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4248/2020
г. Кострома
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (Россельхознадзор)

об изменении наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлениями от 10.03.2020 №03/52 и № 03/51 по делу об административном правонарушении, на предупреждение,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, руководитель, приказ № 23 от 09.09.15 г.

от административного органа: ФИО3, доверенность № 5 от 09.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский кролик» ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (Россельхознадзор) от 10.03.2020 №03/52 по делу об административном правонарушении, на предупреждение.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-4249/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский кролик» об изменении наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (Россельхознадзор) от 10.03.2020 №03/51 по делу об административном правонарушении, на предупреждение.

Определением от 05.06.2020 года дела № А31-4248/2020, А31-4249/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-4248/2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу принадлежат на праве собственности:

1) земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:07:052803:454. общей площадью 390968 +/- 245 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, с. Кузнецове примерно в 3450 м по направлению на юго-запад от ориентира ОМЗ №128

2) земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства - для разведения кроликов, с кадастровым номером 44:21:104702:266. общей площадью 73400 +/- 55 кв.м. расположенный по адресу: Костромская область. Судиславский район, в районе д. Кулькино.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям №47 от 21.01.2020 г. в отношении Общества в период с 11.02.2020 г. по 17.02.2020 г. была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства об охране земель сельскохозяйственного назначения.

При осмотре земельных участков с использованием навигационной системы , Garmin etrex 30. Фотоаппарата Canon ixus-130 установлено следующее:

земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 44:07:052803:454. расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, с. Кузнецове примерно в 3450 м по направлению на юго-запад от ориентира ОМЗ №128, частично зарастает древесной растительностью высотой до 3 м Гсоснами) и многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади участка (пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, лопух большой - растения находятся в засушенном состоянии с формированными семенными коробочками, визуально установленные. несмотря на снежный покров). На участке расположены производственные помещения для разведения кроликов, огороженные металлическим забором, кучи песка для строительства-Координаты точек Фотографирования: N 57°54'53.51" Е 41°12'20.44". N 57°54'54.21" Е 41°12'25.21". N 57°54'43.79" Е 41°12'30.03";

земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства - для разведения кроликов с кадастровым номером 44:21:104702:266. расположенный по адресу: Костромская область. Судиславский район, в районе д. Кулькино. частично зарастает древесно-кустарниковой растительностью Ивы, сосны), и многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади участка (пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, лопух большой - растения находятся в засушенном состоянии с формированными семенными коробочками, визуально установленные, несмотря на снежный покров, в том числе борщевиком Сосновского. Кроме того, участок захламлен железо-бетонными конструкциями. Координаты точек фотографирования: N 57°50'32.58" Е 41°43'46.78", N 57°50'34.3Г Е 41°43'46.03". N 57°50'32.04" Е 41°43'46;96".

По результатам проверки составлен акт проверки 9К № 7802 от 26.02.2020 г. Нарушения зафиксированы фотографиями, составлена фототаблица, которая является приложением к акту.

В отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении № 03/67 от 26.02.2020 г. и № 03/68 от 26.02.2020 г. по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 г. № 03/51, № 03/52 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в отношении каждого земельного участка.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество факт наличия выявленных нарушений не отрицает, пояснило, что зарастание земельных участков было незначительным, все нарушения в настоящее время устранены. Негативные последствия от нарушения отсутствуют. На участках построены фермы для разведения кроликов, и большая часть их используется для данных целей. Бетонные блоки на участке с кадастровым номером 44:07:052803:454 были расположены в целях постройки навозохранилища, постройка которого запланирована на весну 2020 г. Также пояснило, что является субъектом малого предпринимательства в связи с чем просит заменить наказание на предупреждение.

Представитель административного органа данные факты подтвердил. Пояснил что в настоящее время все нарушения устранены. Не возражает против замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О дарственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения технических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий. Этой же статьей установлено, что: агротехнические мероприятия - совокупность научно-обоснованных приемов почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения; агрохимические мероприятия – совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды; фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на сновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки:

1) земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:07:052803:454. общей площадью 390968 +/- 245 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, с. Кузнецове примерно в 3450 м по направлению на юго-запад от ориентира ОМЗ №128;

2) земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства - для разведения кроликов, с кадастровым номером 44:21:104702:266. общей площадью 73400 +/- 55 кв.м. расположенный по адресу: Костромская область. Судиславский район, в районе д. Кулькино.

Проверкой установлено невыполнение Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия окружающую среду на земельном участке. Установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 44:07:052803:454. расположенный по адресу: Костромская область. Костромской район, с. Кузнецове примерно в 3450 м. по направлению на юго-запад от ориентира ОМЗ №128, частично зарастает древесной растительностью высотой до 3 м Гсоснами) и многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади участка (пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, лопух большой - растения находятся в засушенном состоянии с формированными семенными коробочками, визуально установленные. несмотря на снежный покров).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства - для разведения кроликов с кадастровым номером 44:21:104702:266. расположенный по адресу: Костромская область. Судиславский район, в районе д. Кулькино частично зарастает древесно-кустарниковой растительностью Ивы, сосны), и многолетней сорной растительностью различного видового состава на всей площади участка (пижма обыкновенная, полынь обыкновенная, лопух большой - растения находятся в засушенном состоянии с формированными семенными коробочками, визуально установленные, несмотря на снежный покров, в том числе борщевиком Сосновского. Кроме того, участок захламлен железо-бетонными конструкциями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне его воли и контроля, которые бы препятствовали исполнению установленной законом обязанности, Обществом не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о законности постановления № 03/51 от 10.03.2020 г. и об отсутствии оснований для его отмены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к содержанию земельных участков сельскохозяйственного назначения в надлежащем состоянии. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно объективных (не зависящих от общества) обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления в части вида наказания с административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В представленном случае в деле имеются доказательства, подтверждающие, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, при оценке возможности замены наказания на предупреждение суд учитывает и позицию административного органа, который полагает возможным в данном конкретном случае замену наказания с штрафа на предупреждение, так как правонарушением не создана существенная угроза состоянию земель. Ветровой, водной эрозии и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не было установлено, нарушение устранено Обществом.

Суд считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценивая законность постановления № 03/52 от 10.03.2020 г. суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Из материалов данного дела видно, что по результатам одной проверки в отношении Общества возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которые переданы на рассмотрение одному органу.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания по выявленному факту невыполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду не соблюдены.

Принимая во внимание наличие постановления Управления от 10.03.2020 N 03/51 о назначении Обществу административного штрафа по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в размере 400000 руб. по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, учитывая, что в рассматриваемом случае допущено нарушение порядка назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о незаконности постановления № 03/52 от 10.03.2020 г.

Согласно частям 2 и 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (Россельхознадзор) от 10.03.2020 №03/51 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русский кролик» ИНН <***>, ОГРН <***> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей изменить в части вида ответственности, определить виновному лицу наказание в виде предупреждения.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (Россельхознадзор) от 10.03.2020 №03/52 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Русский кролик» ИНН <***>, ОГРН <***> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей – признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов