Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А71-10056/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(32)-АК

Дело № А71-10056/2017
06 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотрнас» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств должником в размере 4 122 555 руб., 97 коп. в пользу ООО «СТЭК» по платежным поручениям от 11.02.2016 № 116, от 26.05.2016 № 633, от 25.08.2016 № 1018,от 06.09.2016 № 1175, от 08.09.2016 № 1183, от 28.09.2016 № 15869

вынесенное судьей Иксановой Э.С.,

в рамках дела № А71-10056/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Газпром Спецгазавтотрнас»

установил:

30.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интертехсервис» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.08.2017 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «Интертехсервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Камчаттеплострой» прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ ООО «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления ООО «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО «Комплекс», ООО «Галс-М», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «Комплектация», ООО «Прикамспецтранспорт», ООО Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», ООО «Нефтегазспецстрой», ООО «Зеленая миля», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Арктикспецсервис», ООО «Кровля ПРО», ООО «Подводремстрой Чайковский», АО «Губахатранспорт», ООО «Стар», ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», ООО «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. №13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) заявление ОАО «Комплекс» признано обоснованным; в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. Требование ОАО «Комплекс» в размере 9 927 192,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

31.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» - ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой – действия ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», направленные на погашение задолженности перед ООО «СТЕК» (далее – ответчик) в размере 4 122 555 руб. 97 коп.

Определением суда от 05.07.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника. Заявитель апелляционной жалобы считает установленным тот факт, что оспариваемый платеж произведен в нарушение очередности погашения реестра требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Отмечает, что спорный платеж направлен на погашение задолженности по решению суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2016 по делу №А75-4054/2016, совершен в целях исполнения уже состоявшегося судебного акта, в рамках возбужденного по заявлению ООО «СТЕК» дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», с нарушением установленного срока и при недоказанности наличия между сторонами ранее аналогичных обстоятельств при исполнении обязательств, то оспариваемый платеж не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, так как 26.12.2016г. на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение № 01591602 ПАО «Промсвязьбанк» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Апеллянт обращает внимание, что начиная с 2016 года в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство, включающее на текущую дату производства по 8 139 исполнительным документам, в том числе и по незначительным суммам, исполнительским сборам, госпошлинам, что свидетельствует о длительном характере неплатежеспособности должника. Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была обладать информацией об отсутствии денежных средств на счетах должника и его имущественном положении. Таким образом, совершенные в отношении ответчика платежи, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не могут быть отнесены к процессу обычной хозяйственной деятельности и должны быть признаны недействительными. Арбитражным судом Удмуртской Республики данным обстоятельствам не дана оценка, при наличии представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств (в частности публикация ЕФРСБ, судебные акты, сведения об исполнительных производствах в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»).

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с пропуском одного дня.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от общества с ограниченной ответственностью «СТЕК», которое просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, считая, что произведенный в пользу ООО «СТЕК» платеж в сумме 4 122 555 руб. 97 коп. содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку требования ответчика в спорной сумме в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, оспариваемый платеж был совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности), в результате его совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что произведенное в пользу ООО «СТЕК» перечисление содержит признаки недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку требования ответчика в спорной сумме относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов должника, оспариваемые платежи были совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности должника перед другими кредиторами, в результате чего ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление представляет собой платежи на сумму 4 122 555 руб. 97 коп., произведенные должником 11.02.2016, 26.05.2016, 25.08.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 28.09.2016 в пользу ООО «СТЕК» во исполнение решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.06.2016 по делу №А71-4054/2016.

Данные платежи действительно подпадают под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве рассматриваемая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если будет установлено, что ООО «СТЕК» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, доводов и доказательств о совершении спорных сделок по перечислению денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о причинении оспариваемыми сделками такого вреда, конкурсный управляющий в своем заявлении не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доказательств того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок он стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно позиции управляющего об информированности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления №63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления №63).

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Как следует из материалов дела, а также сведений картотеки арбитражных дел, в отношении должника до возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера А71-10056/2017, возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве):

- по заявлению ООО «ИВА» от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело №А71-2062/2016);

по заявлению ООО «СТЕК» от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело № А71-10264/2016);

по заявлению ООО «Связьбурмонтаж» от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело № А71-12364/2016);

по заявлениям ООО «ИнтерТехСервис» от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и ООО «Строительный альянс» от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело № А71-830/2017);

по заявлению ООО «Челябинская сервисная компания» от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело № А71-4662/2017);

по заявлению ООО «Мантрак Восток» от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело № А71-5034/2017);

по заявлению ООО «Уралтехнология» от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело № А71-6252/2017).

Согласно приведенным выше сведениям должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд. Причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп.

В рамках дела №А71-10056/2017 определениями суда от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 01.06.2018, 27.07.2018, 17.08.2018, 26.09.2018 отказано во введении процедуры наблюдения и оставлены без рассмотрения, а также прекращено производство по заявлениям кредиторов ООО «ИнтерТехСервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральная налоговая служба г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт», ООО «Камчаттеплострой», ООО «Евровзрывпром», в связи с полным погашением задолженности. Причем суммы задолженности варьировались в пределах от 336 759 руб. 61 коп. до 77 911 025 руб.84 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые для погашения перечисленных задолженностей денежные средства у должника имелись и ООО «СТЕК» при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» в размере 432 925 руб. 36 коп., ООО «ГалсМ» в размере 1 297 614 руб. 39 коп., ООО «Би-Транс» в размере 44 666 355 руб. 00 коп., ООО «Прикамспецтранспорт» в размере 4 467 299 руб. 71 коп. и др.

В условиях последовательного погашения задолженности перед различными кредиторами после обращения их в суд с заявлением о признании должника банкротом безусловных доказательств того, что ООО «СТЕК» в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (признак объективного банкротства), в материалах обособленного спора не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (№А71-10056/2017) первое заявление о признании должника банкротом поступило в суд 29.06.2017 (дата регистрации заявления), а процедура наблюдения введена только 30.11.2018. Следовательно, более года ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» рассчитывался с кредиторами, в связи с чем, суд полагает, что должник имел намерения миновать процедуру банкротства.

Оспариваемые платежи в пользу ООО «СТЕК» произведены 11.02.2016, 26.05.2016, 25.08.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 28.09.2016, то есть более чем за два года до введения процедуры наблюдения в отношении должника и более чем за год до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Конкурсный управляющий не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ООО «СТЕК» о финансовом неблагополучии должника.

Кроме того, суд неоднократно в ходе судебного разбирательства ставил перед представителем конкурсного управляющего вопрос о том, усматривает ли он в настоящем случае признаки афиллированности участников обособленного спора, на что неоднократно был получен ответ об отсутствии таковой.

Также судом принимается во внимание, что на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ООО «СТЕК» об указанных обстоятельствах.

Доказательства недобросовестности ООО «СТЕК» при принятии спорного платежа заявителем не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТЕК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТЕК» было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

ООО «СТЕК», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не могло знать о том, что на момент совершения должником оспариваемого платежа (06.07.2017), у должника имеются неисполненные обязательства перед АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», ООО «ГалсМ» в размере 1 297 614 руб. 39 коп., ООО «Би-Транс» в размере 44 666 355 руб. 00 коп., ООО «Прикамспецтранспорт» в размере 4 467 299 руб. 71 коп. и др.

Все указанные конкурсным управляющим дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением должником задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у должника возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

На момент получения оспариваемого платежа, сам должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался, и соответствующая публикация на сайте «Федресурса» от должника отсутствовала.

Должник с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок к ООО «СТЕК» не обращался.

Стоимость активов должника, согласно открытой информации, за отчетный период 2016 года составляла 8 335 355 000 рублей, а валовая выручка составила 9 129 727 000 рублей.

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства не могли свидетельствовать о наличии у должника имущественного кризиса, в частности о наличии признака неплатежеспособности.

Если после возбуждения дела, достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в публичном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности ООО «Мантрак Восток» об указанных обстоятельствах.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ООО «СТЕК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, иных обоснований недобросовестности ООО «СТЕК» при получении исполнения конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



И.П. Данилова



Судьи



Т.С. Нилогова


Л.В. Саликова