Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А66-19156/2018

202/2023-19237(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19156/2018
г. Вологда
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» директора ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 № 69АА2711754,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу № А66-19156/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» (место нахождения: 171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «ВЭК»), ФИО6, ФИО7, ФИО3 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, оформленную договором купли-продажи от 17.08.2016 № 24/08/2016-П транспортного средства МАЗ 6430И9-1420-010, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77 УН 583719, государственный регистрационный знак Г3160У 69, заключенным ООО «ВЭК» и

ФИО7, договором купли-продажи транспортного средства от


25.08.2016 № 8, заключенным ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в пользу

ООО «ВЭК» стоимости транспортного средства в размере 2 080 000 руб.;

договором купли-продажи от 17.08.2016 № 21/08/2016-П транспортного средства КАМАЗ 55111 (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 69 НХ 447990, государственный регистрационный знак С867РС69, заключенным ООО «ВЭК» и ФИО6, и договором купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 № 1, заключенным ФИО6 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания 351 000 руб. в пользу ООО «ВЭК»;

договором купли-продажи от 17.08.2016 № 22/08/2016-П полуприцепа (категории прицеп) марки 99393, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 69 НО 057662, государственный регистрационный знак AM472569, заключенным ООО «ВЭК» и ФИО6, и договором купли-продажи от 25.08.2016 № 7, заключенным ФИО6 и

ФИО3; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «ВЭК» 1 190 000 руб.;

договором купли-продажи от 17.08.2016 № 25/08/2016-П специализированный техники ГA3-A21R32 платформа с каркасом, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 52 НУ 570206, государственный регистрационный знак <***> заключенным

ООО «ВЭК» и ФИО6, и договором купли-продажи от 25.08.2016 № 2, заключенным ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 578 000 руб. в пользу

ООО «ВЭК»;

договором купли-продажи от 17.08.2016 № 20/08/2016-П грузового фургона цельно-металлического ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 52 НН 455726, государственный регистрационный знак <***> заключенным ООО «ВЭК» и ФИО6, и договором купли-продажи от 25.08.2016 № 5, заключенным ФИО6 и

ФИО3; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 412 000 руб. в пользу ООО «ВЭК»;

договором купли-продажи от 17.08.2016 № 19/08/2016-П грузового фургона цельно-металлического ГАЗ-2705, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 52 НВ 288802, государственный регистрационный знак <***> заключенным ООО «ВЭК» и ФИО6, и договором купли-продажи от 25.08.2016 № 3, заключенным ФИО6 и

ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 359 000 руб. в пользу ООО «ВЭК»;

договором купли-продажи от 17.08.2016 № 23/08/2016-П спецтехники ТП-131.17Э (33086)29461 F, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 69 НО 057063, государственный регистрационный знак <***> заключенным ООО «ВЭК» и ФИО6, и договором купли-продажи от 25.08.2016 № 4, заключенным ФИО6 и


ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 860 000 руб. в пользу ООО «ВЭК»;

договором купли-продажи от 17.08.2016 спецтехники

погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434Е, № машины (paма) CAТ0434EPSEF00534, ПТС 760231, заключенным ООО «ВЭК» и

ФИО6, и договором купли-продажи спецтехники от 25.08.2016, заключенным ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 890 000 руб. в пользу

ООО «ВЭК».

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ВЭК».

Определениями суда от 10.11.2021, 20.06.2022, 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Эксперт» (далее – ООО «Норд-Авто Эксперт»), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «ВЭК».

Решением суда от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными взаимосвязанные сделки – договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016 № 21/08/2016-П, заключенный Обществом и ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 № 1, заключенного ФИО6 и ФИО3; на ФИО3 возложена обязанность возвратить Обществу транспортное средство КАМАЗ 55111 (грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 69 НХ 447990; договор купли-продажи спецтехники от 17.08.2016 № 25/08/2016-П, заключенный Обществом и ФИО6, договор купли-продажи от 25.08.2016 № 2, заключенного ФИО6 и ФИО3, по отчуждению транспортного средства марки ГA3-A21R32 (платформа с каркасом и тентом), идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 52 НУ 570206; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 578 000 руб.; договор купли-продажи от 17.08.2016 № 20/08/2016-П, заключенный Обществом и ФИО6, договор купли-продажи от 25.08.2016 № 5, заключенный ФИО6 и ФИО3 по отчуждению грузового фургона цельно-металлического

ГАЗ-2705 (7 мест), идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 52 НН 455726; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 412 000 руб.; договор купли-продажи от 17.08.2016 № 19/08/2016-П, заключенный Обществом и ФИО6, договор купли-продажи от 25.08.2016 № 3 грузового фургона цельно-металлического ГАЗ-2705 (7 мест), идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 52 НВ 288802, заключенный ФИО6 и ФИО3; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 359 000 руб.; договор купли-продажи спецтехники от 17.08.2016

№ 23/08/2016-П, заключенный Обществом и ФИО6, договор


купли-продажи от 25.08.2016 № 4 спецтехники подъемника с рабочей платформой марки ТП-131.17Э (33086) 29461F, идентификационный номер (VIN) Л6729461FС0000090, ПТС 69 НО 057063, заключенный ФИО6 и ФИО3; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 1 860 000 руб.; договор купли-продажи от 17.08.2016 № 18/08/2016-II погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434Е, заводской № машины (paма) CAТ0434EPSEF00534, ПТС 760231, заключенный Обществом и ФИО6, договор купли-продажи от 25.08.2016 № 6, заключенного ФИО6 и ФИО3 по отчуждению спецтехники; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 2 890 000 руб.;

с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины; с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 16 875 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 16 875 руб.судебных расходов на оплату судебной экспертизы; с ФИО6 в пользу Общества взыскано 11 250 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 11 250 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; с ФИО5 в пользу Общества взыскано

7 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; с ФИО6 в пользу ФИО10 взыскано 22 592 руб. 99 коп. судебных расходов; с

ФИО3 в пользу ФИО10 взыскано 22 592 руб. 99 коп. судебных расходов; с ФИО5 в пользу ФИО10 взыскано

15 061 руб. 98 коп. судебных расходов. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

ФИО3 и Общество обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 13.12.2022 в части признания недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на осуществленные расчеты между Обществом и ФИО7 и ФИО6 Цель оспариваемых сделок – купля-продажа, получение денежных средств. По мнению апеллянта, судом неверно квалифицированны сделки как притворные. Отмечает, что большая часть транспортных средств реализована ФИО10, ФИО17, ООО «Норд-Авто Эксперт», ФИО12 и Обществу. Признание судом недействительными лишь части сделок по основанию совершения их с заинтересованностью свидетельствует о том, что им дана неверная квалификация по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом не оспаривалось совершение сделок по цене ниже рыночной. Суд самостоятельно оценил крупность сделок и вышел за рамки предмета иска. В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности


отказано необоснованно, поскольку сделки с заинтересованностью могут быть оспорены в течение одного года. Выводы суда о взыскании с ответчика полного размера ущерба, а также о том, что сделки являются ничтожными, преследующими цель – вывод имущества в связи с выходом участника из состава участников Общества, являются незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела.

Общество в апелляционной жалобе возражает против отказа суда в удовлетворении заявления ФИО10 о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что на момент обращения истца с иском в суд (18.10.2018) заявление о выходе из состава участников Общества им не подавалось. По мнению апеллянта, доводы истца о том, что продажа транспортного средства повлияла на размер реальной стоимости его доли, несостоятельны. Последствия недействительности и ничтожности сделок применены судом неверно.

В судебном заседании представители апеллянтом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянтов сводятся к обжалованию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, о чем в ЕГРЮЛ 26.07.2012 внесена запись № 126908000890.

Участниками Общества на момент подачи искового заявления в суд являлись ФИО5 (10 % доли участия в уставном капитале), ФИО9 (10% доли участия в уставном капитале), ФИО8 (80 % доли участия в уставном капитале).


Руководителем Общества являлся ФИО18 – до января 2016 года, после ФИО8

Судом установлено, что ФИО8 после того, как приступил к исполнению обязанностей генерального директора, совершил ряд сделок по отчуждению активов Общества.

Так, решениями суда по делам № А66-4577/2016 и А66-20791/2018 признаны недействительными сделками по отчуждению близкому родственнику нежилых помещений.

Помимо этого, из оспариваемых договоров купли-продажи усматривается, что Общество отчуждало транспортные средства, специализированную технику ФИО7, ФИО3 (отец

ФИО8)., ФИО6 Также судом установлено, что впоследствии (август 2016 года) покупатели ФИО7 и ФИО6 реализовали спорное имущество ФИО3 В отношении транспортных средств

ФИО3 и Общество заключили договоры безвозмездного пользования. В дальнейшем спорное имущество продано ФИО3 ФИО10, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Эксперт»; ФИО12, ООО «ВЭК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>). Большую часть указанных транспортных средств

ООО «ВЭК» передало ФИО3 передало в безвозмездное пользование на основании соответствующих договоров.

Денежные средства в соответствии с договорами купли-продажи от 17.08.2016 поступили Обществу. Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства. При продаже транспортных средств и спецтехники

ФИО3 разница в цене составила от 3 000 до 5 000 руб. При этом, продавцы не оспаривали факта передачи им денежных средств в счет оплаты по договорам от 26.08.2016. Однако доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых судом уточнений), истец указывал на действия ФИО8 по продаже имущества, обусловленные сделанным истцом заявлением о выходе из состава участников Общества и намерениях потребовать выплату действительной стоимости доли. При этом, истец ссылался на притворный характер оспариваемых сделок (статья 170 ГК РФ), направленных на вывод имущества, на нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью, крупных сделок, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Отмечал, что Общество не получило равноценного встречного исполнения.

С целью определения реальной рыночной стоимости спорного имущества судом удовлетворено ходатайство ООО «ВЭК», назначено проведение экспертизы, повторной экспертизы (определения от 12.12.2019 и 22.01.2021).

Согласно заключению эксперта № 01/02-21э установлена рыночная стоимость спорного имущества, в отношении части имущества установлено существенное отличие от цены его реализации.


Удовлетворяя в части исковые требования, суд пришел к выводу, что сделки, совершенные 17.08.2016 фактически прикрывают сделки по отчуждению спорного имущества заинтересованными лицами ФИО8 (генеральный директор и участник ООО «ВЭК») его отцу ФИО3 (притворные сделки), совершены без намерения создать правовые последствия; впоследствии первые покупатели отчуждали имущество на основании договоров купли-продажи от 26.08.2016 ФИО3 В результате из актива Общества выбыло имущество с нарушением порядка, предусмотренного статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, без одобрения сделок общим собранием участников. Такое выбытие имущества повлекло негативные последствия для Общества.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее


недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления № 25).

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции верно установил все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Принимая во внимание обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд объективно заключил, что оспариваемые сделки обладают признаками ничтожных (притворных) сделок и являются цепочкой взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, выводу имущества при наличии к тому определенных причин, в том числе связанных с намерением участника получить причитающуюся ему долю при выходе из состава участников, не опровергнутых документально. Наличие корпоративного конфликта также документально не опровергнуто.

Ссылки апеллянта на цели совершения сделок подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств, обосновывающих реальные цели, преследуемые в результате совершения сделок – извлечение прибыли, материалы дела не содержат. В данном споре необходимо учесть результаты судебной экспертизы, при оценке которых в соответствии со статьей 71

АПК РФ суд установил существенное занижение цены продажи, несоответствие реальной рыночной цене. Очевидно, что оспариваемые сделки совершены на условиях, не соответствующих рыночным.


Транзитный характер совершенных сделок, свидетельствует о наличии у сторон сделок намерения их совершения в ущерб интересам иных участников Общества, что также свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Аналогичное положение содержится в пункте 8 Устава Общества.

В рассматриваемом случае, доказательства одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников общества в материалы дела не представлены; участниками спора не раскрыты.

Исходя из предмета и основания искового требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что продажа имущества Общества по заниженной цене заинтересованному лицу без получения согласия общего собрания участников Общества, предусмотренного Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества, является злоупотреблением правом.

Последствия недействительности сделок применены судом верно.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод суда соответствует материалам дела и примененным судом нормам материального права. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.


Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оценивая доводы заявления о пропуске срока исковой давности, суд учел, что истце обратился в суд с иском 22.11.2018, оспариваемые договоры заключены в августе 2016 года. В данном случае судом признано, что оспариваемые сделки представляют цепочку взаимосвязанных сделок. С момента исполнения договоров от 17.08.2016 на дату предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности не истек. Материалами дела подтверждается, что обстоятельства заключения ряда сделок стали известны ФИО19 в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах доводы жалоб подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.


При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря

2022 года по делу № А66-19156/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова