Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А57-14736/2018

114/2019-320(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14736/2018
г. Саратов
10 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года по делу № А57-14736/2018 (судья Макарихина О.А.)

о прекращении производства по делу А57-14736/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 310645028700024, ИНН <***>, адрес

регистрации: 410005, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 238 от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 06.07.2018 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее - ФНС России) о признании заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

обоснованным; введении процедуры реализации имущества гражданина; признании обоснованным требования в размере 1 033 124,05 руб., в том числе долг - 797 706,07 руб., пени - 227 102,46 руб., штраф - 8 315,52 руб. и включении требования в размере 810 815,69, руб., в том числе долг - 583 713,23 руб., пени - 227 102,46 руб., штраф -8 315,52 руб. для удовлетворения в третью очередь; включении требования в размере 213 992,84 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии для удовлетворения во вторую очередь; утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года производство по делу № А57-14736/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 310645028700024, ИНН <***>, адрес регистрации: 410005, <...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2, выражая несогласие с определением арбитражного суда первой инстанции, полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы права.

По мнению ФИО2, пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве не рассматривает отсутствие у должника имущества в качестве препятствия для принятия решения о признании должника банкротом.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции сослался на два обстоятельства.

Во-первых, в случае, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов - становится недостижимой, это, в свою очередь, исключает возможность введения указанной процедуры; процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.

Во-вторых, отсутствие у гражданина - должника средств, достаточных для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца восьмого

пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); при этом денежные средства на указанные цели не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором, полностью либо в части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него

ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

В части, касающейся разрешения вопроса о наличии средств, достаточных для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

29.08.2018 уполномоченным органом на депозит суда были перечислены 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, а в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 дал согласие на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих гражданину - должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по мотиву не предоставления средств на финансирование процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу № 304-ЭС16-14541.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года по делу № А57-14736/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров