Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-166232/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56385/2024

Дело № А40-166232/23
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-166232/23, о (1) отказе в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении ООО "ДОМИНАНТА" процедуры внешнего управления, (2) признании ООО "ДОМИНАНТА" несостоятельным (банкротом), (3) открытии в отношении ООО "ДОМИНАНТА" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМИНАНТА",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. в отношении ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза «СРО АУ Северо-Запада», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 153012, <...> этаж), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15(7705) от 27.01.2024г.

В судебном заседании 27.06.2024 подлежало рассмотрению дело по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена 27.06.2024) в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении ООО "ДОМИНАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуры внешнего управления отказано, ООО "ДОМИНАНТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ДОМИНАНТА" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым (1) ввести в отношении ООО «Доминанта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. 24) процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, (2) утвердить внешнего управляющего ООО «Доминанта», определенного методом случайной выборки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ФИО5 Ге. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств заблаговременного направления в адрес сторон не предоставлено.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживал в части по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) доводы должника относительно того, что имеется возможность погасить требования кредиторов в полном объеме в ходе процедуры внешнего управления за 12 – 24 месяца за счет доходов от операционной деятельности, носят предположительный характер, как следствие, не являются надлежащими доказательствами возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, (2) в целях недопущения нарушения прав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на арбитражного управляющего ФИО2, с обязанием и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы: (1) отказ суда во введении в отношении должника процедуры внешнего управления необоснован, (2) финансовый анализ состояния должника составлен временным управляющим с существенными нарушениями, поэтому вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника неверен.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2024 исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка.

Апеллянт ФИО4 является бывшим руководителем (единоличным исполнительным органом) должника и единственным учредителем должника (лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст.257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника прекращаются с момента введения процедуры внешнего управления (конкурсного производства). Указанные последствия напрямую касаются его организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Вместе с тем, данное положение закона не может быть истолковано как исключающее возможность обжалования бывшим руководителем должника судебного акта о введении соответствующей процедуры и лишившего его полномочий, поскольку такое толкование означало бы нарушение его права на судебную защиту, что противоречит положениям части 1 статьи 46 Конституции РФ. Таким образом, право руководителя на обжалование судебного акта о введении в отношении предприятия процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняется и после прекращения его полномочий в результате введенных процедур банкротства. Одновременно сохраняется и его права на ведение в суде дел через представителей. Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 26 Информационного письма ВАС РФ от 06.08.1999 N 43.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба ФИО4 подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и открывая процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, руководствовался решениями, принятыми кредиторами должника на первом собрании, исходил из наличия признаков банкротства у названного общества, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основание для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции негативно оценил возможность применения в отношении должника процедуры внешнего управления (соответствующее письменное ходатайство – том 25 л.д. 12-19). Апелляционный суд поддерживает указанную оценку суда первой инстанции исходя из следующего.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции по существу вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства (27.06.2024) в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов на общую сумму 315 650 561,66 руб. (ФИО5, ФИО6).

Ссылки должника о возможности удовлетворить требования мажоритарного кредитора ФИО5 (278 411 678,40 руб.) за счет имущества ООО «Мастер» (должник является поручителем по долгам ООО «Мастер») – 26 объектов недвижимого имущества, права аренды земельного участка, 9 транспортных средств не содержат оценки рыночной цены, и погашение таким способом требования ФИО5 Кроме того, сам этот довод носит вероятностный (предположительный) характер. В течение 11 месяцев, прошедших с момента возбуждения дела о банкротстве до рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства каких-либо доказательств погашения задолженности должником ООО «Мастер» не возникло, письменного соглашения в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о введении процедуры банкротства не имеет правового значения обстоятельство того, что подавляющая часть его денежных обязательств должника - это требования к должнику как к поручителю, а не требования к должнику по его основным обязательствам, поскольку обязательства должника по договорам поручительства, как и иные являются денежными обязательствами, учитываемыми при анализе наличия признаков банкротства.

Информация об имуществе должника и его балансовой стоимости имеется в представленном временным управляющим в материалы дела «Анализе финансового состояния должника» (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.06.2024). Общая стоимость ликвидных согласно оценке временного управляющего активов – 241 141 тыс. руб. (финансовые вложения, денежные средства, краткосрочная дебиторская задолженность). У апелляционного суда не имеется оснований для применения иной оценки.

Доводы должника о наличии у него возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет доходов, полученных в рамках исполнения обязательств должника как субподрядчика перед ООО «СтройКомплекс» (копии договоров субподряда и дополнительных соглашений к ним представлены в материалы дела, имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.06.2024) подлежат отклонению, размер возможной выручки (исходя из условий договоров и дополнительных соглашений к ним) составляет 34 539 447,23 руб., что несопоставимо мало по сравнению с размером задолженности перед кредиторами (даже с учетом того, что ряд требований кредиторов суд должен был рассматривать только в процедуре, следующей после процедуры наблюдения).

По результатам 2022 года размер чистой прибыли должника составлял 25 382 тыс. руб., по результатам 2023 – 14 155 тыс. руб. То есть не имеется оснований полагать, что рентабельность деятельности должника позволит в существенной части погасить задолженность даже перед двумя уже включенными в реестр требований кредиторов субъектами (315 650 561,66 руб.) даже за 24 месяца максимального предусмотренного ст. 108 Закона о банкротстве срока процедуры внешнего управления с учетом возможного его продления.

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что должник не представил объективных и достаточных доказательств возможности восстановления платежеспособности в процедуры временного управления.

Дело о банкротстве принято к производству 27.07.2023. Предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве по состоянию на дату 27.06.2024 уже истек.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вопрос о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения выбранной ими процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Однако в настоящем случае у апелляционного суда, пересматривающего по существу судебный акт суда первой инстанции, не имеется оснований признать неверным волеизъявление большинства кредиторов, изложенное в протоколе собрания кредиторов от 14.06.2024 (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.06.2024).

Решение собрания кредиторов оставлено без изменения определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2024.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, необходимых для введения в отношении должника процедуры внешнего управления доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, коллегией судей в материалах дела не установлено. Соответственно, выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, принятые во внимание судом первой инстанции, не оспорены апеллянтом надлежащим образом.

В силу правовой нормы ст. 146 Закона о банкротстве при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, процедура конкурсного производства может быть прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были оценены арбитражным судом первой инстанции, оснований для иной оценки апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд принимает во внимание сообщение Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.06.2024) о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

При этом суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 Постановления N 60).

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 определена решением собрания кредиторов должника от 14.06.2024 (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.06.2024).

Решение собрания кредиторов оставлено без изменения определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2024.

Как понимает апелляционный суд, никаких доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве должник не представил.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд в настоящем случае исходит из того, что привлечение ранее арбитражного управляющего к административной ответственности не является препятствием в его утверждении конкурсным управляющим. При этом исключительных случаев в допущенных арбитражным управляющим нарушений, приводящих к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, судами также не установлено.

Оснований для применения метода случайной выборки для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих апелляционным судом не установлено.

Какой-либо судебный акт, установивший обстоятельства заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору ФИО5 отсутствует.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 не обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью, не представлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение от 11.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-166232/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров