Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А75-17307/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17307/2019
23 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15249/2019) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 14.10.2019 по делу № А75-17307/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 263 272 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – АО «ИМКХ», ответчик) с иском о взыскании задолженности за потреблённую за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 электрическую энергию в размере 1 263 272 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. С АО «ИМКХ» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взысканы задолженность в размере 1 263 272 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 633 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ИМКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: в отношении него открыто конкурсное производство в деле № А75-7058/2019, он не имеет возможности добровольно погашать задолженность перед истцом в связи с этим обстоятельством. Принудительное взыскание задолженности ставит истца в привилегированное положение перед другими кредиторами и нарушает их права, которые предусмотрены статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ответчик указывает о наличии у него намерения возвратить сумму долга.

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступил отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 13.03.2017 № ЭС-09/121-Р с протоколом разногласий от 13.03.2017, протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениям от 23.05.2017 № 1, от 19.07.2017 № 2 (далее - договор, л.д. 11-25).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей.

В пункте 5.5. договора установлен порядок расчётов по договору, в частности, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2019 № 9010619090000504/09/00000, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 27), истцом осуществлена ответчику поставка электроэнергии в июне 2019 года на сумму 1 263 272 руб. 60 коп.

19.07.2019 истец предъявил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 29), которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов и не оспаривается по существу ответчиком, по договору истец поставил ответчику в июне 2019 года электроэнергию на сумму 1 263 272 руб. 60 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, исковые требования на заявленную сумму обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика против судебного акта сводятся к наличию у него статуса банкрота, в силу чего он может исполнить судебный акт, поскольку тем самым истцу будет предоставлено преимущественное право в удовлетворении его требований в сравнении с другими кредиторами ответчика.

Однако данные возражения не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого судебного акта.

Как указывает податель жалобы, решением от 06.04.2017 по делу № А75-7058/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом предъявлено требование об оплате стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в периоде – июнь 2019 года, что указывает о текущем характере требования, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении ответчика решением суда от 06.04.2017.

Таким образом, открытие в отношении ответчика конкурсного производства не является препятствием для реализации истцом права на предъявление к должнику-банкроту (ответчику) в судебном порядке текущего требования об оплате стоимости полученной электроэнергии.

Подобное требование не включается в реестр требований кредиторов должника-ответчика.

Поэтому настоящее требование истца правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в общеисковом порядке.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в котором предусмотрена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование истца относится к четвёртой очереди вышеуказанного порядка.

Таким образом, Законом о банкротстве регламентирован соответствующий порядок удовлетворения текущих требований кредиторов, включая истца.

В силу чего само по себе принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в пользу истца не может нарушить права иных кредиторов ответчика в рамках дела о его банкротсте, как ошибочно полагает податель жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 14.10.2019 по делу № А75-17307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина