Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-232685/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53401/2019

Дело № А40-232685/16
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУСТЕКС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019

по делу № А40-232685/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСТЕКС» требования «Банк Город» (АО) в размере 260 000 000 рублей - основного долга, 42 341 540,61 рублей - процентов по кредиту, 38 647 582,34 рублей - штрафных санкций,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСТЕКС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 24.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «РУСТЕКС» - ФИО4 по дов. от 17.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

В арбитражный суд города Москвы, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, поступило требование кредитора «Банк Город» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 260 000 000 рублей – основной долг, 42 341 540,61 руб. – проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСТЕКС» требования «Банк Город» (АО) в размере 260 000 000 рублей – основной долг, 42 341 540,61 руб. – проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. – штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «РУСТЕКС» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-232685/16, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Банк Город» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУСТЕКС» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РУСТЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «Спектр» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен кредитный договор 2208-КЛЗ-Юл от 02.06.2015.

Сумма лимита задолженности 40 000 000,00 руб. (п. 1.2.1. Договора). Срок возврата кредита – не позднее 01.06.2016 (п. 1.2.2 Договора).

В материалы дела представлена выписка по счету, в соответствии с которой 03.06.2015 осуществлена выдача транша – 40 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Рустекс» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен Договор поручительства 2208-П-Юл/2 от 02.06.2015.

Согласно п. 3.2 Договора поручительство дается сроком на три года начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок поручительства истек 01.06.2019.

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 02.11.2018.

Срок на предъявление требований к поручителю не пропущен.

Также, между ООО «Спектр» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен кредитный договор 1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014.

Сумма лимита задолженности 60 000 000,00 руб. (п. 1.2.Договора).

Срок возврата кредита – не позднее 28.08.2015 (п. 3.6 Договора).

Дополнительным соглашением №4 от 28.08.2015 срок возврата был пролонгирован до 25.09.2015.

Кроме этого, пунктом 1.2 соглашения установлено, что каждый кредит предоставляется на срок не более 120 календарных дней с даты предоставления этого кредита - по траншам, выданным с 20.05.2015г.

В материалы дела представлена выписка по счету, в соответствии с которой 11.06.2015 выдан транш 30 000 000,00 руб., 17.06.2015 выдан транш 30 000 000,00 руб.

Последний срок исполнения обязательств наступил 17.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Рустекс» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен Договор поручительства 1939-п-Юл/2 от 29.08.2014.

Согласно п. 3.2 Договора поручительство дается сроком на три года начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Между ООО «Спектр» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен кредитный договор 1944-КЛЗ-Юл от 29.08.2014.

Сумма лимита задолженности 100 000 000,00 руб. (п. 1.2.Договора).

Срок возврата кредита – не позднее 28.08.2015 (п. 3.6 Договора).

Дополнительным соглашением №4 от 28.08.2015 срок возврата был пролонгирован до 25.09.2015.

Кроме этого, пунктом 1.2 соглашения установлено, что каждый кредит предоставляется на срок не более 120 календарных дней с даты предоставления этого кредита - по траншам, выданным с 20.05.2015г.

В материалы дела представлена выписка по счету, в соответствии с которой 05.06.2015 выдан транш 35 000 000,00 руб., 28.05.2015 выдан транш 65 000 000,00 руб.

Последний срок исполнения обязательств наступил 05.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Рустекс» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен Договор поручительства 1944-п-Юл/2 от 29.08.2014.

Согласно п. 3.2 Договора поручительство дается сроком на три года начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, между ООО «Спектр» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен кредитный договор 1970- КЛЗ-Юл от 26.09.2014 г.

Сумма лимита задолженности 60 000 000,00 руб. (п. 1.2.Договора).

Срок возврата кредита – не позднее 25.09.2015 (п. 3.6 Договора).

Дополнительным соглашением №2 от 20.05.2015 пунктом 1.2 соглашения установлено, что каждый кредит предоставляется на срок не более 120 календарных дней с даты предоставления этого кредита.

В материалы дела представлена выписка по счету, в соответствии с которой 25.05.2015 выдан транш 60 000 000,00 руб.

Последний срок исполнения обязательств наступил 25.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Рустекс» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключен Договор поручительства 1970-п-Юл/2 от 26.09.2014.

Согласно п. 3.2 Договора поручительство дается сроком на три года начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 3.2 договоров поручительства не содержится условия о том, что договоры поручительства действуют до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Условие, содержащееся в п. 3.2 договоров поручительства о том, что поручительство дается на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28).

28.04.2016 ООО «Невада», (дело №А40-100857/2016) являющееся надлежащим кредитором ООО «Спектр», ООО «Рустекс» на указанную дату обратилось в арбитражный суд о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Таким образом, кредитор реализовал свое право на предъявление иска к поручителю.

Кроме этого, права требования по кредитным договорам перешли к Банку 04.09.2018.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» определением от 31.07.2019 по делу № А40-230477/15 в размере 340 989 122, 95 рублей.

П. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доказательств того, что должник оплатил образовавшуюся у него задолженность перед «БАНК ГОРОД» (АО) по кредитным договорам, договорам поручительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как было предъявлено 02.11.2018, т.е. по истечению 2-месячного срока со дня вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-232685/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РУСТЕКС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев