Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-9858/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9858/2021
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-17145/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-9858/2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО3) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) в пользуФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-9858-4/2021 в сумме 421 284,58 руб. за период с 11.12.2023. по 12.07.2024, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки погашения задолженности в размере 4 394 000 руб., начиная с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу№ А53-9858/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 12.07.2024 в сумме 412 255,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 30.09.2024 в размере 170 837,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга4 394 000 руб., начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200,40 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 416 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-9858/2021, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных определением суда от 15.10.2023 в соответствии со статьей 183 АПК РФ, при этом в просительной части заявления просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ. Апеллянт указал, что суд первой инстанции при наличии противоречий в заявлении финансового управляющего, в нарушение действующего законодательства самостоятельно изменил предмет и основание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-9858/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании соглашения о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024, признано недействительным соглашение о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019, заключенное ФИО1 и должником. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу должника взыскано 4 394 000 руб.; восстановлено право требования ФИО1 к должнику1 994 670 руб. Распределены судебные расходы.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользуФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-9858-4/2021 в сумме 421 284,58 руб. за период с 11.12.2023. по 12.07.2024, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки погашения задолженности в размере 4 394 000 руб., начиная с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вступившим в законную силу судебным актом сделка признана недействительной, с ответчика в пользу должника взыскано 4 394 000 руб., судебный акт ФИО1 не исполнил, согласно Банку данных исполнительных производств, исполнительный лист находится на исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное финансовым управляющим требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга (11.12.2023) по день фактического исполнения, соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный финансовым управляющим, суд признал его арифметически неверным.

Согласно представленному расчету размер процентов за период с 11.12.2023 по 12.07.2024 составляет 421 284,58 руб., при этом фактически расчет произведен с 06.12.2023, то есть с даты объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции о признании сделки недействительной.

Между тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 11.12.2023.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 11.12.2023 по 12.07.2024, согласно которому размер процентов составил 412 255,81 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки погашения задолженности в размере4 394 000 руб., начиная с 13.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что указанные требования являются обоснованными, суд произвел  расчет заявленной к взысканию суммы процентов на дату вынесения резолютивной части определения за период с 13.07.2024 по 30.09.2024, размер которых составил 170 837,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 30.09.2024 в размере 170 837,76 руб.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 412 255,81 руб. - за период с 11.12.2023 по 12.07.2024, 170 837,76 руб. - за период с 13.07.2024 по 30.09.2024, а также за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 4 394 000 руб., начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности. В остальной части заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий уплатил государственную пошлину по заявлению в размере 11 426 руб. (платежные документы от 06.08.2024 и 29.08.2024).

Размер государственной пошлины с учетом расчета заявленной к взысканию суммы процентов на дату вынесения резолютивной части определения составил 14 842 руб.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены в размере 98,48% (412 255,81 руб. из 421 284,58 руб.), государственная пошлина в размере 11 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу должника и в сумме 225,60 руб. подлежит отнесению на должника. В остальной части 3 416 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил довод о том, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных определением суда от 15.10.2023 в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в просительной части заявления просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд первой инстанции при наличии противоречий в заявлении управляющего, в нарушение действующего законодательства самостоятельно изменил предмет и основание иска.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

С учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству суд должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы права независимо от формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 постановления Пленумов № 10/22).

При ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Расчет процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Из заявления финансового управляющего имуществом должника следует, что он заявил требование о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; в заявлении финансовый управляющий сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; к заявлению приложен  расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) финансовый управляющий учел действующую в определенные периоды ставку рефинансирования и количество дней в году.

Суд первой инстанции разрешил спор исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции при наличии противоречий в заявлении финансового управляющего, в нарушение действующего законодательства самостоятельно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления управляющего без рассмотрения, поскольку по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разночтения в наименовании и в просительной части заявления в части сроков расчета задолженности, а также в наименовании вида задолженности не является основанием для оставления заявления без рассмотрения по смыслу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий в заявлении ссылается на нормы права о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет требований, а также период начисления подлежат проверке судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не уплатил государственную пошлину по жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-9858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев