Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А27-25180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-25180/2021

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «18» февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «03» марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», село Ваганово, Промышленновский район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №042/04/14.32-1416/2021 от 15.11.2021 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления №042/04/14.32-1416/2021 от 15.11.2021 о привлечении к административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «18» февраля 2022 года.

24.02.2022 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО «Горизонт», не оспаривая выводы антимонопольного органа относительно необходимости выполнения при заключении договоров конкурсных процедур, указывает, что оно не являлось инициатором их заключения, а лишь приняло предложение Кемеровского лесхоза о заключении договоров полностью на предложенных им условиях. Также указывает на то, что правонарушение было совершено обществом по неосторожности. Кроме того, ссылается на то, что обществу в 2021 году был причинен значительный ущерб от пожара, в связи с чем сумма штрафа является для общества существенной. Полагает, что Управлением не анализировался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Кемеровским УФАС установлено, что 28.12.2018 Департаментом лесного комплекса Кемеровской области для Автономного учреждения Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» утверждено государственное задание № 4 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годы, в соответствии с которым в состав работ АУ КО «Комитет лесного хозяйства» включены работы по уходу за лесами, вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, в том числе сплошные и выборочные санитарные рубки.

11.03.2019 в целях исполнения указанного государственного задания между территориальным отделом по Кемеровскому лесничеству Департамента и АУ КО «Комитет лесного хозяйства» были заключены в том числе договоры купли - продажи лесных насаждений №№ 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым АУ КО «Комитет лесного хозяйства» купил в целях заготовки древесины лесные насаждения общим объемом 2 915 куб.м. Плата по договорам составила 93 894 рубля.

АУ КО «Комитет лесного хозяйства», в свою очередь, заключил договоры подряда и одновременно договоры купли-продажи древесины, в том числе и с ООО «Горизонт».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора купли-продажи древесины от 21.03.2019 №10/10, Комитет продал ООО «Горизонт» древесину в объеме 354 куб.м. на сумму 115 503 рублей.

По договору купли-продажи древесины №11/11 ООО «Горизонт» приобрело древесину в объеме 343 куб.м на сумму 99 788 рублей.

По договору №12/12 от 21.03.2019 Комитет продал ООО «Горизонт» древесину в объеме 147 куб.м на сумму 52 292 рублей.

По договору №13/13 купли-продажи древесины Комитет продал ООО «Горизонт» древесину в объеме 88 куб.м на сумму 26 409 рублей.

Общая сумма по договорам купли-продажи древесины, заключенным с ООО «Горизонт», составила 293 992 рублей, общий объем заготавливаемой древесины 932 куб.м.

На основании вышеизложенного Кемеровским УФАС в том числе в отношении ООО «Горизонт» было возбуждено дело №042/01/16-195/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

30.11.2020 по результатам рассмотрения дела №042/01/16-195/2020 комиссией Кемеровского У ФАС России было принято решение о признании ООО «Горизонт» в составе с иными хозяйствующими субъектами нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении №042/04/14.32-1416/2021 и вынесения постановления от 15.11.2021 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам - поставщикам работ, услуг) государственным (муниципальным) бюджетными и автономными учреждениями на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.

Если же осуществление указанных мероприятий не возложено на государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения, поставщик соответствующих работ, услуг (подрядчики, исполнители) определяются уполномоченными органами государственной власти (органами местного самоуправления) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются для государственных нужд за счет бюджетных средств и непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого автономное учреждение не вправе отказаться.

В случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти в соответствии с ФЗ №44-ФЗ.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона №44-ФЗ, т.е. на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Между тем, Управлением установлено, что АУ КО «Комитет лесного хозяйства» самостоятельно определило подрядчиков для выполнения работ, которые не были предусмотрены государственным заданием и не согласованы с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц. Однако выбор такого лица и последующее заключение гражданско-правового договора должны осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Федеральному закону №44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Согласно статье 60.1, части 1 статьи 60.2, пункту 4 части 1 статьи 60.3, пункту 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе выборочно-санитарные рубки, являются видом мероприятий по предупреждению возникновения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов. Таким образом, положения ЛК РФ предусматривают проведение рубки лесных насаждений либо в рамках заготовки древесины при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьёй 29 ЛК РФ, либо путём выполнения работ в рамках осуществления мероприятий по охране и защите лесов в порядке статьи 19 ЛК РФ.

По правилам части 1 статьи 77 ЛК РФ за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

При этом порядок заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 77 ЛК РФ).

Договор, заключаемый по результатам такой закупки, содержит как элементы государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, так и договора купли-продажи лесных насаждений, то есть обусловлен комплексным характером регулируемых им правоотношений.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с элементами купли-продажи лесных насаждений может быть заключен только по результатам торгов.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Заключение АУ КО «Комитет лесного хозяйства» с ООО «Горизонт» договоров на выполнение работ по воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда в Кемеровской области, в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и, соответственно, лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Несоблюдение процедуры закупок фактически нарушает права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимуществ ООО «Горизонт».

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Горизонт» по заключению в 2019 году договоров на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда Кемеровской области без проведения торгов вступают в противоречие с требованиями пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением по делу №042/01/16-195/2020 от 30.11.2020, протоколом по делу об административном правонарушении №042/04/14.32-1416/2021, договором подряда на заготовку древесины №3-П от 21.03.2019 и договорами купли-продажи древесины №№10/10, 11/11, 12/12, 13/13 от 21.03.2021 и Обществом по существу не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств Комиссия Кемеровского УФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в том числе между ООО «Горизонт» и иными хозяйствующими субъектами заключенного соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При таких данных суд признает доказанными наличие в действиях ООО «Горизонт» события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32. КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Горизонт» в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Горизонт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением установленного порядка. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законность принятого антимонопольным органом решения по делу № 042/01/16-195/2020 от 30.11.2020 не оспорена, о чем свидетельствует и отказ ООО «Горизонт» от заявленных требований в рамках дела № А27-3840/2021.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"; в редакции от 04.03.2021).

На дату принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6. 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28. 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3. частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ вопреки доводам заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушений по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования. Объективную сторону правонарушения составляют нарушения требований антимонопольного законодательства. Объективная сторона правонарушения, совершенного ООО «Горизонт», выразилась в заключении 21.03.2019 между АУ КО «Комитет лесного хозяйства» и ООО «Горизонт» ограничивающего конкуренцию соглашения.

Действительно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, что свидетельствует о формальном характере указанного состава административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность независимо от наступления последствий.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа, что свидетельствует о повышенном внимании государства к этой сфере правоотношений и устанавливаемой государством повышенной ответственности должностных лиц органов власти и местного самоуправления. Кроме того, санкциями части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный размер назначаемого штрафа, что свидетельствует о закреплении законодателем возможности оценить все обстоятельства по делу при определении наказания, в том числе характер наступивших последствий и принятые правонарушителем меры по устранению нарушений.

Таким образом, указанной правовой нормой установлен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. Таким образом, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), не установлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РПФ и составляет 100 000 руб.

Указанный размер штрафа согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья Аникина К.Е.