Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-264675/2021

1105/2023-173798(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34051/2023

Дело № А40-264675/21
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40264675/21

по заявлению ООО «Хиквижн» к Центральной электронной таможне, третье лицо: ООО «Арнейс», о признании незаконными и отмене решений при участии: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 21.06.2023;

от заинтересованного ФИО3, по доверенности от 29.12.2022; лица:

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хиквижн» (далее – Заявитель, ООО «Хиквижн», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо, ЦЭлТ, Таможня) о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ10131000-21/000562 от 09.09.2021, № 10131000-21/000563 от 09.09.2021, № 10131000-21/000564 от 09.09.2021, № 10131000-21/000565 от 09.09.2021, № 10131000- 21/000566 от 09.09.2021, № 10131000-21/000567 от 09.09.2021, № 10131000-21/000568 от 09.09.2021, № 10131000-21/000569 от 09.09.2021, № 1013100021/000570 от 09.09.2021, № 10131000-21/000571 от 09.09.2021, № 10131000-21/000576 от 09.09.2021, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после их выпуска № 10131000 от 13.09.2021.


К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Арнейс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 производство по делу прекращено, с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Хиквижн» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов судебных расходов отказано.

ЦЭлТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 руб. отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ЦЭЛТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.


Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные Заявителем доказательства, обоснованность данных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы ООО «Хиквижн» по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению в размере 120 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, отказано, с учетом представленного в материалы дела письма ООО «Гортест» исх. 032- к/ГТ от 16.03.2023, из которого следует, что стоимость независимой экспертизы составляет 120 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40264675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова