Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А60-69248/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6452/2024-АК
г. Пермь
26 июля 2024 года
Дело № А60-69248/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шайхутдинова Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии представителя третьего лица, акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат», ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2024 года

по делу № А60-69248/2023

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ФКУ Упрдор «Южный Урал»)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, Уралнедра),

третье лицо – акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «Томинский ГОК»)

о признании незаконными действий, недействительной лицензии,

установил:

ФКУ Упрдор «Южный Урал»» (далее также – заявитель, Упрдор) обратилось 14.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по недропользованию по Челябинской области (Челябинскнедра) с требованиями о признании:

- незаконными действий по предоставлению участка недр в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:17272;

- о признании недействительной лицензии № ЧЕЛ 02841 ТР, выданной АО «Томинский ГОК» в части «исключения из приложения № 3 к лицензии № ЧЕЛ 02841 ТР «Схема расположения участка недр. Биргильдинское месторождение медно-порфировых руд» приложения № 3 к лицензии № ЧЕЛ 02841 ТР «Пространственные границы и статус участка недр» земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:17272».

Установив, что Челябинскнедра прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Уралнедра, что полномочия Челябинскнедра по управлению государственным имуществом в сфере недропользования переданы Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент, Уралнедра), Арбитражный суд Челябинской области определением от 24.10.2023 передал дело в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Томинский ГОК» (далее также – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Упрдор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока, суд не учел, что из письма АО «Томинский ГОК» от 11.05.2023 № 1010 не представлялось возможным понять, о каком именно земельном участке идет речь, установить, кто является собственником (владельцем земельного участка), кадастровый номер земельного участка в письме не был указан. Лицензия № ЧЕЛ 02841 ТР отсутствует в общем доступе. Ссылаясь на Порядок внесения изменений в лицензии на пользование недрами, утвержденный Приказом Минприроды России № 752, Роснедр от 14.10.2021 № 11, суд не учитывает, что заявитель не является лицом, которое в соответствии с вышеуказанным Порядком обладает полномочиями по принесению заявки для начала процедуры внесения изменений в лицензию. Поэтому заявитель избрал в качестве способа восстановления своего нарушенного права не внесение изменений в лицензию, а признание действий заинтересованного лица незаконными и о признании недействительной части лицензии. Однако судом данные обстоятельства не учтены, доводы заявителя оставлены без внимания. Отклоняя доводы заявителя о том, что попадание охранной зоны по разлету кусков Северного участка Биргильдинского месторождения в полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 является нарушением статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автодорогах), статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), суд не привел нормативного обоснования, не сослался ни на один нормативно-правовой акт. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:17272 установлены сервитуты: охранная зона линии электропередач подстанция Биргильда, охранная зона волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком», охранная зона водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска. Следовательно, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Уралнедра представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

АО «Томинский ГОК» с апелляционной жалобой также не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, приобщить к делу копию протокола от 13.05.2024 № Э003-00174-77/01195905 заседания государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию, поскольку оно состоялось уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства к делу приобщены, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Упрдор, Уралнедра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. До начала судебного заседания от Уралнедра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу по результатам аукциона, состоявшегося 14.07.2011 в г. Челябинске, как победителю этого аукциона (приказ Челябинскнедра от 14.07.2011 № 191), выдана лицензия № ЧЕЛ 02375 TP на геологическое изучение, разведку и добычу медных руд на Биргильдинском участке, расположенном на территории Сосновского муниципального района Челябинской области. Дата окончания действия лицензии 31.07.2036 (файл-приложение 2, загруженный 21.04.2024 с дополнениями к отзыву).

Впоследствии на основании приказа от 17.04.2015 № 31 лицензия переоформлена, обществу выдана лицензия № ЧЕЛ 02841 TP с тем же целевым назначением и видами работ. Дата окончания действия лицензии 31.07.2036 (файл-приложение 3, загруженный 21.04.2024 с дополнениями к отзыву).

Сведения об указанной лицензии опубликованы также на официальном сайте ФГБУ «Росгеолфонд» https://rfgf.ru/ReestrLicPage/194891.

Из приложения № 3 к лицензии (схемы расположения участка недр «Биргильдинское месторождение медно-порфировых руд») и общедоступных сведений Российского федерального геологического фонда следует, что предоставленный обществу по лицензии участок пересекает автомобильная дорога федерального значения Челябинск-Уфа-Москва (трасса М-5).

Письмом от 11.05.2023 № 1010, направленным в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» (л.д.8), общество сообщило, что трасса М-5 частично расположена в «охранной зоне по разлету кусков Северного участка Биргильдинского месторождения»; просило рассмотреть вопрос о переносе участка дороги за границы охранной зоны.

Письмом от 08.06.2023 № 01-W2680 Упрдор запросило схему планируемого размещения месторождения полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользование недрами с указанием географических координат. Общество в ответ направило с письмом от 15.06.2023 № 1328 (входящий 16.06.2023) приложение № 3 к лицензии (схему расположения участка недр).

Ссылаясь на указанные документы и то, что за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги общего пользования федерального значения, проходящие по Челябинской и Курганской областям, что попадание охранной зоны по разлету кусков Северного участка в полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 создает угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, Упрдор обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано несоответствие действий ответчика по предоставлению участка недр, несоответствие лицензии требованиям закона; доказательства нарушения прав заявителя предоставлением участка недр не представлено, угроза безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, которые пользуются автодорогой М-5, на текущий момент отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Закона о недр (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент переоформления лицензии 17.04.2015) предоставление недр в пользование, в том числе в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 8 Закона о недрах пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды.

Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде.

Пользование недрами на особо охраняемых территориях производится в соответствии со статусом этих территорий.

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, само по себе прохождение автомобильной дороги общего пользования через участок недр, на освоение которого выдана лицензия ЧЕЛ 02841 TP, не означает неправомерность ее выдачи.

Данная лицензия предоставлена АО «Томинский ГОК» по результатам аукциона, состоявшегося в 2011 году, результаты которого никем не оспорены.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказано несоответствие требованиям закона действий Уралнедра (его правопредшественника) по предоставлению обществу участка недр, а равно действующей лицензии.

Получение такой лицензии не освобождает общество от соблюдения требований Закона об автомобильных дорогах, Закона о безопасности дорожного движения.

Действительно, материалами дела, общедоступными данными подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный участок недр пересекает автомобильная дорога федерального значения (трасса М-5).

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) заявителю по делу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17294, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, автомагистраль М-5 от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:17294 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74619:0000000:17272 – сооружение дорожного транспорта «Участок автомобильной дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1837+800 – км 1853+200».

Данное сооружение передано в оперативное управление заявителю.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Однако для обеспечения соблюдения данных требований, как и норм Закона о безопасности дорожного движения, при пользовании вышеуказанной автодорогой вовсе не требуется признание выданной обществу лицензии недействительной, в том числе в части приложения № 3.

Данное приложение (схема расположения участка недр) не означает, что указанная на схеме трасса автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 также предоставлена обществу для геологического изучения, разведки и добычи медных руд.

Доводы заявителя о попадании в полосу отвода автомобильной дороги охранной зоны «по разлету кусков Северного участка Биргильдинского месторождения» ничем не подтверждены, основаны лишь на письме общества от 11.05.2023 № 1010.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем АО «Томинский ГОК» в заседании суда апелляционной инстанции, цель его обращения в ФКУ Упрдор «Южный Урал» (письма от 11.05.2023 № 1010, от 15.05.2023 № 1328) состояла в том, чтобы получить подтверждение, что перенос соответствующего участка автомагистрали М-5 не планируется. Получение такого подтверждения позволило обществу обосновать отнесение запасов Северного участка Биргильдинского месторождения к забалансовым (проведения на нем добычных работ).

21.12.2023 АО «Томинский ГОК» представило «Отчет по результатам разведочных работ, оценки флангов и глубоких горизонтов Биргильдинского месторождения руд цветных металлов (включая медь, золото, серебро), с технико-экономическим обоснованием постоянных разведочных кондиций и подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2024 г.» на государственную экспертизу запасов. В отчете указано, что запасы Северной рудоносной зоны не участвовали в подсчете запасов ввиду отсутствия возможности отработки (близости автодороги федерального значения М-5 и невозможности переноса поселка Витаминный, располагающегося непосредственно на участи запасов); медно-порфировое оруденение Северной рудоносной зоны по горнотехническим условиям исключено из технико-экономического обоснования. Таким образом, АО «Томинский ГОК» не сможет разрабатывать Северную рудоносную зону Биргильдинского участка.

На текущий момент обществом получено заключение государственной экспертизы от 07.05.2024 (протокол заседания комиссии Федерального агентства по недропользованию от 13.05.2024 № Э003-00174-77/01195905) по технико-экономическому обоснованию постоянных разведочных кондиций и подсчету запасов медно-порфировых руд месторождения Биргильдинское (приобщено к делу судом апелляционной инстанции), из которого следует, что запасы Северной части данного месторождения являются забалансовыми, а добыча будет вестись в отношении запасов только Южной части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несоответствия оспариваемой лицензии требованиям Закона о недрах или иных федеральных законов и, таким образом, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель просит суд исключить из приложения № 3 к лицензии «земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:17272», однако такой земельный участок в ЕГРН отсутствует. За данным кадастровым номером зарегистрировано сооружение дорожного транспорта.

Доказательств нарушения прав заявителя, как и неограниченного круга лиц, которые пользуются автодорогой М-5, в рамках настоящего дела не представлено.

Как уже указано в постановлении, наличие у лица лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу медных руд не свидетельствует о том, что оно не должно соблюдать ограничения, предусмотренные действующим законодательством.

В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, которые пользуются автодорогой М-5, заявитель имеет право на обращение в соответствующие органы МВД России, Ростехнадзора.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав третьих лиц, в пользовании которых находится имущество, перечисленное в обременении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:17294 (охранная зона линии электропередач подстанция Биргильда, охранная зона волоконно-оптической линии связи ПАО «Ростелеком», охранная зона водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска), в связи с непривлечением их к участию в деле. Данные доводы носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Выводы о правах и обязанностях данных лиц в решении суда отсутствуют. Кроме того, данные лица вправе сами оспаривать действия АО «Томинский ГОК» в случае нарушения их прав и законных интересов.

Доводы об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд значения не имеют, поскольку требования заявителя рассмотрены судами по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор «Южный Урал» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-69248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.М. Шайхутдинов





Ю.В. Шаламова