Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-9820/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9820/2017
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2017 года
15АП-12657/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.06.2017 по делу № А53-9820/2017, принятое судьей Колесник И.В.,по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской областик заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Ростовской области,о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании постановления от 03.04.2017 № 07-29/51 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., ввиду малозначительности деяния.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью совершенного деяния, совершением деяния впервые.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя ЮМТУ Росстандарта от 03.02.2017 № 01-30/140 в отношении МБУЗ «Районная больница» Азовского района Ростовской области, по адресу места нахождения: 346751, <...>, в период с 17.03.2017 по 24.03.2017 была проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В ходе проверки уполномоченным лицом управления выявлены нарушения обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и требований Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815. Установлено, что учреждением допущено применение 23-х единиц средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном законом порядке, что не гарантирует достоверности проводимых измерений и не гарантирует пригодность следующих средств измерений к применению по основному их назначению:

- 2 ед. весы CAMRY, заводской № 1204509103 и весы бытовые электронные OMRON HN-283 (HN-283-E), документы на средства измерений (далее - СИ) не представлены, сведения о поверке отсутствуют (сведения об утверждении типа в реестре об утвержденных типах СИ, отсутствуют);

- 4 ед. ростомеры медицинские Рм-Диакомс, заводской № 51922, из них3-е ед. ростомеров б/н, клеймо поверителя в паспорте СИ 1 квартал 2015 года (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. весы медицинские РП-150 МГ, заводской № 7801, документы на СИ не представлены, клеймо поверителя на СИ 2 квартал 2007 год (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150 заводской № 13325, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-АЗ заводской № 84348, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 2 ед. тонометров автоматических LITTLEDOCTORELECTRONICLD 30 с заводским № 39129, и LITTLE DOCTORELECTRONIC LD 1 с заводским № 17409, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 3 года);

- 2 ед. приборов для измерения артериального давления МТ-10 со стетоскопом заводской № AF817653 и прибор для измерения артериального давления МТ-10 MediTech-105, заводской № AF816493, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. измеритель артериального давления Адьютор заводской № 22091300973, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 1 ед. набор гирь, комплект Г-4-111-10, б/н, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год);

- 8 ед. термометры медицинские стеклянные, Lot № 13019, 13637, 1010, 158789, 1107, 0483, в том числе 2 ед. б/н, документы на СИ и сведения о поверке не представлены, клеймо поверителя на СИ отсутствует (согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ проводится первичная поверка до ввода в эксплуатацию).

24.03.2017 консультантом организационно-правового отдела Управления в отношения МБУЗ «Районная больница» Азовского района Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2017 заместителем начальника Ростовского отдела госнадзора Управления в отношении МБУЗ «Районная больница» Азовского района Ростовской области вынесено постановление № 07-29/51 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Частью 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ установлено, что аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно положений статьи 11 Закона № 102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки уполномоченным лицом управления установлено, что медицинским учреждением допущено применение 23-х единиц средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном законом порядке, что не гарантирует достоверности проводимых измерений и не гарантирует пригодность следующих средств измерений к применению по основному их назначению (Протокол проверки средств измерений от 24.03.2017 № 07-33/12, приложение № 8 к акту проверки).

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения единства измерений, направленной на защиту прав граждан, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу № А53-9820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяС.С. Филимонова