Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-3407/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5797/2018-АК
г. Пермь
18 июля 2018 года
Дело № А60-3407/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И. П.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Леон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Леон» о включении требований кредитора в размере 1 245 896,73 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-3407/2017

о признании ООО «Велес» (ИНН 6658458440 ОГРН 1146658012082) несостоятельным (банкротом),



установил:

определением от 21.04.2017 требования заявителя ООО «СК «ТЕРРА» к должнику ООО «Велес» (далее – должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

В арбитражный суд 21.06.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Леон» (ИНН 6670431540) (далее – заявитель апелляционной жалобы, апеллянт).

Определением от 30.06.2017 заявление ООО «Леон» (ИНН 6670431540) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 245 896,73 руб., из которых 1 186 100 руб. – основной долг, 60 796,68 руб. – проценты за просрочку по ст. 395 ГК РФ, принято, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Велес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.04.2018. Конкурсным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

Определением суда от 25.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Леон» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Леон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление ООО «Леон» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что между должником и заявителем апелляционной жалобы возникли правоотношения, на основании которых ООО «Леон» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом, апеллянт ссылается на договор аренды техники, путевые листы на использование арендованной техники. Более того, ООО «Леон» приводит доводы относительно того, что частичная оплата аренды техники свидетельствует о заключении и исполнении договора аренды и об использовании арендованной техники.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей с отзывом на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Леон» в сумме 1 186 100,05 руб. основного долга. Указанное денежное обязательство возникло на основании Договора аренды строительной техники № 04/16 от «01» апреля 2016 г. В соответствии с указанным договором ООО «Леон» обязуется предоставить должнику во временное пользование строительную технику за плату, а ООО «Велес» в свою очередь обязуется своевременно вносить оплату за аренду Техники.

В обоснование своих требований, в частности исполнения своих обязательств по договору апеллянт прикладывает к заявлению Путевые листы, включенные в акт № 22 от 30.06.2016 на общую сумму 1 043 700, 00 руб. Кроме того, услуги были оказаны в июле 2016 года, что подтверждается ООО «Леон» путевыми листами, включенными в акт №29 от 06.07.2016 г. на общую сумму 114 900 руб.

02 августа 2016 года ООО «Леон» направило в адрес ООО «Велес» письмо, с приложениями. Данное письмо было оставлено ООО «Велес» без ответа. Однако, доказательств отправки и иных подтверждающих документов в материалы дела не представлены. В своем отзыве конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что представленные кредитором договор, акты оказанных услуг, путевые листы не подписаны со стороны должника.

Между тем, в соответствии с представленным письмом бывшего руководителя ООО «Велес» Левшунова Г.И. кредиторская задолженность по состоянию на 22.03.2017 ООО «Леон» на балансе не числится. Более того, согласно сведениям за 2016 год, представленным налоговой инспекцией, финансовых операций между сторонами не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства наличия правоотношений между ООО «Леон» и ООО «Велес», в частности подписанные сторонами договор, путевые листы, счет-фактуры и т.д. Представленные в материалы дела документы не содержат подписей со стороны должника, что позволяет судить об отсутствии правоотношений между сторонами настоящего обособленного спора. Кроме того, в материалы дела так же не представлены иные доказательства, свидетельствующие о направлении апеллянтом в адрес должника проектов документов на подписание, писем с требованием о погашении задолженности и т.п.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ). Таким образом, письменная форма договора соблюдается вне зависимости от вида договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в рамках настоящего обособленного спора, на всех представленных документах, являющихся письменными доказательствами по делу, отсутствуют подписи со стороны ООО «Велес». Следовательно, на основании действующих положений гражданского законодательства Российской Федерации, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии арендных правоотношений между ООО «Леон» и ООО «Велес». Поэтому, требование ООО «Леон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Велес» в размере 1 245 896,73 руб. не обосновано, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Иных доказательств обоснованности требований апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 25.03.2018 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2018 года по делу № А60-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов