Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7716/2020-ГК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А60-3394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СК «Омега»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года

по делу № А60-3394/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СК «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по инвестиционному контракту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Омега» (далее – ответчик, ООО «СК «Омега») о взыскании задолженности по инвестиционному контракту № 1 от 10.10.2017 в сумме 6 600 000 руб.

Решением суда от 05.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом было отклонено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «БЗСК-Инвест», что, по мнению заявителя жалобы, повлекло невозможность в полной мере с учетом заявленных в обоснование такого ходатайства доводов и представленных доказательств выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В качестве таких обстоятельств ответчик указывает, что ООО «СК «Омега» ни на момент заключения контракта, ни в настоящее время не является застройщиком спорного объекта недвижимости. Заключая контракт, стороны действовали с намерением прикрыть другую сделку между ИП ФИО1 и АО «БЗСК-Инвест»; истец при подписании инвестиционного договора владел информацией о характере сделки и о том, что застройщиком объекта является именно АО «БЗСК-Инвест», а ООО «СК «Омега» является застройщиком. По утверждению ответчика, переданные для финансирования объекта инвестирования по инвестиционному контракту векселя на общую сумму 6 600 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 11.10.2017 были переданы АО «БЗСК-Инвест» по договору купли-продажи простых векселей № 3 от 11.10.2017 на основании акта приема-передачи от 11.10.2017. Ссылается на ранее заключенный 14.09.2017 между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «СК «Омега» договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, не зарегистрированный в установленном законом порядке, в счет оплаты по которому ООО «СК «Омега» передало векселя, полученные обществом от ИП ФИО1 на основании акта зачета взаимных требований. В результате взаимосвязанных сделок при условии их исполнения, как утверждает ответчик, АО «БЗСК-Инвест» становится получателем векселей, а ИП ФИО1 – приобретателем объекта незавершенного строительства. Полагает, что с учетом характера взаимосвязанных сделок имеется вероятность предоставления встречного исполнения по инвестиционному контракту напрямую от АО «БЗСК-Инвест», поскольку ООО «СК «Омега» являлось лишь посредником в данных взаимосвязанных сделках.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен инвестиционный контракт от 10.10.2017 №1 (далее – контракт), в соответствии с которым инвестор поручает и обязуется оплатить за счет собственных средств строительство объекта, указанного в пункте 1.3 контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта, созданию объекта и передать его инвестору.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма инвестирования, необходимая для создания объекта инвестирования на дату подписания сторонами контракта, составляет 6 600 000 руб., из расчета 25 000 руб. за один квадратный метр.

Передача инвестиций осуществляется инвестором застройщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, путем передачи ценных бумаг, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. При безналичном перечислении денежных средств инвестиции считаются переданными инвестором с момента поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. При передаче ценных бумаг инвестиции считаются переданными с момента подписания акта приема передачи (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта инвестор обязуется обеспечить финансирование строительства объекта в размере 100% от размера инвестиционной доли инвестора, в размере 6 600 000 руб. в срок не позднее 11.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств (пункты 4.1 и 4.2 контракта) инвестор по акту приема-передачи векселей от 11.10.2017 передал застройщику, а застройщик принял 9 векселей ПАО «АК Банк» на общую сумму 6 600 000 руб.

В силу пункта 2.2 контракта по завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору объект в срок не позднее 30.04.2019.

Согласно пункту 5.3.1 контракта застройщик обязуется в срок до 15.11.2017 заключить договор аренды земельного по адресу <...> и предоставить инвестору

заверенную копию договора.

На основании пункта 5.3.2 контракта застройщик обязуется получить разрешение на строительство объекта инвестирования в срок до 30.11.2017.

На момент предъявления иска в суд застройщик не исполнил установленное пунктом 2.2 контракта обязательство по передаче объекта инвестору.

Согласно пункту 7.2 контракта контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до 30.04.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.3 контракта инвестор имеет право расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке в случае невыполнения застройщиком условий пунктов 5.3.1 и 5.3.2 контракта. Контракт считается расторгнутым с момента получения застройщиком письменного уведомления о расторжении контракта.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае расторжения контракта на основании пункта 5.2.3 контракта застройщик обязан вернуть инвестору в полном объеме денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления о расторжении, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период фактического пользования денежными средствами из расчета 18% годовых.

В силу пункта 9.1 контракта инвестор вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке, в случае если станет очевидным, что застройщик не сможет исполнить свои обязательства по реализации инвестиционного проекта в срок. При этом контракт считается расторгнутым с момента получения застройщиком уведомления от инвестора.

Инвестор 01.08.2019 направил в адрес застройщика претензию с требованием о передаче объекта недвижимости, предусмотренного контрактом, либо о возврате уплаченных денежных средств в сумме 6 600 000 руб.

Претензия получена ответчиком в лице директора 14.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия инвестора была оставлена застройщиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости, а также отказа от возврата уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что 17.09.2019 контракт расторгнут инвестором в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта, переданные в счет оплаты по контракту денежные средства застройщиком в соответствии с условиями пункта 6.7 контракта не возвращены, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком ценные бумаги на сумму 6 600 000 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном пунктом 5.2.3 контракта, инвестор отказался от исполнения контракта № 1 от 10.10.2017 в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта, что подтверждается уведомлением (извещением) о расторжении договора от 16.09.2019, полученным ответчиком в лице директора 17.09.2019 (уведомление о вручении).

В связи с расторжением контракта 17.09.2019 у инвестора на основании пункта 6.7 контракта возникло право требования к застройщику возврата переданных денежных средств в полном объеме.

Доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что ООО «СК «Омега» не являлось на момент заключения инвестиционного контракта № 1 от 10.10.2017 застройщиком на объекте инвестирования: «Жилая застройка по ул. Академика Королева в городе Березовский Свердловской области», а также прямое указание на другое юридическое лицо признаются апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что эта организации стороной контракта № 1 от 10.10.2017 не является. По утверждению истца, какие-либо правоотношения между ИП ФИО1 и АО «БЗСК-Инвест» отсутствовали, в том числе в рамках указанных заявителем апелляционной жалобы взаимосвязанных сделок относительно спорного объекта недвижимости, что ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ценные бумаги (простые векселя) на сумму 6 600 000 руб. передавались непосредственно ответчику во исполнение пункта 4.2 инвестиционного контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта инвестиции, перечисляемые застройщику, имеют целевое назначение и направляются застройщиком на оплату совокупности затрат, включающих в себя финансирование предпроектных, проектных изыскательных, подготовительных, строительных, монтажных и иных работ и затрат (включая посреднические), обеспечивающих строительство объекта инвестирования и ввод его в эксплуатацию.

При этом в силу пункта 5.3.5 контракта застройщик обязан обеспечить целевое использование средств, полученных от инвестора согласно настоящему контракту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах, полученные ответчиком ценные бумаги на сумму 6 600 000 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу в силу ст. 1102 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу № А60-3394/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева