Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-81180/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6944/2024

Дело № А41-81180/19
03 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ультрадекор» - ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» - ФИО3, доверенность от 19.06.2023,

от ООО ПСФ «Стройиндустрия» - ФИО4, доверенность от 05.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСФ Стройиндустрия»   на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года №А41-81180/19, по заявлению ООО «ПСФ «Стройиндустрия» о признании недействительным договора купли-продажи № 18/23 от 18.12.2023 и жалобу ООО «ПСФ «Стройиндустрия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по проведению аукциона № 0110155 на электронной торговой площадке «Альфалот», недействительными сведения, опубликованные в сообщениях ЕГРЮЛ № 12769775 от 25.10.2023, № 12791766 от 25.10.2023, недействительными результаты аукциона № 0110155 и обязании конкурсного управляющего провести повторно первый этап торгов, в соответствии с утвержденным положением.

20.12.2023 ООО ПСФ «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 18/23 от 18.12.2023, заключенного между должником и ООО «Ультрадекор», и применении последствий недействительности спорного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу №А41-81180/19 заявление и жалоба ООО ПСФ «Стройиндустрия» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу №А41-81180/19 в удовлетворении заявления и жалобы ООО ПСФ «Стройиндустрия» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПСФ «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО ПСФ «Стройиндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности поведения арбитражного управляющего, а также то, что его действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) закону, их добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению ЕФРСБ № 12769775 от 25.10.2023 была определена начальная продажная цена и иные условия реализации предмета залога, принадлежащего ООО «ПТК «Прогресс».

К указанному сообщению приложены определение об утверждении положения о продаже имущества должника от 29.09.2023 по делу № А41-81180/19 и само Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Пунктом 3.1 положения о продаже имущества должника, утвержденное определением от 29.09.2023 по настоящему делу, оператором электронной площадки является АО «Российский аукционный дом» (190000, <...>, литера В).

Вместе с тем, как указывает заявитель согласно сообщению ЕФРСБ № 12769775 от 25.10.2023, местом проведения торгов указана «Электронная площадка Альфалот».

По итогам проведения торгов должником заключен договор купли-продажи № 18/3 от 18.12.2023 с единственным участником – ООО «Ультрадекор».

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о ее недобросовестности и несоблюдение норм, регулирующих проведение торгов, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, стремившихся участвовать в торгах, негативно повлияли на привлекательность лота, а недостоверность опубликованных сведений в ЕФРСБ в конечном итоге являются основанием для признания спорного договора купли-продажи от 18.12.2023 недействительным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки.

Таким образом, выбор оператора электронной площадки принадлежит организатору торгов.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено указание наименования электронной площадки непосредственно в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а привлечение организатора торгов не влияет на права иных кредиторов должника поскольку, исходя из положений абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, бремя расходов по обеспечению организации торгов несет залоговый кредитор, которому положениями Закона о банкротстве предоставлено приоритетное право определять порядок реализации залогового имущества, в том числе оператора электронной площадки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что мотивом замены электронной торговой площадки, утвержденной положением, на ООО «Аукционы Федерации» Альфалот, явилось отсутствие у АО «Российский аукционный дом» аккредитации в СРО «Евразия», а также высокая стоимость оказания услуг в отношении продажи имущества должника, что привело бы к необоснованному увеличению расходов на их проведение.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, в результате которых причинены убытки должнику либо его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом совместного залога ООО «Кроношпан» и ФНС России в лице ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом возражений ООО «Кроношпан» и ООО ПСФ «Стройиндустрия».

Пунктом 3.1 положения предусмотрено, что оператором электронной площадки является АО «Российский аукционный дом» (190000, <...>, литера В). Начальная продажная цена имущества, указанного в пункте 2.1 положения, устанавливается на основании заключения эксперта №ЭЗ-95/23 от 25.07.2023, выполненного ООО «КО-ИНВЕСТ», и определяется в следующем размере: Лот № 1 - 279 692 552 руб. (пунктом 3.2. положения).

В соответствии с пунктом 3.3. положения размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10% (десяти процентов) от начальной продажной цены лота.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 12769775 от 25.10.2023, опубликованному конкурсным управляющим, местом проведения торгов определено «Электронная площадка Альфалот», аукцион № 0110155 с соответствующим перечнем реализуемого имущества.

Сообщением от 18.12.2023 указано, что по результатам аукциона, торги № 13235736 признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один заявитель – ООО «Ультрадекор», с которым заключен договор купли-продажи № 18/23 от 18.12.2023 (сообщение № 13238317 от 18.12.2023).

При этом ООО «Ультрадекор» своевременно исполнено как условие по внесению задатка, установленного положением в 10 % от начальной стоимости лота в размере 27 969 255 руб. 20 коп., так и обязательство по оплате спорного договора в размере 279 692 552 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 170044 от 11.12.2023 и № 124 от 15.01.2024 соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101). Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Довод о нарушении прав и интересов потенциальных участников торгов, правомерно отклонен судом,  поскольку сообщения о проведении торгов, размещаемые на электронной площадке всегда находятся в открытом доступе для любых пользователей сети Интернет, в связи с чем, любые заинтересованные лица, могли зайти на электронную площадку и ознакомиться с сообщением о проведении торгов, а также принять в них участие.

При этом в сообщении о проведении торгов имеется ссылка на площадку, на которой были проведены торги.

С учетом вышеуказанного, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия нарушений в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, которые могли бы повлечь признание самой процедуры и заключаемого по ее результатам договора недействительным.

Наличие аккредитации у АО «Российский аукционный дом» апеллянтом также документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу №А41-81180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин