Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-8471/2020

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32242/2021

Дело № А40-8471/2020
город Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнистрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-8471/20

по иску ООО "Гидро БГ" (ОГРН: <***>)

к ООО "Юнистрой" (ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку лотков водоотводных №15031035549170000790/03-06/2019 от 03.06.2019г. в размере 19 893 771,10 руб., из которых: 19 704 548,65 руб. сумма основного долга, проценты за период с 17.07.2019г. по 07.10.2019г. в размере 189 222,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2- по доверенности от 27.06.2021, ФИО3- по доверенности 10.03.2021.

от ответчика –ФИО4- по доверенности№3 от 03.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидро БГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнистрой" о взыскании 19 893 771,10 руб., из которых: 19 704 548,65 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019г. по 07.10.2019г. в размере 189 222,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-8471/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнистрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-8471/20 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Кассационной инстанцией было указано на то, что отклоняя доводы ответчика о поставке некачественного товара, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О примененииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не дал оценку приобщенному к материалам дела экспертному заключению, указав при этом, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик не заявлял, и не представил суду сведений об экспертизе, назначенной судом общей юрисдикции 29.11.2019, также указав на возможность пересмотра судебного акта. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на нахождение в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду назначения Клинским городским судом Московской области судебной экспертизы (определение от 27.11.2019). В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было отказано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по гражданскому делу №2-175/2020 было прекращено ввиду отказа от иска истца, являющегося истцом и по настоящему делу. Как следует из кассационной жалобы, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-175/2020, эксперты пришли к выводам о не качественности поставленного товара, однако истец отказался от иска, ввиду чего, оценка доводам ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке качественного товара судом общей юрисдикции не дана.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции об исполнении истцом обязательств по поставке товара, соответствующего условиям заключенного договора, являются преждевременными, а отсутствие в судебном акте оценки приобщенному к материалам дела экспертному заключению, при наличии доводов о некачественности товара, могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Апелляционная коллегия рассмотрела дело с учетом указаний АС МО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора №15031035549170000790/03-06/2019 от 03.06.2019г. на изготовление и поставку лотков водоотводных.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается отметками ответчика на универсальных передаточных документах (УПД) на общую сумму 19 704 548,65 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст.330, 395 ГК РФ, что за период с 17.07.2019г. по 07.10.2019г. составило 189 222,45 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310,395,506,516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции. Согласно п.4.4 договора заказчик осуществляет прием товара по количественным характеристикам в соответствии с согласованной заказчиком и исполнителем системой контроля качества. Товар поставлен ответчику в период c 05.06.2019г. по 25.07.2019г., товар ответчиком был принят без каких-либо замечаний. Претензия ответчика в отношении качества товара была направлена истцу только 30.10.2019г.

В обоснование своих доводов о некачественности товара, Ответчик представил в материалы дела Заключение эксперта №3-031-20 от 15.10.2020г. В указанном Заключении (л.д.114, том 3) указано, что первый осмотр товара был произведен 27.07.2020г. в <...>. При проведении первого осмотра товара было установлено, что «на месте были представлены фрагменты водоотводных лотков в количестве 5 штук. Идентифицировать фрагменты лотков не представляется возможным, в виду отсутствия на них каких-либо опознавательных знаков.».

«Эксперту были представлены уже уложенные водоотводные лотки вдоль автодороги М-7 «Волга» (л.д. 115, том 3).

Второй осмотр товара производился 01.10.2020г. по адресу: Зеленоград, ул.Алабушевская, д.11. Как следует из Заключения эксперта, «к исследованию были представлены водоотводные лотки в количестве 10 штук.» (л.д. 116, том 3).

Из всего объема поставленного товара (более 3 700 штук водоотводных лотков) на экспертизу было представлено: 5 фрагментов водоотводных лотков, которые эксперт не смог идентифицировать, а также 10 водоотводных лотков, которые были представлены эксперту на обозрение вне места нахождения строительства автомобильной дороги М-7 «Волга», т.е. менее 0,3% от всего поставленного объема товара. Исследование такого незначительного объема товара не может служить доказательством некачественности всего объема товара, поставленного Истцом в рамках исполнения договорных обязательств. Также, сам факт нахождения водоотводных лотков, представленных для обозрения эксперта, вне места строительства автомобильной дороги, является подтверждением недобросовестного поведения Ответчика: указанные лотки им были вывезены из места поставки товара и находились на указанной территории без надлежащего порядка хранения и сохранности товара.

Заключением эксперта установлено, что при первичном осмотре места нахождения лотков эксперту были представлены водоотводные лотки, уложенные в составе дорожного полотна автодороги М-7 «Волга», что также подтверждает, что водоотводные лотки, поставленные Истцом, были израсходованы для строительства автодороги М-7 «Волга», а, следовательно, претензий к качеству указанных лотков у подрядчиков и государственного заказчика строительства не возникло.

В подтверждение факта надлежащего качества поставленных Истцом водоотводных лотков, в материалы дела были приобщены следующие документы:

- комплексное исследование, проведенное судебными экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» по заказу Истца, с целью проверки полноты, объективности, всесторонности Заключения эксперта №Э-031-20 от 15.10.2020 года по настоящему делу, а также однозначности, проверяемости, достаточности, и достоверности полученных результатов при формировании экспертом указанного Заключения. По результатам проведения комплексного исследования судебными экспертами АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» сделан вывод о несоответствии Заключения эксперта №Э-031-20 от 15.10.2020 года действующему законодательству, а также содержит множественные методические нарушения примененных в исследованиях ГОСТов.

Апелляционный суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства некачественности поставленного товара, поскольку из него не следует, что исследовался весь поставленный товар или хотя бы существенная его партия, кроме того, товар смонтирован и принят заказчиком, что подтверждается следующими документами:

- письмо ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» от 22.04.2020г. №8/3726 (л.д. 66, том 3), в котором также указано, что работы по монтажу водоотводных лотков выполнены и приняты в полном объеме.

- письмо ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» от 24.09.2020г. №4/8044 (л.д. 94, том 4), также подтверждается факт поставки водоотводных лотков, производства ООО «Гидро БГ», их использования в процессе строительства автодороги М-7 «Волга», а также отсутствие претензий по качеству указанных водоотводных лотков.

- Акты приемки скрытых работ (л.д. 95-107, том 4), которыми подтверждается принятие комиссией водоотводных лотков в эксплуатацию.

Указанные выше документы в совокупности с договором поставки, а также Универсальными передаточными документами, с подписью Ответчика, позволяют прийти к выводу о том, что истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом: товар поставлен в полном объеме, в срок и надлежащего качества, что является основанием для исполнения Ответчиком своих договорных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного и принятого товара.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что договор поставки с ответчиком был заключен во исполнение государственного контракта №86 (прилагается), заключенного между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «Евротрансстрой» (идентификатор государственного контракта №1503103554917000079), идентификационный код закупки №171503103554952570100100540544211414, что и указано в договоре поставки между Истцом и Ответчиком.

В Единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети Интернет: пйр5://гакирк1.еоУ-ги) размещены и сам государственный контракт, и акты о приемке выполненных работ.

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок, по вышеуказанному государственному контракту подписаны Акты приемки выполненных работ, в которых отражены также и приемка водоотводных лотков. В частности, данные о приемке водоотводных лотков государственным заказчиком указаны в Актах приемки выполненных работ: №30 от 25.10.2019г., №31 от 15.11.2019г., №32 от 25.11.2019г., №33 от 29.11.2019г., №34 от 13.12.2019г., №35 от 25.12.2019 года. Все вышеуказанные Акты приемки выполненных работ приобщены к настоящему Отзыву.

Кроме того, Ответчик, при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления АО «ДСК «Автобан» (субподрядчик строительства автомобильной дороги М-7 «Волга» по вышеуказанному государственному контракту №86), обратился к АО «ДСК «Автобан» со встречным исковым заявлением, в т.ч с требованием об оплате стоимости поставленных Ответчиком водоотводных лотков, что подтверждается в описательной части Решения Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021г. по делу №А40-121548/20-14-894, в частности страницы 3-4 указанного Решения.

Тем самым, подтверждается, что Ответчик, получив от Истца водоотводные лотки в дальнейшем распорядился ими по целевому назначению: передал их в работу и смонтировал в составе дорожного полотна автодороги М-7 «Волга», о чем свидетельствует государственный контракт №86, Акты приемки выполненных работ к нему, а также встречные исковые требования Ответчика при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела №А40-121548/20-14-894.

При приемке товары должны быть осмотрены покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 ГК РФ.

В материалы дела №А40-8471/20 не представлено доказательств, что при приемке поставленного товара ответчик заявлял каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-8471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи М.Е. Верстова


Т.А. Лялина