Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А41-30110/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26092/2023

Дело № А41-30110/22
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-30110/22, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО «ЭКОКОМ» о взыскании,

третьи лица - Контрольно-счетная палата Московской области, Главное контрольное управление Московской области, ООО «Опенсорс», ЗАО «Спецгеоэкология», временный управляющий ООО «ЭКОКОМ»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 26.12.2023;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.01.2024;

от Контрольно-счетной палаты Московской области - ФИО4 по доверенности от 18.02.2022;

от Главного контрольного управления Московской области - ФИО5, по доверенности от 15.09.2023;

от ООО «Опенсорс» - извещено, представитель не явился;

от ЗАО «Спецгеоэкология» - извещено, представитель не явился;

от временного управляющего ООО «ЭКОКОМ»- извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭКОКОМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 6 373 689, 49 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Контрольно-счетная палата Московской области, Главное контрольное управление Московской области, ООО «Опенсорс», ЗАО «Спецгеоэкология», временный управляющий ООО «ЭКОКОМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-30110/22 заявленные требования удовлетворены в размере 694 384 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца, КСП МО, Главного контрольное управление МО в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Опенсорс», ЗАО «Спецгеоэкология», временный управляющий ООО «ЭКОКОМ».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 1921-РП на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу. Московская обл., г.о. Балашиха, дп. Салтыковка, стр. 2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» подпрограммы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в городском округе Балашиха Московской области (приложение № 1 к контракту) и протоколом соглашения о стоимости работ (приложение № 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1 технического задания к контракту № 1921-РП (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 4) установлено, что подрядчик обязуется выполнить все решения по проектной документации по объекту «Проект рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области» без внесения каких-либо изменений в объемы работ и замены материалов и оборудования, заложенных при проектировании (замена материалов и оборудования возможно только на точные эквиваленты при соблюдении всех характеристик товаров, работ, услуг, предусмотренных ПСД).

Работы, выполненные Подрядчиком, приняты Министерством без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в том числе актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2019, актом сдачи-приемки работ по 3 этапу от 30.10.2019. Сдача и приемка работ осуществлялась на комиссионной основе, в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика, технического заказчика ООО «Опенсорс» и авторского надзора ЗАО «Спецгеоэкология».

Между тем, как пояснил истец в иске, в ходе контрольных мероприятий должностными лицами КСП Московской области в присутствии представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя технического надзора ПТО ООО «Опенсорс» был проведен контрольный обмер выполненных работ по контракту, в ходе которого установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, а именно: отсутствует дизельный генератор Gesan DVAS 220Е стоимостью 6 241 555, 81 руб., предусмотренный актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), на полигоне ТКО «Кучино» смонтирован другой дизельный генератор Pramac GSW 220 вместо предусмотренного дизельного генератора Gesan DVAS 220Е.

По результатам проверки составлен акт контрольного обмера от 10.11.2021 № 1/1921-РП (т. 2 л.д. 177-185), КСП Московской области внесено представление от 22.02.2022 № 40Исх336 (т. 2 л.д. 188-201).

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что в нарушение требований контракта было поставлено и смонтировано оборудование, не соответствующее условиям контракта.

В представлении от 10.01.2022 № 12/53-и-ПС по результатам проверки зафиксировано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94, части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Министерством по Контракту осуществлена приемка выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2019 № 2 по 3 этапу, содержащему сведения об установленном оборудовании «Дизельный генератор Gesan DVAS 220Е», при наличии установленного оборудования «Дизельный генератор PRAMAC GSW 220», что не соответствует условиям контракта в части указания модели в проектно-сметной документации.

0.12.2021 Министерством в адрес ответчика направлено требование № 25Исх-32681 о возврате денежных средств в размере 6 241 555, 81 руб. или замене оборудования.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, работы, выполненные Подрядчиком, приняты Министерством без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на полигоне ТКО «Кучино» смонтирован дизельный генератор Pramac GSW 220 вместо предусмотренного условиями контракта дизельного генератора Gesan DVAS 220Е.

Согласно правовой позиции ответчика, монтирование дизельного генератора Pramac GSW 220 вместо предусмотренного дизельного генератора Gesan DVAS 220Е обусловлено длительным сроком доставки указанного оборудования. При этом характеристики указанных дизельных генераторов полностью идентичны, а дизельный генератор Pramac GSW 220 в настоящее время функционирует на объекте в штатном режиме.

Поскольку между сторонами возникли разногласиями, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить: идентичны ли характеристики дизельного генератора Pramac GSW 220 с, установленного на объекте полигон ТКО «Кучино», характеристикам дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е?

2) Какова разница в стоимости дизельного генератора Pramac GSW 220 по сравнению со стоимостью дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 026-21-00063 от 16.05.2023 следует, что технические характеристики дизельного генератора Pramac GSW 220, предусмотренные ГОСТ Р 50783-95 ГОСТ Р 55006-2012 ГОСТ 33105-2014, аналогичны характеристикам дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е. Указанные генераторы различаются по производителю двигателя и массо-габаритным характеристикам.

На второй вопрос эксперты ответили, что разница в стоимости дизельного генератора Pramac GSW 220 по сравнению со стоимостью дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е составляет: на 26.04.2023 (дата проведения исследования) - 452 860 руб., на 30.10.2019 (дата приемки выполненных работ) - 694 384 руб., на 10.12.2018 (дата монтажа оборудования) - 648 957 руб., на 07.05.2018 (дата заключения контракта) - 619 986 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 026-21-00063 от 16.05.2023, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела акта монтажа оборудования б/н к приемке следует, что истцу был представлен генератор дизельный Pramac GSW 220 D в кожухе.

Согласно акту приемки передачи от 28.08.2019 № 641, подписанного истцом без каких-либо замечаний, был сдан генератор дизельный Pramac GSW 220 D.

Формулировка в указанных актах свидетельствует о том, что Заказчик знал о поставке и монтаже другого вида генератора, а смонтированный генератор Pramac GSW 220 D соответствовал требованиям эксплуатационной документации, принят заказчиком в эксплуатацию без каких-либо замечаний.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в акте приемке выполненных работ указано на установку дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е.

Вместе с тем, как было указано выше, фактически на объекте смонтирован генератор Pramac GSW 220 D, о чем при приемке был осведомлен истец.

Кроме того, в период с даты ввода генератора в эксплуатацию и по дату составления акта плановой выездной проверки, поставленный и смонтированный (введенный в эксплуатацию) ответчиком генератор эксплуатировался без претензий, акты приемки подписаны сторонами без указания на недостатки, мотивированных возражений по приемке товаров в установленные контрактом сроки, ответчику не направлялись, претензий в течение гарантийного срока ответчику не поступало.

Пунктом 5.1 технического задания к контракту № 1921-РП (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 4) установлено, что подрядчик обязуется выполнить все решения по проектной документации по объекту «Проект рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области» без внесения каких-либо изменений в объемы работ и замены материалов и оборудования, заложенных при проектировании (замена материалов и оборудования возможно только на точные эквиваленты при соблюдении всех характеристик товаров, работ, услуг, предусмотренных ПСД).

В силу ч. 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика применения указанной нормы (например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу N А40-251089/19, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу N А06-4898/19) допускает в пределах цены контракта поставку товаров с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в контракте, по согласованию и с одобрения заказчика; при этом сам факт приемки заказчиком товара с улучшенными характеристиками свидетельствует о таком одобрении.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что замена дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е на дизельный генератор Pramac GSW 220 D с аналогичными характеристиками была технически обоснованным и разумным решением (принимая во внимание длительность срока доставки оборудования), не привела к снижению качества и годности результата работ.

Поскольку разница между стоимостью фактически смонтированного дизельного генератора Pramac GSW 220 и стоимостью изначально согласованного сторонами в локальном сметном расчете дизельного генератора Gesan DVAS 220 Е на дату приемки выполненных работ составила 694 384 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика вышеуказанной разницы в размере 694 384 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору между ответчиком и его контрагентом стоимость работ по заказу, доставке и монтажу дизельного генератора составила 4 082 000 руб. на основании акта № 54/1 от 22.07.2019, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания 2 291 689, 49 руб. (6 373 689, 49 – 4 082 000), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку стоимость работ по договору, заключенному ответчиком со своим контрагентом, не влияет на стоимость работ по настоящему договору, заключенному между истцом и ответчиком, и не свидетельствует о необоснованном расходовании бюджетных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части, а именно: в размере, превышающем 694 384 руб., судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата ответчику установленного дизельного генератора, равно как и доказательств отказа от приемки выполненных работ по установке такого генератора, равно как и доказательств невозможности использования результата работ по назначению истцом не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств истец не ссылается.

Фактически требования истца направлены не на взыскание неосновательного обогащения ответчика, а на получение установленного дизельного генератора в собственность Московской области на безвозмездной основе, то есть в дар, что противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-30110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова