Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-9015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9015/2024
24 февраля 2025 года
г. Краснодар



Резолютивная часть определения от 15.01.2025

Полный текст определения изготовлен 20.02.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РМНТК-Термические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «ВПТ-Нефтемаш» Сало А.Н.,

о взыскании задолженности и неустойки,


в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМНТК-Термические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 092 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа № 19/03/20 от 19.03.2020 г. за период апрель-июнь 2022 г., неустойки в размере 0,1% за каждый день с суммы долга в размере 1 092 000 руб. за период с 25.01.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, 109 200 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточнённые исковые требования).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края, дело № А32-9015/2024 передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «РМНТК-Термические системы» о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Истец не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к конкурсному управляющему ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходатайстве о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, конкурсного управляющего ООО «ВПТ-Нефтемаш» ФИО1 надлежит отказать, как в необоснованном и не соответствующем ст. 51 АПК РФ, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Ранее истцом заявлено об исключении из материалов дела документов, поданных неуполномоченными представителями ответчика.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между ООО «РМНТК-Термические системы» (арендодатель) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 19/03/2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортные средства (далее - спецтехника) без экипажа для осуществления работа на объектах арендатора,  а арендатор - своевременно оплачивать аренду спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложению № 1 к договору, с учетом НДС (20 %), за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за час работы.

На основании данных, отраженных в приложении № 1 к договору по итогам календарного месяца, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общее время ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт выполненных работ, который должен быть подписан арендатором в течение пяти рабочих дней или арендатором должен быть направлен мотивированный отказ от подписания акта, а также счет-фактура и счет на  оплату. В случае невозврата подписанного акта или непредоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями договора. Оплата производится арендатором в течение 10 банковских дней банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязуется возвратить спецтехнику арендодателю не позднее 30.04.2020. Возврат спецтехники оформляется актом приема-передачи. Передача спецтехники в аренду состоится по адресу, указанному арендодателем. Доставка и вывоз спецтехники осуществляется арендатором за собственный счет. Арендатор имеет право возвратить спецтехнику арендатору досрочно, предупредив письменно за 30 дней.

Согласно пункту 4.1. договора арендодатель обязуется предоставить спецтехнику арендатору в соответствии со сроками, указанными в п. 2.1.1. договора. Передача Спецтехники в пользование Арендатора оформляется Актом приема-передачи (далее - «Акт приема-передачи», Приложение № 2 к настоящему Договору), подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с актами приема-передачи от 19.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» передана следующая спецтехника: Камаз 65225-43 (гос. номер Н 902 PE 123RUS) со стоимостью аренды 10 000 рублей в сутки и сроком пользования до 31.12.2020, а также прицеп 994277 (гос. номер EX 0714 23 RUS) со стоимостью аренды 2 000 рублей в сутки, срок пользования до 31.12.2020.

Ссылаясь на отсутствие арендной платы со стороны арендатора, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 02.11.2021 и 27.12.2023 с требованием об оплате задолженности, и неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из нижеследующего

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик возражает против заявленных требований, мотивируя это тем, что в адрес истца направлено уведомление № 07-1644 о возврате транспортных средств, в том числе единицы спецтехники, переданной в аренду по договору аренды № 19/03/20 от 19.03.2020. Кроме того, указал, что оборудование им не используется, истец уклоняется от его приемки.

В ответ на указанное уведомление арендодатель в письме № 551/03/03 от 09.07.2020 сообщил арендатору, что приемка будет произведена согласно условиям договора.

Более того, истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате спецтехники. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, ответчик не предпринял никаких действий по передаче имущества, доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от принятия арендованного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, уведомление от 17.07.2020 не содержит ссылки на договор, учитывая, что между сторонами имелись иные правоотношения.

Факт использования ответчиком переданной по договору техники подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 092 000 рублей.

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, а также доказательства возврата имущества в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 092 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременной неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности подлежит удовлетворению с 25.01.2024 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по внесению арендных платежей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения пени.

Подлежащая взысканию сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Суд не нашел оснований для уменьшения пени, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" заявлены требования о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 109 200 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Требование о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в пункте 12 договора оказания юридических услуг от 12.02.2024, заключенного истцом с ФИО3, предусмотрено, что оплата за оказанные услуги исполнителя осуществляется путем уступки права требования с ООО "ВПТ-Нефтемаш" судебных расходов по делу.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа прекращения обязательства (полностью или частично) зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Договор оказания юридических услуг, а также содержащаяся в нем уступка права требования являются возмездными, в связи с чем, уступленное право требования является платой за оказанные юридические услуги.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования в данном случае не противоречит гражданскому законодательству.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ВС РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, от 09.06.2021 N 307- ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. по делу N А32-44795/2019.

Требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 109 200 руб. судебных расходов суд удовлетворил частично.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 12.02.2024, заключенный между ООО "РМНТК-Термические системы" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов по делу с ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.03.2020 г. за апрель, май, июнь 2022 г.

Согласно п. 9 договора оказания юридических услуг от 12.02.2024 стоимость услуг по ведению судебного дела в первой инстанции арбитражного суда определяется сторонами в размере 109 200 руб., что составляет 10% от суммы исковых требований. За каждую последующую инстанцию производится доплата 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 договора заказчик в оплату за оказанные по договору услуги уступает исполнителю право требования с ООО "ВПТ-Нефтемаш" судебных расходов по делу, в том числе 109 200 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, а также упрощенный порядок рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей, которая складывается исходя из следующего:

- подготовка искового заявления– 15 000,00 рублей,

- заявление о взыскании судебных расходов – 10 000,00 рублей,

- возражения на отзыв ответчика от 21.03.2024 – 5 000,00 рублей,

- возражения на отзыв ответчика – от 10.04.2024 – 5 000,00 рублей,

- отзыв от 11.09.2024 – 5000,00 рублей,

- отзыв на возражения ответчика от 18.11.2024 – 5 000,00 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не обоснованными и не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, права кредитора (взыскателя) - ООО "РМНТК-Термические системы" по отношению к должнику - ООО "ВПТ-Нефтемаш" по компенсации (взысканию) судебных расходов на оплату услуг представителя перешли к ФИО2, в связи с чем заявление ФИО2 о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в соответствии пунктом 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В виду того, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, подлежащая уплате госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «РМНТК-Термические системы» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - отказать.

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договор аренды спецтехники без экипажа от 19.03.2020 № 19/03/2020  в размере 1 092 000 рублей, неустойку за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя, из 0,1 % от суммы долга в размере 1 092 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Взыскать с ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 920,00 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявление о процессуальной замене истца в части взыскания судебных расходов -удовлетворить.

Заменить взыскателя в части взыскания судебных расходов ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО3 (ИНН <***>).

Взыскать с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.С. Левченко