Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-154958/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83683/2024

Дело № А40-154958/17
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40- 154958/17,

о взыскании с ФИО1 в пользу Бебель А.В. 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-154958/17-78-211 «Б» ООО «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бебель А.В. о взыскании судебных расходов с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 г. суд взыскал с ФИО1 в пользу Бебель А.В. 1 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не соответствуют объему оказанных услуг и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных заинтересованным лицам. Определением от 16.04.2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Бебель А.В. и ФИО2 заключен договор на оказание услуг. Представлен акт об оказании услуг, расписка, что свидетельствует об оказании услуг.

Суд первой инстанции указал, что Бебель А.В. представлены надлежащие доказательства размера расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, в свою очередь, ФИО1 не приведены мотивы, по которым заявленный к взысканию размер судебных расходов (1 000 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывает апеллянт, предметом спора по настоящему делу являлось взыскание убытков с конкурсного управляющего на основании установленных судебным актом незаконности действий арбитражного управляющего. В состав лиц, участвующих в деле, входили заявитель – ФИО1, ответчик – к/у Бебель А.В. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апеллянт полагает разумной, справедливой и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В Постановлении N 1 разъяснено, что:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Как указывает представитель арбитражного управляющего, начиная с 09.02.2022 г. ФИО2 принимал участие в судебных заседания и представлял интересы Бебеля А.В., что подтверждается следующими судебными актами:

- Определением от 09.02.2022 г.;

- Определением от 19.01.2023 г.;

- Определением от 27.03.2023 г.;

- Определением от 23.05.2023 г.;

- Определением от 08.08.2023 г.;

- Определением от 23.11.2023 г.;

- Определением от 03.04.2024 г.

Также представителем были подготовлены следующие процессуальные документы:

- Дополнительные пояснения к отзыву;

- Дополнительные пояснения к отзыву № 2.

Кроме того, заявленный размер судебных расходов, представитель связывает с представительством в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, представительство в судах общей юрисдикции не может быть отнесено к судебным расходам в рамках спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В свою очередь, объем оказанных представителем ответчика услуг в рамках обособленного спора не соответствует заявленной ко взысканию сумме, заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков являлось наличие судебного акта о признанных судом незаконности действий управляющего. Заявление по существу было основано на определении от 25.06.2021г. Между тем, согласно определению от 16.04.2024г.  после определения от 25.06.2021г. появились иные обстяотельства которые влияют на возможность взыскания убытков.     

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г.:

«… Определением суда от 25.06.2021 признаны незаконными действия управляющего Бебель А.В., выразившиеся в перечислении денежных средств незалоговым кредиторам; в расчетах с конкурсными кредиторами до окончания расчета с текущим кредитором; в перечислении денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором ООО «Старт». Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для обращения с настоящим заявлением…

…Как следует из определения суда от 25.06.2021 Конкурсный управляющий распределил денежные средства конкурсным кредиторам до того, как произвел расчеты с текущим кредитором, что свидетельствует о неправомерности его действий ввиду нарушения очередности распределения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено в части, признан недействительным договор о переводе долга от 27.10.2017. Согласно условиям оспариваемого договора перевода долга должник после возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательства ООО "Гримм" по договору займа от 15.10.2017 N 1/3 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 15.03.2018.

Определение суда от 25.06.2021 было обусловлено неисполнением конкурсным управляющим решения Октябрьского районного суда города Рязани от 09.07.2018 с учетом последующих определений суда о замене сторон.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.11.2023 определение Октябрьского районного суд г. Рязани от 09.11.2018 отменено по новым обстоятельствам в части замены должника ООО «Гримм» на ООО «Старт».

Изложенное свидетельствует об отсутствии обязательств ООО «Старт» по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2018г. по делу №2- 912/2018, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для распределения денежных средств в пользу текущего кредитора.

С учетом изложенного судом не усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Бебеля А.В., его действия отвечают признакам разумности и добросовестности, также не представлено доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Бебеля А.В. убытков…».

Таким образом, обстоятельства отсутствия обязательств ООО «Старт» были установлены судами уже в ходе производства по настоящему обособленному спору, а следовательно, количество судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора не может указывать на значительный объем оказанных услуг представителем арбитражного управляющего.

Фактически, после вынесения апелляционного определения Рязанского областного суда от 29.11.2023, которым определение Октябрьского районного суд г. Рязани от 09.11.2018 отменено по новым обстоятельствам в части замены должника ООО «Гримм» на ООО «Старт», состоялось одно судебное заседание в рамках настоящего обособленного спора (03.04.2024).

При этом, как указывает сам представитель управляющего, им были подготовлены две процессуальные позиции (доп. пояснения к отзыву). Разрешение спора осуществлено в суде первой инстанции, в порядке апелляционного, кассационного производства рассмотрение не осуществлялось. Кроме того, указанный спор нельзя признать сложным, так как позиция арбитражного управляющего сводилась  к наличию судебных актов районного суда, что и повлияло на выводы суда.

 Апелляционный суд также учитывает, что ответчик по судебным расходам является ФИО1, который является физическим лицом, а заявленный размер 1000000 является очевидно значительным. 

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, доводы апеллянта относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 100 000 руб.

Данное обстоятельство является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40- 154958/17 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бебель А.В. судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.