Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А32-8012/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8012/2021
г. Краснодар
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г. Краснодар,

к ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Гран-Арт», ФИО3

о сносе самовольно возведенного строения,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражныи? суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третьи лица: ООО «Гран-Арт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просит суд:

- обязать снести ИП ФИО5 двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20;

- одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20;

- одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:411, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского.

- внести запись в Единыи? государственныи? реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО5 на объекты капитального строительства, а именно:

- двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20;

- одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20;

- одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:411, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, а также аннулировать в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи №23-23/001-23/001/860/2016-641/1 от 20.10.2016, №23:43:0000000:19242-23/001/2019-1 от 12.04.2019; №23:43:0416058:411-23/226/2020-1 от 03.11.2020.

- указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета:

- двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20;

- одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20;

- одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:411, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского;

- прекратить обременение в виде аренды ООО «Гран-Арт» на двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г1 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20

- взыскать с ИП ФИО5 в соответствии со статьеи? 308.3 Гражданского кодекса России?скои? Федерации неустои?ку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублеи? за каждыи? день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что объекты капитального строительства, возведены ответчиком без разрешительной? документации, в нарушение градостроительных и строительных нор и правил, в связи с чем, спорные объекты в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Определением суда от 04 июля 2022 в связи со смертью Ответчика произведена замена Ответчика по делу Адиньяевои? Татьяны Ивановны на ФИО2 (ИНН <***>).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании?.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.08.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения визуальнои? фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625, площадью 2017 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по ул. Андреевская/им. Сергея Радонежского поселка Знаменский Карасунского внутригородской округа г. Краснодара, без разрешительнои? документации, а также с нарушением минимального допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. расположено двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г, используемое как пекарня и магазин «Хозтовары»; одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:411 расположенное на расстоянии 1 м. от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416058:22 по ул. Андреевской, 37 в п. Знаменский в Карасунском округе города Краснодара при минимально допустимом отступе 3 м, без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м., используемое как аптека и магазин «Продукты»; одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242 без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м., используемое как стоматологический кабинет и магазин «цветы».

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальнои? фиксации использования земельного участка от 07.12.2020 № 647.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 11.11.2020 №КУВИ-002/2020-37957946 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20625, площадью 2017 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» для объектов жилой застройки, по ул. Андреевская/им. Сергея Радонежского поселка Знаменский Карасунского внутригородской округа г. Краснодара принадлежит ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2020 сделана запись регистрации №23:43:0000000:20625-23/226/2020-1.

На территории земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости:

- трехэтажный жилой дом, площадью 841,1 кв.м. с кадастровым номером 23:4350416058:93, принадлежащий на праве собственности ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.08.2015 сделана запись регистрации №23-23/001-23/001/813/2015-9127/1;

- двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г1 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20, принадлежащее на праве собственности ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2016 сделана запись регистрации №23-23/001-23/001/860/2016-641/1;

- одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20 принадлежащее на праве собственности ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.04.2019 сделана запись регистрации №23:43:0000000:19242-23/001/2019-1;

- одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:411, по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20 принадлежащее на праве собственности ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2020 сделана запись регистрации 23:43:0416058:411-23/226/2020-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 11.11.2020 №КУВИ-002/2020-37917166 двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г1 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, 41/20 предоставлено в аренду ООО «Гран-Арт» ИНН <***>, на основании Договора аренды нежилого помещения №07/09/2017. Дата регистрации 11.09.2017 номер регистрации 23:43:0416058:95-23/001/2017-2.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационнои? системы обеспечения градостроительнои? деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <...>/им. Сергея Радонежского, не выдавались. В соответствии с письмом администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара по вышеуказанному земельному участку разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительнои? деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар по вышеуказанному адресу не выдавались.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный? суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный? суд за защитой? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей? 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольнои? построи?ки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельныи? участок, его законный? владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной? постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношении? относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требовании? законодательства России?скои? Федерации, правил землепользования и застрои?ки территории? городских и сельских поселении?, территории? других муниципальных образовании?, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона No 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в России?скои? Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застрои?ки, утверждение подготовленнои? на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешении? на строительство, разрешении? на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьеи? 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образовании? в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенциеи?. В случае возведения самовольнои? построи?ки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочии? по регулированию и планированию застрои?ки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящии? иск.

В соответствии со статьеи? 2 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требовании? технических регламентов, безопасности территории?, инженерно-технических требовании?, требовании? гражданскои? обороны, обеспечением предупреждения чрезвычаи?ных ситуации? природного и техногенного характера, принятием мер по противодеи?ствию террористическим актам, соблюдением требовании? охраны окружающеи? среды и экологическои? безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории?.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурнои? деятельности в России?скои? Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальныи? ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство,

которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса России?скои? Федерации самовольнои? построи?кои? является жилои? дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении? или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная построи?ка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольнои? построи?ки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении построи?ки; нарушение построи?кои? прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землеи?, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской? Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строении? и сооружении? вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской? Федерации).

В соответствии с правовой? позицией?, изложенное? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельные объект недвижимого имущества, отвечающие признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требовании? и возражении?. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решении?, совершения деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой? поручено эксперту АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз» ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Описать какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 площадью 2017 кв.м. по ул. Андреевской-Сергия Радонежского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Описать их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

2. Описать технико-экономические показатели спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством.

3. Определить являются ли спорные объекты, объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Определить целевое (функциональное) назначение объектов и их соответствие/несоответствие правоустанавливающей и технической документации, объекту право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

5. Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также возможно ли осуществить снос (демонтаж) без риска гибели соседних объектов и пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения».

В результате получено заключение эксперта АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз» ФИО6, согласно которого эксперт пришел к следующему выводу:

1. По первому вопросу:

В границах земельного участка располагаются следующие объекты:

- жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0416058:93;

- нежилое здание литер «Г1»;

- пристройка литер «Г2»;

- пристройка литер «Г4»;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411;

2. По второму вопросу:

- нежилое здание литер «Г1, Г2» год постройки 2008 являются капитальными строениями;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 год постройки 2016 является не капитальными строениями;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 год постройки 2019 является не капитальными строениями;

- нежилое здание литер «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 относятся к классу сооружений КС-2;

3. По третьему вопросу:

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 являются объектами капитального строительства прочно связанных с землей фундаментом, демонтаж которых невозможно произвести без несоразмерного ущерба;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 не являются объектами капитального строительства прочно связанных с землей, а являются некапитальными строениями, демонтаж которых возможно произвести без несоразмерного ущерба;

4. По четвертому вопросу:

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 является нежилым зданием, предназначенным под сервисное обслуживание;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 является нежилым зданием, предназначено для социального и сервисного обслуживания;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 является нежилым зданием, предназначено для социального и сервисного обслуживания;

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 соответствует правоустанавливающим и технической документации;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 соответствует правоустанавливающим и технической документации;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 соответствует правоустанавливающим и технической документации;

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, в том числе обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости;

- расположение нежилого здания «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования;

- расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0416058:411 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования и смежного земельного участка №37 по ул. Андреевская;

- расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования;

- расположение нежилого здания «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 на дату возведения, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования;

5. По пятому вопросу:

- нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 в повседневной эксплуатации строений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Экспертом отмечено, что объект с кадастровым номером 23:43:0416058:95 является нежилым зданием литер Г1 и Г2 на основании визуального осмотра, публичной кадастровой карты и технического паспорта имеющегося в материалах дела. Площадь определялась на основании положений «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ».

Объект с кадастровым номером 23:43:0416058:95 является единым объектом, нежилым зданием, состоящим из литер Г1 и пристройкой литер Г2. Эти литера имеют общую стену и внутреннее сообщение и между собой, общую кровлю, а также кирпичный однородный материал стен, что является признаками единства здания.

Объекты с кадастровым номером 23:43:0416058:411 и с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 являются некапитальными строениями на основании проведенных исследований приведённых на стр. 7-14 Заключения.

Экспертом установлено, что у объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0416058:411 и с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 отсутствует фундамент, основанием строений является поверхностная (незаглубленная) бетонная площадка, конструктивной схемой которых является металлический каркас, и не является объектами прочно связанных с землей. Данный вывод сделан на основании визуального осмотра. Объекты обеспечены коммуникациями: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление. Сварные соединения позволяют произвести его разборку и последующее перемещение.

Конструктивные элементы объектов с кадастровым номером 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 крепятся посредством анкерных соединений к основанию поверхности бетонной незаглубленной площадке, которая возведена поверх земельного участка, без фундамента.

В результате Эксперт пришел к выводу, что признаков капитальности строений с кадастровым номером 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 нет.

Ввиду того, что после проведенного исследования возникли дополнительные вопросы, требующие разрешения специалистом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз» Шарифгалиевои? Алине Викторовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Описать технико-экономические показатели спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 (количество и виды соединении? объектов с основанием, описать конструктивную связь объектов с земельным участком, размер, площадь, площадь застрои?ки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) с приложением фото-таблицы. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с деи?ствующим законодательством.

2. Соответствуют ли спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 проектнои? и техническои? документации?

3. Определить являются ли спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242, объектами капитального строительства, прочно связанными с землеи? в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению? Определить процентное соотношения потерь в случае строительства нового объекта и перемещаемого.»

В результате получено Заключение эксперта 53.07- ИЦСЭ АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз» Шарифгалиевои? Алины Викторовны, согласно которого:

1. По первому вопросу:

Экспертом установлено, что в результате визуального осмотра (исследования), в соответствии с действующим законодательством, спорные объекты относятся к пониженному уровню ответственности и соответственно классу сооружений.

2. По второму вопросу:

Экспертом установлено, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 соответствуют технической документации.

3. По третьему вопросу:

Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242, не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению – возможно.

Процентное соотношение потерь в случае строительства нового объекта и перемещаемого объекта с кадастровым номером 23:43:0416058:411 составляет – 55,06%.

Процентное соотношение потерь в случае строительства нового объекта и перемещаемого объекта с кадастровым номером 23:43:0000000:19242 составляет – 48,12%.

В ходе исследования объектов недвижимости, Экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411 возведено на бетонной площадке высотой – 16 см., признаков заглубления – не выявлено.

Железобетонная плита на которой расположено объект не заглублена, следовательно, не отвечает понятию – фундамент. В случае демонтажа надземной части строения, железобетонная плита может эксплуатироваться в качестве мощения земельного участка.

Также Экспертом установлено, что конструктивная схема строения – металлический каркас, соединение с бетонной площадкой – болтовое. Внутри пространство разграничено гипсокартонными листами. Снаружи выполнена обшивка металлическими листами.

Вертикальные и горизонтальные конструкции и элементы исследуемого объекта прочной – неразрывной связи с землей не имеют. Вертикальные и горизонтальные несущие контракции каркаса выполнены из стальных сборно-разборных профилей, которые соединены при помощи болтовых соединении. Внутренние стены объекта являются самонесущими, выполнены из гипсокартонных листов. Отделка стен снаружи выполнена из металлического профильного листа6 частично из вентилируемого фасада. Крепление является сборно-разборным, что позволяет осуществить их поэлементное перемещение. Таким образом внешняя отделка является сборно-разборной.

Таким образом, в случае демонтажа конструкций обследуемого объекта с целью его переноса и возведения на новом месте, целостность контракций нарушена не будет.

Также, стоит отметить, что действующим законодательством не дано определение «несоразмерно ущерба», однако, из сложившейся практики, под данным термином понимается наступление такого состояния, при котором, после перемещения, невозможно дальнейшее функционирование объекта по своему целевому назначению, а также имеется необходимость в восстановлении или замене большей части конструкции.

Экспертом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:19242 возведено на бетонной площадке высотой – 11 см., признаков заглубления – не выявлено.

Железобетонная плита на которой расположено объект не заглублена, следовательно, не отвечает понятию – фундамент. В случае демонтажа надземной части строения, железобетонная плита может эксплуатироваться в качестве мощения земельного участка.

Также Экспертом установлено, что конструктивная схема строения – металлический каркас, соединение с бетонной площадкой – болтовое. Внутри пространство разграничено гипсокартонными листами. Снаружи выполнена обшивка металлическими листами.

Вертикальные и горизонтальные конструкции и элементы исследуемого объекта прочной – неразрывной связи с землей не имеют. Вертикальные и горизонтальные несущие контракции каркаса выполнены из стальных сборно-разборных профилей, которые соединены при помощи болтовых соединении. Внутренние стены объекта являются самонесущими, выполнены из гипсокартонных листов. Отделка стен снаружи выполнена из металлического профильного листа6 частично из вентилируемого фасада. Крепление является сборно-разборным, что позволяет осуществить их поэлементное перемещение. Таким образом внешняя отделка является сборно-разборной.

Таким образом, в случае демонтажа конструкций обследуемого объекта с целью его переноса и возведения на новом месте, целостность контракций нарушена не будет.

Также, стоит отметить, что действующим законодательством не дано определение «несоразмерно ущерба», однако, из сложившейся практики, под данным термином понимается наступление такого состояния, при котором, после перемещения, невозможно дальнейшее функционирование объекта по своему целевому назначению, а также имеется необходимость в восстановлении или замене большей части конструкции.

Также Эксперт указывает, что спорные объекты не являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, т.е. не относятся к повышенному уровню ответственности, являются сооружениями временного назначения. в соответствии с действующим законодательством, спорные объекты относятся к пониженному уровню ответственности и соответственно классу сооружений.

При ответе на второй вопрос соответствуют ли спорные объекты проектной и технической документации, Эксперт пришел к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами 23:43:0416058:411 и 23:43:0416058:19242 соответствуют технической документации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требовании?, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной? судебно-экспертнои? деятельности в Российской? Федерации».

Представленное суду Заключение эксперта 53.07-ИЦСЭ АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз» Шарифгалиевои? Алины Викторовны и Заключение эксперта АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз» ФИО6 № 17.09-ИЦСЭ подписаны экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьеи? 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственнои? судебно-экспертнои? деятельности в России?скои? Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовнои? ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-техническои? экспертизы №53.07-ИЦСЭ выполненное экспертом АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз» Шарифгалиевои? Алиной Викторовной и Заключение эксперта № 17.09-ИЦСЭ выполненное экспертом АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз» ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено судом, Ответчик на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 площадью 2017 кв.м. по ул. Андреевской-Сергия Радонежского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возвел: капитальное строение двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, литер Г1, Г2; некапитальные строения: - одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242; - одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:411.

Указанные строения полностью расположены на земельном участке, целевого назначения не нарушают, так как согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), земельный участок расположен в зоне Ж-1.1.

В данной зоне разрешается размещать нежилые здания, магазины, объекты вспомогательного назначения.

Некапитальные строения - одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242; - одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:411 находятся в собственности ФИО2, возведены на земельном участке находящимся в собственности6 соответствуют целевому назначению земельного участка, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство указанных объектов не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации разрешение на строительство представляет собои? документ, подтверждающии? соответствие проектнои? документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линеи?ных объектов) и дающии? застрои?щику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящеи? статьеи?.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса России?скои? Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землеи?, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землёй?, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требовании? статьи 51 Градостроительного кодекса Российской? Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Экспертами установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242 и одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:411 не является объектами капитального строительства, их невозможно отнести к недвижимости, они соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке с к.н. 23:43:0000000:20625, принадлежащим ответчику на праве собственности. При этом имеет место нарушение градостроительных норм в части нарушения отступов (1 м) от смежного земельного участка некапитальных объектов.

Данное нарушения является незначительным и не может быть основанием для сноса легально возведенного объекта в целом.

Истец просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что спорные объекты предназначены для посещения неограниченного круга лиц, не может являться объектом некапитального строительства.

Однако данный довод Администрации судом признан необоснованным.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовои? категориеи?. Для отнесения к неи? объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землеи?, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовои? категориеи?. Для отнесения к неи? объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землеи?, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимои? вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данныи? объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющеи? основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочнои? связи с землеи? и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строении?, сооружении? (в том числе киосков, навесов и других подобных строении?, сооружении?).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой? правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.09.2013 No 1160/13).

В соответствии с правовой? позицией?, сформулированной? в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 26.01.2010 No 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный? объект недвижимого имущества, отвечающий? признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорных объектов следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последних.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу No А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условии?, предусмотренных статьеи? 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землеи?, но и выполнять поддерживающую функцию.

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней? объекта из металлических конструкции?, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный? факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условии?, предусмотренных статьеи? 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружении? состоит в том, что данныи? материал в отличие от кирпичнои?, железобетоннои?, монолитнои? кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свои?ств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу No А32-18127/2020).

Поскольку спорные сооружения не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда российской? Федерации и Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации No 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитой? права собственности и других вещных прав» признание их самовольными постройками и последующий? снос по основанию, предусмотренному статьёй? 222 ГК РФ, невозможны.

Вместе с тем, настоящие Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской? Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 не применяются в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Снос объекта самовольного строительства является крайней? мерой? гражданско- правовои? ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной? постройки (пункт 7 Обзора судебнои? практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольное? постройки, выраженного в том, что требуемыи? снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной? безопасности не противоречит.

Возведены на земельном участке, предназначенном в том числе и для этих целей.

В материалах дела имеется нотариальное согласие собственника смежного земельного участка по адресу: ул. Андревская, 39 ФИО3, согласно которого ФИО3 не возражает против использования ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0416058:411 и в эксплуатации его в качестве магазина продовольственных товаров, аптеки. С местом размещения ознакомлен, с графическим изображением размещения строения согласен. Также в материалы дела поступило заявление от ФИО3 согласно которого последний не имеет претензий к Ответчику и не против размещения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0416058:411 на расстоянии до 1 (одного) метра от межи наших соседних участков.

В пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающеи? среды, объектов культурного наследия. Поскольку в силу пункта 10 статьи 36 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации в случае, если использование указанных в части 8 настоящеи? статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающеи? среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Такие обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства администрациеи? не приведены и не подтверждены.

Администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы возведением спорных объектов, при том, что они, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарнои? безопасности, а также виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности. От собственника смежного земельного участка ФИО3 получено нотариальное согласие.

Между тем, из положений Закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Нарушение ответчиком требований Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещены спорные объекты, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны. Напротив, в заключении № 20-550 от 16.02.2021 эксперт указал, что санитарные нормы освещения помещений, выполняются; возможные для контроля противопожарные строительные расстояния выполняются; разрушения, признаки и повреждения, деформации и дефекты, свидетельствующие о необеспечении несущей способности строительных конструкций, и достижении предельных состояний спорного объекта не выявлены; техническое состояние несущих строительных конструкций объекта не представляет угроз жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебных экспертиз. Обратного в материалы дела истцом не представлено и не доказано.

Доказательств размещения спорных объектов на землях общего пользования неразграниченной собственности истец также не представил.

В данном случае, у истца отсутствуют правовые основания на требования о демонтаже спорных объектов, размещенного на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности; при том, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящийся в частной собственности и сохранение его не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает иные публичные интересы.

Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией строения на земельном участке ответчика.

Однако, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о демонтаже объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и не соответствия объекта основному виду разрешенного использования земельного участка и заявлять требование о демонтаже, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строения на принадлежащем ответчику земельном участке. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 № 15АП-17850/2020 по делу № А32-15360/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 № 15АП-16743/2019 по делу № А32-14296/2019.

В части требований администрации о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорные объекты суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Исковые требования о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорный объект заявлено администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что записи № 23:43:041658:411-23/226/2020-1 от 03.11.2020 о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, а также погашения записи № 23:43:0000000:19242-23/001/2019-1 от 12.04.2019 о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:19242 надлежит аннулировать (признать недействительной).

Удовлетворение указанного требования является основанием дляпогашения и исключения из Единого государственного реестра недвижимогоимущества записи о праве собственности № 23:43:041658:411-23/226/2020-1 от 03.11.2020 о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, а также погашения записи № 23:43:0000000:19242-23/001/2019-1 от 12.04.2019 о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:19242 и снятия указанных объектов с государственного кадастрового учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 15АП-21626/2020 по делу N А32-15028/2020.

Требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения суда о сносе самовольных построект удовлетворению не подлежат, поскольку в требованиях о сносе спорных объектов отказано.

В отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0416058:95 литер Г1 и Г2, который является единым объектом капитального строительства, Экспертами установлено, что оно соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, в том числе обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Однако нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования.

Как указал Эксперт в исследовательской части заключения на стр .51 – «нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 на дату возведения, не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отступа от территории общего пользования.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретнои? санкции, ограничивающеи? конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2011 No13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольнои? построи?ки, должны исследовать обстоятельства создания такои? построи?ки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольнои? построи?ки, не создает ли такои? объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является краи?неи? мерои?, устранение последствии? нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устои?чивости хозяи?ственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построи?ки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.10.2020 No 308-ЭС20-15372, от 26.05.2020 No 306- ЭС19-19642, 18.05.2020 No 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 No 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 No 308-ЭС19-14740.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре судебной практике, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение построи?ки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выявленные незначительные отступления объекта от требовании?, установленных документациеи? по планировке территории, правилами землепользования и застрои?ки муниципального образования г. Краснодар, в виде отступов от границ земель общего пользования не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса основного строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранныи? способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Спорныи? объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарнои? безопасности не противоречит, может использоваться как построи?ка, при этом администрация вправе в установленном порядке обратиться с требованием запретить эксплуатацию и использование объекта не по назначению, но не о его сносе (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу No А32-51468/2020).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0416058:95, согласно которого по требованию о сносе самовольной постройки срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общии? срок исковои? давности, равныи? трем годам. В соответствии со статьеи? 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Возможность применения норм о пропуске срока исковои? давности к правоотношениям, регулируемым статьеи? 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условии?: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольнои? постройки, создающий? угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления No10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе построи?ки, созданной? на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 09.12.2010 No143 «Обзор судебнои? практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской? Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Правительства России?скои? Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и техническои? инвентаризации в России?скои? Федерации объектов капитального строительства" установлено, что однои? из основных задач государственного технического учета и техническои? инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полнои? объективнои? информациеи? органов государственнои? власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительнои? деятельности. Органы исполнительнои? власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностеи? наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковои? давности получать сведения о государственном техническом учете и государственнои? регистрации прав на спорныи? объект.

Данныи? вывод согласуется с правовои? позициеи? Верховного Суда РФ, изложеннои? в определении от 14 июля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8858, а также позициеи? Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковои? давности при наличии контрольных функции?, возложенных на органы государственнои? власти. Поскольку истец является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, суд считает, что Администрация могла узнать о существовании спорного объекта в 2008 году.

Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. No 143, истцом не представлено.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 29.09.2015 No 43 истечение срока исковой? давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второи? пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой? давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковои? давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно технической и правоустанавливающей документации, объект недвижимого имущества двухэтажное нежилое здание «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 возведено в 2008 году.

Объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Истец обратился в суд в 2021 году.

Таким образом, срок исковой давности в отношении нежилого здания «Г1, Г2» с кадастровым номером 23:43:0416058:95 истек.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьеи? 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества определен как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных, предусмотренных данным Законом, сведений об объектах недвижимости.

В силу прямого указания части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

Согласно п. 8 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Таким образом, суд считает необходимым снять с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на некапитальные строения - одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242; - одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:411.

Определением суда от 26.02.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажное нежилое здание площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, одноэтажное нежилое здание (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242, одноэтажное нежилое строение (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 расположенные по ул. Андреевскои?-Сегрия Радонежского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельныи? участок с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 по вышеуказанному адресу.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие- либо регистрационные деи?ствия с двухэтажном нежилым зданием площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0416058:95, одноэтажным нежилым зданием (хозблок) площадью 106,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:19242, одноэтажным нежилым строением (вспомогательного назначения) площадью 287,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 расположенными по ул. Андреевскои?-Сегрия Радонежского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 по вышеуказанному адресу, кроме деи?ствии?, связанных с аннулированием записеи? о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового уче?та.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое деи?ствие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный? суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с вышеуказанными разъяснениями и отказом в удовлетворении исковых требовании? в полном объеме, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 26.02.2021 по данному делу.

Согласно п. 1,2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были внесены денежные средства в размере стоимости первой и повторной судебной экспертизы в размере 160 000 руб. и 78 000 руб. соответственно, а всего 238 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым произвести перевод с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 238 000 руб. внесенных чек – ордером 04.08.2023 ФИО2 на расчетный счет экспертной организации АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз».

Кроме того, ответчик расходы на оплату экспертного исследования просил оставить на себе, в связи с чем внесенные администрацией денежные средства в размере 78 000 руб. подлежат переводу на расчетный счет администрации по предоставлении соответствующих реквизитов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который? в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской? Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, арбитражный? суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Краснодар в части о сносе – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по данному делу, отменить.

Снять с государственного кадастрового учета одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:19242, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:20625 по ул. Андреевской-Сегрия Радонежского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Настоящее решение является основанием для погашения записи № 23:43:041658:411-23/226/2020-1 от 03.11.2020 о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0416058:411, а также погашения записи № 23:43:0000000:19242-23/001/2019-1 от 12.04.2019 о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:19242.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 238 000 руб. на счет экспертной организации АНО «Исследовательскии? центр Судебных экспертиз» по реквизитам экспертной организации:

ИНН <***>

КПП 231101001

БИК 040349556

Южный филиал АО «Райффазенбанк» г. Краснодар

сч № 30101810900000000556

сч № 40703810326000000291

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 78 000 руб. внесенных платежным поручением № 85967 от 21.02.2023 на расчетный счет Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>) по предоставлении соответствующих реквизитов.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко