Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-95996/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19858/2025

Дело № А40-95996/24
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Город"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-95996/24

о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 058 382 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Город»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года заявление коллегии адвокатов «Юков и партнёры» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов в размере 4 058 382 руб. 52 коп., из которых: 3 463 800 руб. основного долга, процентов на сумму долга в размере 185 195 руб. 66 коп., проценты за период с 24.08.2023 по 09.05.2024 в размере 368 141 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 245 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 года заявление ИП ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве АО «Город», поступившее в суд 14 мая 2024 года и заявление ИП ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов, поступившее в суд 24 декабря 2024 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года включены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 058 382 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным, АО «Город» (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года произведена процессуальная замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Арбат Строй Групп» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО1. С АО «Город» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы долг 3 463 800 руб. 00 коп., проценты 185 195 руб. 66 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24 августа 2023 года по дату фактической оплаты долга, а также 41 245 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

Произведенный кредитором расчет процентов за период с 24 августа 2023 года по 09 мая 2024 года на сумму 368 141 руб. 86 коп. судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Учитывая, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учётом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на необоснованное отклонение доводов о сальдировании требований.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Отклоняя возражения должника относительно отсутствия задолженности ввиду сальдирования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса; пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, будет являться односторонней сделкой кредитора, что может оказаться его недобросовестным поведением.

При окончании договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после окончания договора.

По общему правилу при окончании договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства. Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты окончания договора.

По статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

Требование о взыскании неустойки не является бесспорным, вследствие чего не может быть заявлено к зачету (сальдированию).

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, диспозитивные нормы гражданского законодательства предусматривают право должника оспаривать требования, которые кредитор может засчитать в счет его обязательства уплатить спорную сумму неустойки.

В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки неопределенно в вопросе о его размере, также возможно применение к неустойке норм статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

При определении того, являются ли действия сторон установлением сальдо или зачетом и, соответственно, могут ли они быть применимы при банкротстве, необходимо использовать обязательства из которых сальдируются, их взаимосвязанности, а также критерий (основание) окончания договора.

При этом необходимо отметить, что основополагающим значением является именно факт расторжения договора при квалификации действий сторон именно как подведения сальдо.

Также стоит обратить внимание на то, что в Определении №304-ЭС17-14946, положившем начало активному применению теории сальдо в рамках банкротства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его расторжения, тем самым подчеркнув, что именно факт расторжения договора имеет существенное значение.

Отсутствие факта расторжения договора иррелевантно при определении допустимости подведения сальдо, данный правовой вопрос отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 года по делу №А07-23482/2016.

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, - их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения. Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является ответа на вопрос об установлении конкретного юридического факта, который служит основанием прекращения обязательства. Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от попыток назвать это подведением сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

Сальдированием, является, в частности, определение размера обязательства по оплате товаров (работ, услуг) при расторжении договора в условиях предшествующего предоставления аванса. Применение механизма сальдо при этом основывается на правиле пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, предусматривающего, что в случае расторжения договора при неравноценном предоставлении со стороны одного из контрагентов у него возникает обязательство, к которому применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не следует из закона, договора или существа обязательства.

В рамках, договора подряда в такой ситуации имеется одно обязательство: либо обязательство заказчика по оплате работ, если стоимость работ превышает размер предоставленного ранее аванса, либо же обязательство подрядчика по возврату неосновательного обогащения в виде аванса в части, превышающей стоимость произведенных им работ. Размер данного обязательства определяется путем подсчета совершенных сторонами предоставлений. Поскольку в приведенной ситуации, как указано выше, имеется лишь одно обязательство, говорить о зачете недопустимо.

В то же время необходимо отличать данную ситуацию от той, при которой контрагентом избирается иной способ защиты: возмещение расходов на устранение выявленных недостатков. Размер обязательства при этом остается прежним, однако у заказчика возникает встречное требование к контрагенту. В таких условиях прекращение встречных обязательств происходит не сальдированием, а зачетом.

Таким образом, в настоящем обособленном споре указание должника на сальдирование является необоснованным и противоречащим принципам гражданского права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-95996/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.В. Поташова