Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А83-3897/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3897/2020
07 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плотникова И.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 04.07.2024 по делу № А83-3897/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

о понуждении совершить определенные действия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения ответчика демонтировать часть здания площадью 151 кв.м, в том числе 59 кв.м наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:12:170603:109 и 92 кв.м минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:170603:1017, расположенную в следующих координатах (далее приведены координаты).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

От предпринимателя ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 660 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 281 000 рублей судебных издержек.

Во взыскании 379 000 рублей судебных издержек, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен уровень инфляции, ошибочно приняты судебные заседания от 11.06.2020, 18.06.2020 и 23.06.2020 за одно заседание по причине объявления перерывов, а также не принято во внимание составление процессуальных документов и досудебная подготовка.

От ИП ФИО2 в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв на основании положений ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Однако кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.03.2020 (том 8, л.д. 143-146);

- акт от 14.11.2023 приема-передачи юридических услуг по судебному делу № А83- 3897/2020 Арбитражного суда Республики Крым (том 8, л.д. 147-150);

- платежное поручение № 42 от 07.03.2024 на сумму 60 000 рублей (том 8, л.д. 157);

- платежное поручение № 43 от 07.03.2024 на сумму 600 000 рублей (том 8, л.д. 158 157).

Из содержания договора от 01.03.2020, заключенного между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги лично по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Верховном Суде Российской Федерации с целью подачи искового заявления к предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, а также с целью представительства интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А83-3897/2020 во всех инстанциях.

В перечень услуг по настоящему договору входят:

- изучение документов, имеющих значение для рассмотрения вышеуказанного дела;

- подготовка искового заявления, отзывов, пояснений, возражений и иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в судебных органах, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным судебным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту приема-передачи оказанных услуг.

На основании акта приема-передачи юридических услуг по судебному делу №А83- 3897/2020 Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги, определив их соответствующие расценки:

- изучил документы, имеющие значение для рассмотрения данного дела (20 000 рублей);

- составил и направил в арбитражный суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком от 10.03.2020 (20 000 рублей);

- составил и направил в арбитражный суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к поданному исковому заявлению от 13.03.2020, ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 11.06.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов к поданному исковому заявлению от 13.03.2020, письменные пояснения с учетом проведенной экспертизы от 29.06.2021, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы 01.09.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов к поданному исковому заявлению от 13.03.2020, ходатайство об уточнении исковых требований 13.03.2022, ходатайство об уточнении исковых требований 18.05.2022, ходатайство об уточнении исковых требований 30.06.2022, возражения на отзыв ответчика 24.07.2022, ходатайство об истребовании доказательств по делу 06.09.2022, ходатайство об отложении судебного заседания и повторном истребовании доказательств по делу 03.10.2022, ходатайство об отложении судебного заседания и повторном истребовании доказательств по делу 26.10.2022, ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований и об отложении судебного заседания 20.11.2022 (по 10 000 рублей каждое);

- составил и направил в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 18.06.2021, 12.01.2022, 04.05.2022, 13.05.2022, 18.10.2022, 24.10.2022 (по 7 500 рублей каждое);

- составил и направил информационный запрос в адрес общества с ограниченной ответственность «Крымская экспертная служба» о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 21.05.2020 (10 000 рублей);

- принял участие в судебных заседаниях, назначенных в Арбитражном суде Республике Крым на 14.05.2020, 11.06.2020,        19.06.2020, 02.07.2020,        29.06.2021, 29.07.2021, 29.09.2021, 06.10.2021, 07.04.2022, 13.04.2022, 28.04.2022, 19.05.2022, 14.06.2022, 19.07.2022 (по 20 000 рублей за каждое);

- составил и направил в арбитражный суд апелляционной инстанции исковое заявление о взыскании упущенной выгоды 21.06.2023 (15 000 рублей);

- принял участие в судебном заседании, назначенном в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде на 11.09.2023 (25 000 рублей);

- составил и направил в арбитражный суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по делу 06.11.2023 ( 7500 рублей);

- составил и направил в арбитражный суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу от 03.12.2023 (25 000 рублей);

- принял участие в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Центрального округа путем использования ВКС на 07.12.2023 (25 000 рублей).

В акте приема-передачи юридических услуг по судебному делу № А83-3897/2020 Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 стороны указали, что оказанные юридические услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика.

В подтверждение выплаты исполнителю общей стоимости оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 07.03.2024 № 42 на сумму 60 000 рублей и № 43 на сумму 600 000 рублей (том 8, л.д. 158-159).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод предпринимателя ФИО2 о том, что договор на оказание юридических услуг не может быть принят в качестве допустимого доказательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку в независимости от заключения указанного договора истцом имея статут индивидуального предпринимателя или нет, факт представления интересов предпринимателя ФИО1 ФИО3 подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения заявителем (истцом) размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяться судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее - Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) - от 2 000 рублей, письменных консультаций письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Правомерность применения данных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020, подтверждена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 по делу № А83-5041/2020, от 26.07.2024 по делу А83-22742/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные издержки по оплате истцом следующих оказанных представителем услуг:

- за составление искового заявления (том 1, л.д.11-15) в размере 10 000 рублей;

- за составление ходатайства о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 11.06.2020 (том 1, л.д.93-94), письменных пояснений с учетом проведенной экспертизы от 29.06.2021 года (том 2, л.д.123-125), ходатайства о назначении дополнительной экспертизы 01.09.2021 (том 3, л.д.1-3), ходатайства об уточнении исковых требований от 13.03.2022 (том 3, л.д.113-114), ходатайства об уточнении исковых требований от 18.05.2022 (том 5, л.д.16-19), ходатайства об уточнении исковых требований от 30.06.2022 (том 5, л.д.70-72), возражений на отзыв ответчика от 24.07.2022 (том 5, л.д. 108-111), ходатайства об истребовании доказательств по делу от 06.09.2022 (том 5, л.д.133-135), ходатайства (заявления) об уточнении исковых требований и об отложении судебного заседания от 20.11.2022 (том 7, л.д. 119) на общую сумму 63 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое);

- за принятие участия в судебных заседаниях, назначенных в Арбитражном суде Республике Крым на 14.05.2020, 11.06.2020, 18.06.2020, 02.07.2020, 29.06.2021, 29.07.2021, 28.09.2021, 06.10.2021, 07.04.2022, 13.04.2022, 28.04.2022, 19.05.2022, 14.06.2022, 19.07.2022 (том 1, л.д. 86, 117; том 2, л.д.33, 48, 133, 142; том 3, л.д.29; том 4, л.д.75, 110, 134; том 5, л.д. 42, 104) на общую сумму 154 000 рублей (по 14 000 рублей за каждое, учитывая, что в судебном заседании, назначенном на 11.06.2020 объявлялись перерывы до 18.06.2020 и затем до 23.06.2020, а также в судебном заседании, назначенном на 07.04.2022 объявлялся перерыв до 13.04.2022, поэтому они учитываются как два судебных заседания);

- за принятие участия в судебном заседании, назначенном в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде на 11.09.2023 (том 8, л.д. 40) в размере 18 000 рублей;

- за составление отзыва на кассационную жалобу от 03.12.2023 (том 8, л.д. 97) в размере 18 000 рублей;

- за принятие участия в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Центрального округа 07.12.2023 (том 8, л.д.108) в размере 18 000 рублей.

Итого общая сумма судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца составила 281 000 рублей.

Относительно судебных издержек за изучение документов, имеющих значение для рассмотрения данного дела и ознакомление с материалами дела, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов, не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка письменной позиции по апелляционной жалобе предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление письменной позиции невозможно без изучения и анализа документов.

Апелляционный суд обращает внимание, что при определении разумного размера судебных расходов, суд исходит не только из расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотнося соответствующие расходы с обстоятельствами настоящего спора, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

В рассматриваемом случае при толковании условий договора, а также положений акта приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебное заседание, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Действующее законодательство не содержит толкования понятия «день занятости», в связи с чем такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает. Таким образом, участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся три дня занятости.

В этой связи, за участие в судебном заседании, назначенном на 11.06.2020 (с учетом объявленных перерывов до 18.06.2020 и затем до 23.06.2020, судебные издержки подлежат взысканию как за участие в одном судебном заседании.

Аналогичным образом необходимо производить распределение издержек за участие в судебном заседании, назначенном на 07.04.2022, в котором объявлялся перерыв до 13.04.2022.

Судебные издержки по оплате оказанной представителем услуги по составлению ходатайств об уточнении исковых требований от 13.03.2022 (том 3, л.д.113-114), от 18.05.2022 (том 5, л.д.16-19), от 30.06.2022 (том 5, л.д.70-72), также подлежат отнесению на ответчика, поскольку указанные уточнения были вызваны формированием правовой позиции, с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта (том 3, л.д 57-76).

Не подлежат отнесению на ответчика судебных издержки истца по оплате оказанной услуги представителя по составлению ходатайства об отложении судебного заседания и повторном истребовании доказательств по делу 03.10.2022 (том 5, л.д 146-148), ходатайства об отложении судебного заседания и повторном истребовании доказательств по делу 26.10.2022 (том 7, л.д. 116-118), поскольку фактически их содержание повторяет ходатайство об истребовании доказательств по делу от 06.09.2022 (том 5, л.д.133-135), которое судом удовлетворено определением от 06.09.2022 (том 5, л.д. 138-141), что указывает на отсутствие значительных трудозатрат при их составлении и в целом их целесообразности.

Принимая во внимания сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 N Ф10-784/2018 по делу N А48-4091/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-2282/2014 по делу N А14-122/2013), суд приходит к выводу о том, что составление заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе: об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о приобщении дополнительных документов и иных ходатайств, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д.

Направление представителем запроса в экспертное учреждение о возможности проведения экспертного исследования по настоящему делу не может быть расценено отдельно от оказанной услуги по составлению ходатайства о назначении проведения по делу судебной экспертизы.

Так, с учетом сложившейся судебной практики, действуя добросовестно, представить должен был при подаче заявления о назначении проведения судебной экспертизы одновременно представить ответы экспертных учреждений, доказательства внесения денежной суммы на депозитный счет суда.

Указанная в акте приема-передачи юридических услуг по судебному делу № А83- 3897/2020 от 14.11.2023 услуга по представлению в суд апелляционной инстанции копии искового заявления о взыскании упущенной выгоды 21.06.2023 стоимость 15 000 рублей, документально не нашла своего подтверждения.

Так, указанная копия искового заявления (том 7, л.д.20-28) была представлена не истцом, а ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 (том 7, л.д. 4-32).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что полученная сумма судебных издержек (281 000 рублей) с учетом характера спора, степени сложности дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной.

Сумма понесенных истцом судебных издержек по оплате проезда и проживания связана с делом, рассмотренным арбитражным судом, является расходами по оплате транспортных услуг для обеспечения явки в судебное заседание представителя, а поэтому подлежат отнесению на ответчика. Примененный судом оценочный критерий стоимости каждой оказанной представителями услуги соответствует минимальным ставкам вознаграждения, объёму оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату.

Довод ИП ФИО1 о том, что расценки на юридические услуги, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, подлежат индексации на коэффициент инфляции, отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальным законодательством индексация оплаты юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2024 года по делу № А83-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                И.В. Плотников