Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А03-15339/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-15339/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долор» (07АП-13606/2019(8)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019 (судья Фоменко Е.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтын» о признании недействительными перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Долор» (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) во исполнение договора поставки № 12 от 08.04.2019 на общую сумму 4 410 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Долор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» денежных средств в размере 4 410 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Долор» – ФИО4 по доверенности от 16.03.2020;

от ООО «Алтын» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2021;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Алтын», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки № 12 от 08.04.2019, заключенного между ООО «Алтын», г. Барнаул и обществом с ограниченной ответственностью «Долор», г. Новосибирск (далее – заинтересованное лицо, ООО «Долор»), признании недействительными перечислений денежных средств во исполнение договора поставки № 12 от 08.04.2019:


11.07.19

497 500,00

Доплата за солод по счет-фактуре № 30 от 11.05.2019 года. В том числе НДС 10 % - 45227.27 рублей.

14.08.19

1 116 500,00

Оплата задолженности за солод светлый по счет-фактуре № 30 от 11.05.2019 года. В том числе НДС 10 %- 101500.00 рублей.

26.04.2019

2 196 000,00

Оплата за продукцию по счету № 56 от 25.04 . 2019 года. В т.ч. НДС 20% - 366000 руб.

30.05.2019

300 000,00

Частичная оплата за солод по счету № 9 от 08.05.2019 года. В т.ч. НДС 10% -27272.73 руб.

31.05.2019

300 000,00

Частичная оплата за солод по счету № 9 от 08.05.2019 года. В т.ч. НДС 10% -27272.73 руб.


а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Долор», г. Новосибирск в пользу ООО «Алтын», г. Барнаул денежных средств в размере 4 410 000 руб.

Определением от 27.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алтын», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) края на расчетный счет ООО «Долор», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 4 410 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Долор», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «Алтын», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 410 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Долор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что приговор в отношении ФИО3 не имеет преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора по признанию сделки между ООО «Алтын» и ООО «Долор» недействительной. Подконтрольность ООО «Долор» каким-либо лицам, в том числе ФИО7 и ФИО6 не доказана. ООО «Долор» представлен исчерпывающий перечень доказательств реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности (платежные поручения, выписки по счетам, книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль и иные), как в период совершения оспариваемой сделки, так и по настоящее время, что опровергает доводы конкурсного управляющего о фиктивности документооборота и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Долор». Экономическая целесообразность оспариваемой сделки ООО «Долор» подтверждена. В период совершения оспариваемых сделок ООО «Алтын» не имело признаков банкротства, а также имело хорошую деловую репутацию в сфере торговли сельско-хозяйственной продукции. В материалы дела не представлено доказательств, а также не установлено судом, что ООО «Долор» было известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов, изложенных в жалобе, указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Письменные возражения ООО «Долор» на отзыв конкурсного управляющего в порядке 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего настаивала на законности и обоснованности определения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенной к отзыву копии постановления от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку представленный документ имеются в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2019, определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) в отношении ООО «Алтын» введена процедура наблюдения.

08.04.2019 между ООО «Долор» (поставщик) и ООО «Алтын» (покупатель) подписан договор поставки № 12.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик передает в собственность, а покупатель оплачивает производственное сырье для производства пива.

Во исполнение договора ООО «Алтын» направило в ООО «Долор» заявки на поставку товара от 07.05.2019 в количестве 60 000 кг на сумму 2 214 000 руб. и 08.04.2019 к количестве 60 000 кг на сумму 2 196 000 руб.

Из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Алтын», открытым в АО «ФорБанк» и ПАО «Сбербанк», ООО «Алтын» во исполнение договора поставки № 12 перечислило в пользу ООО «Долор» денежные средства с назначением платежей: оплата за солод и оплата за продукцию на общую сумму 4 410 000 руб.

Договор датирован 08.04.2019, платежи совершены 11.07.2019 на сумму 497 500 руб., 14.08.2019 на сумму 1 116 500 руб., 26.042019 на сумму 2 196 000 руб., 30.05.2019 на сумму 300 000 руб., 31.05.2019 на сумму 300 000 руб., то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств во исполнение договора поставки № 12 от 08.04.2019.

Заявление со ссылкой на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 69 АПК РФ мотивировано тем, что из приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2020 по делу № 1-590/2020 в отношении ФИО3 установлено, что последний в целях искусственного получения ООО «Алтын» права на получение вычетов по НДС и, как следствие, придания законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС, подыскал организации, состоящие на налоговом учете, являющиеся налогоплательщиками НДС, но не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность. Также для реализации преступного умысла ФИО3 подыскал подложные счета-фактуры, содержащие сведения о реализации товаров и услуг подысканными организациями в адрес ООО «Алтын». Одной из организаций, которую ФИО3 использовал для уклонения от уплаты налогов, являлась организация ООО «Долор». Как следует из приговора Центрального районного суда г. Барнаула товары, услуги, работы ООО «Долор» в адрес ООО «Алтын» не поставляло, свою обязанность налогоплательщика не исполнял. Указанные сделки были совершены с целью умышленного уменьшения суммы уплачиваемого организацией налога. Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Алтын», перечисленные в адрес ООО «Долор» денежные средства больше на расчетный счет ООО «Алтын» не возвращались. Таким образом, указанные перечисления в адрес ООО «Долор», являются притворной сделкой. В связи с тем, что ООО «Алтын» не получило какого-либо встречного исполнения по указанным операция, фактически произошло дарение денежных средств ООО «Алтын» в адрес ООО «Долор».

Определением от 28.09.2021 суд истребовал из Центрального районного суда г.Барнаула: копию протокола обыска офисного помещения от 19.03.2021 по адресу <...> по уголовному делу № 1-578/2021; копию ответа на запрос от 10.07.2020 по уголовному делу № 590/2020.

Определением суда от 22.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал из Центрального районного суда г. Барнаула копию протокола осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска офисного помещения от 19.03.2020 по адресу: <...> по уголовному делу № 1-578/2021ю.

От Центрального районного суда в материалы дела поступила истребуемая судом информация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровергая доводы конкурсного управляющего об отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Долор» заинтересованное лицо представило в материалы дела заявки, УПД, договор поставки № 22/01/2019-СР/0033 от 22.01.2019 с ООО «Грейнрус», товарные накладные № 4664 от 12.04.2019 (с/ф № 4664 от 12.04.2019), № 5548 от 28.04.2019 (с/ф № 5548 от 28.04.2019, платежные поручения об оплате поставленного товара (ПП № 165 от 21.05.2019, ПП № 169 от 22.05.2019, ПП № 200 от 31.05.2019, ПП № 210 от 03.06.2019), Копия Книги продаж, предоставленная ООО «Грейнрус», Книгу покупок ООО «Долор», платежными поручениями от 10.05.2019, ПП № 120 от 25.04.2019 ПП № 122 от 25.04.2019, ПП № 156 от 16.05.2019, ПП № 157 от 16.05.2019 за услуги транспортной компании КИТ, счет фактурами - УПД 00000150 от 22.04.2019 и УПД 00000184.

Однако, приговором суда по делу 1-590/2020 установлено, что в период времени с 01.08.2018 по 12.11.2019 ФИО3 приискал фиктивные счета-фактуры, хотя действительности это не соответствовало (л. приговора 4,7,8), в том числе представленные заинтересованным лицом, в том числе УПД 24 от 23.04.2019 с ООО «Долор», УПД 30 от 11.05.2019 с ООО «Долор».

Из протокола допроса обвиняемого от 12.05.2020 по делу 1-590/2020 усматривается, что в 2017-2018 году Збарах договорился со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 об организации фиктивного документооборота между ООО «Алтын» и иными подконтрольными организациями, в том числе ООО «Долор». Суть договоренности сводилась к следующему: когда возникала необходимость Збарах договаривался с ФИО6 и ФИО7 о подготовке фиктивных бухгалтерских документов о якобы имеющихся договорных отношениях должника и ООО «Долор», где указывались недостоверные сведения о сумме реализованных товаров, а также была выделена сумма НДС. После того, как фиктивные документы были подготовлены, они передавались ФИО3 Для придания видимости реальности взаимоотношений Збарах перечислял с расчетного счета ООО «Алтын» на расчетный счет ООО «Долор» денежные средства.

На момент совершения оспариваемых перечислений с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Долор», руководителем последнего являлся ФИО8. который в первый раз при даче показаний 07.07.2020 подтвердил поставку солода, а при допросе 08.07.2020 на вопросы следователя о том, знаком ли он с ФИО7 и ФИО6 отказался отвечать. Более этого, как видно из вопроса следователя, в ходе обыска офисного помещения, расположенного по адресу <...> были обнаружены документы, касающиеся финансового- хозяйственной деятельности ООО «Долор». По указанному адресу находилось рабочее место ФИО6. На вопрос следователя о том, почему документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Долор» обнаружены по указанному адресу, ФИО8 отвечать отказался.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что покупали солод без предоплаты, а продавали – только по предоплате, бухгалтерские документы вела фирма в Новосибирске. Подтвердил сделку с ООО «Алтын», пояснил, что договаривались по телефону, потом составили договор, выставили счет, который должник оплатил, ООО «Долор» поставило солод в ж/д вагоне, пришла машина, в которую грузчики загрузили товар.

Суд также отметил, имеется уголовное дело в отношении лиц, предоставлявших услуги по незаконной банковской деятельности через подконтрольные им организации, в том числе ООО «Долор». Для создания фиктивного документооборота между должником и иными организациями, Збарах договорился с ФИО6, ФИО7 и иными лицами, в отношении которых в настоящее время в Центральном районном суде рассматривается уголовное дела 1-578/2021. Согласно приобщенному к материалам обособленного спора постановлению о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, ФИО7, имея умысел на незаконное обогащение, не позднее 2016 года, на территории Алтайского края, организовал и возглавил преступную группу. ФИО7 разработал преступный план, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности на территории РФ. Не имея специального разрешения, по поручению «клиентов» - различных юридических лиц, члены организованной группы планировали систематически совершать незаконные банковские операции по осуществлению расчетов, кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств, а также переводов денежных средств по поручению юридических лиц, по их банковским счетам, с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности, направленной на обналичивание. Согласно преступному плану, денежные средства клиентов планировалось перечислять на расчетные счета подконтрольных ФИО6 организаций. В последующем денежные средства подлежали аккумулированию на расчётных счетах подконтрольных организаций, в том числе ООО «Долор», после чего планировалось их перечисление с одних расчетных счетов подконтрольных организаций на другие, с целью придания видимости между ними реальных финансово-хозяйственных отношений с последующим их снятием по фиктивному основанию с целью обналичивания.

Первичная документация ООО «Долор» была найдена в офисном помещении ФИО6, ФИО7 и иных лиц, которые вели незаконную банковскую деятельность. Что отражено в обвинительном заключении в отношении ФИО3 В ходе проведения обыска офисного помещения были изъяты сотовые телефоны, в которых обнаружена переписка между лицами организованной группы. Так в тексте переписки ФИО6 и иные лица неоднократно упоминают о существовании и ведении документации для ООО «Алтын» в целях оказания услуг незаконной банковской деятельности. Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28.04.2020 была исследована переписка, находящаяся в изъятых сотовых телефонах подсудимых. Из диалога между членами организованной группы усматривается, что для каждого подконтрольного предприятия открывались расчетные счета в банках, заводилась карточка счета на партнера. В переписке между членами организованной группы присутствуют фотографии упомянутых карточек счета подконтрольных организаций.

Также в ходе осмотра на внутренней памяти телефона обнаружены графические файлы, пересылка которых осуществлялась посредством имеющихся мессеннджеров, в том числе фотографии монитора компьютера с изображением карточек предприятий, подконтрольных ФИО6, ФИО7 и иным лицам, в том числе: ООО «Долор» ИНН <***> (т. 101 л.д. 165 из УД № 1-578/2021 в отношении ФИО6, ФИО7 и иных лиц / стр. 70 протокола допроса от 28.04.2020). Постановлением от 28.04.2020 сотовые телефоны с находящейся на них информацией были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен судом в особом порядке, в связи с признанием подсудимым своей вины и дачей признательных показаний. Кроме того, при расследовании уголовного дела, а также в ходе судебного производства у ФИО3 имелся защитник, который также осуществлял контроль за законностью проведения следственных и судебных действий. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, приговор суда общей юрисдикции и материалы следственных действий не оценивались судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ, а были оценены в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 42-КГ20-1-К4 по делу № 2-511/2019 тот факт, что приговор суда постановлен в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.

Указание на факт того, что вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства не ставит под сомнение фиктивность взаимоотношений между ООО «Алтын» и ООО «Долор», а указывает на необходимость установления суммы ущерба, причиненного бюджету РФ от непоступления денежных средств по фиктивным сделкам с заинтересованным лицом в рамках искового производства.

Ссылка заинтересованного лица на определение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19344/2019 как на доказательство реальности хозяйственных операций ООО «Алтын» является несостоятельной. Суд отказал во включении требований налогового орган в реестр требований кредиторов Збараха в связи с тем, что ущерб, причиненный государству, подлежит возмещению ООО «Алтын», следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно было быть подано в дело о банкротстве ООО «Алтын», а не в дело о банкротстве Збараха.

Достаточных доказательств в подтверждение факта реальности взаимоотношений с ООО «Алтын» заинтересованным лицом не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на карточку счета, железнодорожные накладные, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные документы не относятся к сделке между ООО «Долор» и ООО «Алтын», а отражают взаимоотношения между ООО «Долор» и ООО «Грейнрус». Указанные документы представлены заинтересованным лицом для подтверждения наличия у него солода, однако доказательств реальной поставки солода в адрес должника не представлено.

Экономическая целесообразность заключения сделки ООО «Долор» не подтверждена.

Из представленных документов усматривается, что затраты ООО «Долор» на покупку солода у ООО «Грейнрус» составили 3 659 000 руб., в том числе транспортной компании «КИТ» 99 000 руб., тогда как, реализация товара ООО «Алтын» произошла по цене 3 675 000 руб., то есть выручка составила 16 000 руб. или 0,43%.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда первой инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Последствия недействительной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Долор» в конкурсную массу ООО «Алтын» взыскано 4 410 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1