Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-47532/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-382/2024-АК
г. Пермь
21 февраля 2024 года
Дело № А60-47532/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

по делу № А60-47532/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов

по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «РСГ»

о признании незаконными бездействий,



установил:

ООО «Группа Высота» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившееся:

- в непередаче заявления Взыскателя от 12.07.2023 судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов;

- в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 12.07.2023.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся:

- в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 12.07.2023;

- в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адрес Заявителя ответа на заявление от 12.07.2023;

- в непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта по делу № А60-60096/2022 (судья Ремезова Н.И.) от 14.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области, которым СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота».

Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 12.07.2023 на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

Обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3, ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 12.07.2023, передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «РСГ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции, в обжалуемом решении лишь констатировал факт отказа СПИ в удовлетворении требований Взыскателя, но причины такого отказа до конца не исследовал, что говорит о необоснованности принятого судом решения. В данном случае, Взыскатель обжаловал именно отсутствие информации об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-60096/2023, а не его исполнение. Вопреки довода суда первой инстанции о том, что постановление СПИ от 08.08.2023 содержит информацию об исполнении решения суда, не соответствует действительности, поскольку в судебном решении по делу № А60-60096/2023 определен перечень действий, которые должен совершить СПИ, а именно направить соответствующие запросы, а начальник РОСП принять организационные меры для недопущения подобных нарушений прав участников исполнительного производства. Такие доказательства не предоставлены. Суд первой инстанции также согласился с доводами административного истца о нарушении порядка рассмотрения заявлений, в том числе нарушения сроков рассмотрения таких заявлений, но также посчитал, что при этом права Взыскателя также не нарушены. Факт нарушения сроков передачи заявления из канцелярии РОСП к ВСПИ, факт нарушения сроков рассмотрения заявления, принятия по ним решений, нарушение сроков направления ответов, установлен. Все вышеуказанное свидетельствует о плохой организации работы отделения и работы Начальника отделения старшего судебного пристава.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО «Группа Высота», предъявленное 17.02.2023 вместе с исполнительным листом серии ФС № 032670880 от 31.08.2020, выданным на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу № А60-65242/2019 о взыскании с должника ООО «РСГ» суммы 448 452 руб. 76 коп. в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».

На основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство № 39976/23/66003-ИП от 27.02.2023.

12.07.2023 Взыскатель почтой (РПО № 62013384023282) обратился в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации об исполнении судебного акта по делу № А60-60096/2022 от 14.12.2022.

Заявление было адресовано, как судебному приставу-исполнителю ФИО3, в чьем производстве на эту дату находилось исполнительное производство № 39976/23/66003-ИП, и старшему судебному приставу - начальнику отдела Кировского РОСП.

Ответ в подробной мотивированной форме в письменном виде ООО «Группа Высота» просило выслать на почтовый адрес, указанный в правом верхнем углу заявления - 620133, <...>.

Как указывает заявитель, ответа на заявление не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу вышеприведенных норм права обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Таким образом, учитывая, что заявление общества «Группа Высота» от 12.07.2023 не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, такое заявление общества о предоставлении информации об исполнение судебного акта подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации указанного письменного обращения, в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 56-КГ17-20.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам жалобы, заявление взыскателя от 12.07.2023, поступившее в службу судебных приставов 31.07.2023, было рассмотрено.

В частности, в материалы дела представлено письмо судебного пристава ФИО3 от 30.08.2023 об исполнении судебного акта по делу №А60-60096/2022 от 14.12.2022, направленное в адрес взыскателя 31.08.2023 (л.д. 41), которым заявителю сообщалось, что исполнительное производство в отношении должника-юридического лица ООО «РСГ» возбуждено и находится в исполнении, и в настоящее время предпринимаются меры принудительного исполнения и установление имущественного положения.

Таким образом, заявление взыскателя рассмотрено судебным приставом по существу в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ и ответ был направлен в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, и как следствие старшего судебного пристава, выразившего в не передаче заявления взыскателя судебному приставу и неосуществлении контроля за его рассмотрением и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия в непринятии мер, направленных на исполнении судебного акта по делу №А60-60096/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела судом установлено, что представленные заинтересованным лицом доказательства в совокупности со сводкой по исполнительному производству, подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства мер, в том числе принудительных, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебными приставами – исполнителями по данному исполнительному производству в период с 27.02.2023 по 07.10.2023 направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличия на них денежных средств; в налоговые органы о счетах должника и предоставлении информации по ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России и Ростехнадзор о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии недвижимого имущества и иные регистрирующие органы.

Также судебными пристава вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, направленные в более 20 банков, в том числе в НПАО «Дальневосточный банк», АО «Датабанк», АО «Денизбанк Москва», АКБ «Держава», КБ «ДЖ.П. Морган Интернешнл», ООО «Джаст Банк», Джей энд Ти Банк, КБ «ДС-Банк», КБ «Долинск», ПАО «Донкомбанк», МКБ «Дон-Тексбанк», ООО КБ «Дружба», АО ЕАТПБанк, АО КИБ «Евроальянс».

Таким образом, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства принимались все возможные меры по обнаружению имущества и денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата от совершенных действий основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного не является.

Фактов необоснованного и незаконного бездействия со стороны судебных приставов, нарушающего права заявителя, судом не установлено, из материалов дела не следует, заявителем также не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей, о незаконности которого указывается заявителем, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта по делу № А60-60096/2022 от 14.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-47532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова