Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-17253/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17253/2022
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18822/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-17253/2022 (судья Косенко Т.А), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМех» (адрес: 199034, <...>, литер А, офис Б-403, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (адрес: 198327, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, территория Хвойный, д. 93, кв. 70, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик Компания) о взыскании 782 283 руб. 49 коп. задолженности по договору от 17.06.2019 № 01-ШКМ/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 18.04.2022, в удовлетворении ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 782 283 руб. 49 коп. задолженности и 18 646 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт выполнения работ истцом не подтвержден материалами дела, результат работ также не передан, исполнительная документация отсутствует, а потому оснований для оплаты работ не имеется. Также ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылаясь на то, что у ответчика имелись встречные требования к истцу ввиду ненадлежащего выполнения работ, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

08.09.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Компании к апелляционной жалобе, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал, указал, что имеющийся в материалах дела односторонний акт возвращен ответчиком в связи с отсутствие исполнительной документации и отсутствием подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ, следовательно, доказательств приемки работ не имеется. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лофт».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Компанией к апелляционной жалобе (договор строительного подряда от 04.12.2018 № 1С/07/12-18, акт от 04.06.2020 № 0406/02, скриншот электронного письма), равно как и доказательств, приложенных Обществом к отзыву (акт от 23.10.2020, приказ от 14.10.2019 № 43-ОД/О) ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.06.2019 № 01-ШКМ/2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы по адресу: <...>, лит. А, а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что начало выполнения работ: 2 рабочих дня с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание выполнения работ: 60 рабочих дней с момента начала производства работ, подписания акта приема-передачи фронта работ по помещениям (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по договору работ договорная и определяется на основании приложения № 1, подписанного сторонами. Предварительная стоимость работ по договору составляет: 2 606 089 руб. 80 коп.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основе фактически выполненных объемов работ по расценкам, утвержденным в приложении №1 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора перед началом производства работ заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком строительных работ являются акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик передает акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру после выполнения работ кратно помещению или каждые две недели. Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы. Срок оплаты выполненных работ - не более трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, срок подписания заказчиком которого в силу пункта 5.2 договора – три рабочих дня. В течение трёх рабочих дней, в случае выявления замечаний к результату работ, заказчиком составляется акт об устранении замечаний.

Как указал истец, во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором строительные работы, в подтверждение чего в адрес заказчика были направлены, в том числе акты формы КС-2, КС-3 от 20.10.2020 № 9 на сумму 782 283 руб. 49 коп.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок работы не принял, мотивированного отказа от их принятия и подписания акта выполненных работ не заявил, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате выполненных работ в общей сумме 782 283 руб. 49 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворению и отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом работ и направление результата работ в адрес ответчика по актам формы КС-2, КС-3 от 20.10.2020 № 9 подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, Компания в нарушение условий договора (пункт 5.2 договора) подписанный акт приемки выполненных работ истцу не возвратила.

Каких-либо замечаний к результату выполненных Обществом работ Компания в срок, установленный пунктом 5.2 договора, также не заявила, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направила (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), в связи с чем соответствующие работы в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате.

При этом доказательств оплаты работ в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на наличие у ответчика замечаний к качеству выполненных Обществом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает заказчика от оплаты спорных работ после их сдачи истцом и приемки ответчиком, а является лишь основанием для направления в адрес подрядчика требований в порядке статьи 723 ГК РФ, которые ответчик не лишен права заявить к истцу, в том числе и в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств, в случае отказа истца в их удовлетворении.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ответчика о ненаступлении срока окончательной оплаты по договору со ссылкой на непредставление истцом исполнительной документации в отношении спорных работ, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если только с учетом положений статьи 726 ГК РФ заказчик не докажет, что такое непредставление исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

Кроме того, ссылаясь в возражениях на иск на наличие встречных требований к подрядчику о взыскании штрафных санкций, Компания встречный иск в рамках настоящего дела на заявила, доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете начисленных штрафных санкций, в том числе в порядке пункта 6.9 договора, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила, а потому соответствующие доводы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

С учетом приведенного, поскольку основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали, а само по себе то обстоятельство, что заявленные Обществом требования не носили бесспорный характер, вопреки позиции подателя жалобы в силу действующих норм АПК РФ не являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Тем более, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на то, что претензия не была направлена в адрес Компании до подачи иска в суд, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий представленной в материалы дела претензии Общества от 07.12.2021 исх. № 35 с доказательствами ее направлению по юридическому адресу ответчика (л.д. 22-23 тома 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 782 283 руб. 49 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-17253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров