Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А05-6030/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6030/2016
г. Вологда
25 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2016, от муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» ФИО4 по доверенности от 28.03.2016, от администрации муниципального образования «Котлас» ФИО5 по доверенности от 10.07.2016, государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу № А05-6030/2016 (судья Бунькова Е.В.),



у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290430800081, ИНН <***>; место жительства: Архангельская обл., г. Котлас) о признании незаконной и прекращении деятельности по теплоснабжению в муниципальном образовании «Котласс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – предприятие), муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее – школа), государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее – техникум).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный акт. Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно утвержденной постановлением администрации от 14.04.2015 № 936 схеме теплоснабжения на 2013-2027 гг. источник тепловой энергии предпринимателя не включен в данную схему теплоснабжения. Также податель жалобы считает, что ответчик осуществляет деятельность с нарушением закона, поскольку источник теплоснабжения, введенный предпринимателем в эксплуатацию (далее – котельная), не способен обеспечить теплоснабжение потребителей (школы и техникума); последующее дооборудование этого источника дополнительными котлами, повлекшее увеличение тепловой нагрузки, произведено предпринимателем незаконно.

Представитель предприятия поддержал позицию истца.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные истцом, сославшись в том числе на то, что строительство, ввод в эксплуатацию и последующее дооборудование источника теплоснабжения выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешительной документацией и подтверждено в том числе проверками, проведенными в отношении ответчика сотрудниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления (далее – Федеральная служба).

Техникум в отзыве на жалобу администрации отклонил доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Отзыв от школы на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Школа и техникум надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

В силу изложенного и положений статьи 65 АПК РФ, обращаясь с требованием и признании осуществляемой ответчиком деятельности незаконной и ее прекращении, администрация должна представить доказательства, подтверждающие тот факт, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, является незаконной.

Между тем в рассматриваемой ситуации таких доказательств истцом не предъявлено.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит здание газовой котельной, находящееся по адресу: <...>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 29-АК № 794748, выданным в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU29303000-45.

Строительство данной котельной осуществлено предпринимателем в порядке, определенном действующим градостроительным законодательством, в том числе на основании разрешения на строительство № RU29303000-2, выданного администрацией.

Федеральной службой предпринимателю 27.12.2012 выдана лицензия № ВП-27-001204 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.1.2013 № 65-т/25 на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Котлас», установлены тарифы, действующие с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Ответчиком с третьими лицами (школой и техникумом) были заключены договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 29.01.2015 № 1 и от 28.05.2015 № 2.

Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года № А05-12503/2015, рассмотренным с участием предпринимателя, администрации, предприятия, школы и техникума и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что в схему теплоснабжения на 2013-2027 гг., утвержденную постановлением администрации от 14.04.2015 № 936, источник энергии ответчика не включен, сам по себе не свидетельствует о незаконности деятельности, осуществляемой предпринимателем.

Такие выводы содержатся в том числе в указанном выше постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года № А05-12503/2015 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2016 года по этому же делу.

Ссылка истца на то, что администрацией выдавалось ответчику разрешение на строительство котельной для одного объекта теплопотребления, принадлежащего школе, подлежит отклонению, поскольку из документов, в том числе разрешения на строительство № RU29303000-2, выданного администрацией, указанное не следует.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции истец сослался на то, что предприниматель в нарушение разрешительной документации после ввода в эксплуатацию котельной произвел не предусмотренное разрешительной и согласованной документацией дооборудование этого источника теплоснабжения дополнительными котлами.

Данные доводы истца также не являются состоятельными и опровергаются предъявленными в материалы доказательствами.

Из пояснений государственного инспектора Федеральной службы ФИО6, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста, следует, что изначально при проектировании спорной котельной предусматривалось устройство четырех котлов; на момент выдачи лицензии № ВП-27-001204 в котельной было установлено два котла, в последующем в котельной в соответствии с утвержденной проектной документацией установлено еще два котла; оснований считать, что установка дополнительных двух котлов произведена с нарушением установленных требований, регулирующих правоотношения в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в данной ситуации не имеется.

Администрация считает, что котельная предпринимателя не способна обеспечить теплоснабжение двух потребителей: школы и техникума.

Между тем истцом в материалы дела не предъявлены доказательства, подтверждающие данные факты.

Как следует из судебных актов по делу № А05-12503/2015, для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования «Котлас» администрация ежегодно проводила проверку готовности котельной предпринимателя к отопительному сезону. В ходе рассмотрения данного дела ею представлен паспорт готовности названного объекта к отопительному сезону 2015-2016 гг., выданный структурным подразделением администрации. Основанием для выдачи паспорта послужил акт готовности к отопительному сезону от 30.10.2015 № 8.

При этом из письма предприятия от 06.11.2014 № 04-4533, на которое в том числе ссылалась администрация при рассмотрении настоящего дела, следует, что влажность в бассейне возникла ввиду отсутствия надлежащей вытяжки, а не по причине неисполнения ответчиком обязанности в рамках договора на теплоснабжение, заключенного указанным третьим лицом и предпринимателем.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А05-12503/2015, договоры теплоснабжения, заключенные предпринимателем и третьими лицами, соответствуют требованиям пунктов 31 и 32 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установлено, что договор теплоснабжения, заключенный предпринимателем и школой, расторгнут (уведомление от 14.09.2016 № 374).

Следовательно, доводы истца, в том числе приведенные в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции относительно ненадлежащего энергоснабжения предпринимателем третьего лица – школы, подлежат отклонению и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу № А05-6030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. ТарасоваСудьи И.Н. Моисеева А.А. Холминов