Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А40-40223/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69860/2017

№ 09АП-69745/2017

г. Москва Дело № А40-40223/17

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "Эйкон Строй", ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. по делу № А40-40223/17 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГСК «АвтоИвановец» требование ФИО1 в размере 5 250 000 руб. основного долга и 3 510 000 руб. пени.

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Эйкон Строй", конкурсный управляющий – ФИО2, лично (паспорт),

от ООО «ВСТК» - ФИО3, дов. от 07.07.2017,

ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2017 в отношении ГСК «АвтоИвановец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГСК «АвтоИвановец» требование ФИО1 в размере 5 250 000 руб. основного долга и 3 510 000 руб. пени.; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требования ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО СК "Эйкон Строй" и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в части признания обоснованными требования кредитора ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГСК «АвтоИвановец» в размере 5 250 000 руб. основного долга и 3 510 00 руб. пени. В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО «ВСТК» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Эйкон Строй" и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из положений пункта 5 стати 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование кредитора возникло из заключённого с должником договора займа №01/2014 от 20.02.2014, по условиям которого ФИО1 передал ГСК «АвтоИвановец» беспроцентный заем в размере 5 200 000 руб. и договора займа № 02/2014 от 20.02.2014, по условиям которого ФИО1 передал должнику 120 000 долларов США. В подтверждение факта передачи денег по договорам займа представлены расписки от 24.10.2016 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2014 на сумму 5 200 000 руб. (с учетом внесенных исправлений) и от 20.02.2014 на сумму 120 000 долларов США. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета указанных обстоятельств при проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в суммах, указанных в расписках, ФИО1 представлены следующие документы: выписки по счетам, открытым в ПАО «МИнБанк» ФИО6, за период с 19.02.2011 по 03.11.2017 (рублевый счет), с 19.02.2011 по 03.11.2017 (валютный счет), по счетам, открытым в ПАО «МИнБанк» ФИО7, за период с 06.02.2012 по 10.11.2017, с 08.08.2012 по 10.11.2017, с 05.02.2013 по 10.11.2017, справка ПАО «Московский кредитный банк» о наличии у ФИО1 счета, на котором по состоянию на 14.02.2011 имелся остаток денежных средств в размере 3 048 600 руб., справка Банка ВТБ 24 (ПАО) о наличии у ФИО1 рублевого и валютного счетов, выписка по рублевому счету в Банке ВТБ 24 (ПАО) за 05.06.2013, из которой следует, что остаток на конец указанного операционного дня 1 074 671 руб.

В данном случае, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности для предоставления должнику займа 5 250 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о возможности предоставления ФИО1 займа в сумме 120 000 долларов США, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным наличие у ГСК «Авто-Ивановец» задолженности перед ФИО1 в размере 5 250 000 руб. основного долга и 3 510 000 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СК Эйкон Строй» об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих использование должником полученных от ФИО1 денежных средств, сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании обоснованным требования, в отношении которого представлены достаточные доказательства его обоснованности.

В данном случае, суд первой инстанции мог потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих об использовании денежных средств, при наличии сомнений в реальности договора займа. Таких сомнений у суда первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств не имелось.

Возложение на кредитора, добросовестность которого презюмируется, ответственности за ненадлежащее исполнение должником процессуальных обязанностей, недопустимо. Доказательства возврата должником денежных средств, полученных от кредитора по упомянутым договору займа и распискам, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пршел к верному выводу о реальности заемного обязательства должника перед ФИО1 в размере 5 250 000 руб. основного долга и 3 510 000 руб. пени. При указанных обстоятельствах требование ФИО8 в указанном размере является обоснованным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК Эйкон Строй» ссылается на мнимость договоров займа, указывая при этом на недоказанность факта наличия у кредитора в период предоставления займа денежных средств в необходимом размере, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции последующим основаниям. В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в деле № 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, обосновывающие требования представленные в материалы дела, также подлежит отклонению. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Также финансовым управляющим не доказано, что целью заключения договора займа со стороны кредитора и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве. Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве. Таким образом, требование ФИО1 к ГСК «АвтоИвановец» в указанном размере согласно статье 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в подтверждение факта передачи денег по двум договорам займа суду первой инстанции были предоставлены подлинники договоров займа и расписки от 20.02.2017 на сумму 5 200 000 руб. и от 20.02.2017 на сумму 120 000 долларов США, доказательств возврата должником денежных средств, полученных от ФИО1 по упомянутым договорам займи и распискам, в материалах дела отсутствуют, в подтверждение своей финансовой возможности предоставить денежные средства в суммах, указанных в расписках, ФИО1 были представлены некоторые выписки из банковских учреждений по рублевым и валютным счетам принадлежащим ФИО1, и ФИО6, ФИО7. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о включении 201 000 долларов США в реестр требований кредиторов, поскольку из представленных документов не следует, что заявитель на момент заключения договора займа №02/2014 от 20.02.2014 и передачи денежных средств обладал финансовой возможностью выдать единовременно 120 000 долларов США.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылок на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-40223/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО СК "Эйкон Строй", ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров