Постановление от 17 сентября 2023 г. по делу № А45-12025/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12025/2023
г. Томск
17 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (№ 07АП-6638/2023) на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12025/2023 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталторг» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, 2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», 3) конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 о взыскании 1182913,40 рублей основного долга и 52501,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия лиц, участвующих в деле,







УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталторг» (далее – ООО «Капиталторг», истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО ПКФ «Сиблифт») о взыскании 1182913,40 рублей основного долга и 52501,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ООО «Капиталторг» не представило в полном объеме исполнительную документацию.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Капиталторг» и ООО ПКФ «Сиблифт» заключен договор подряда №1063 от 19.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования МКД по адресу <...>, подъезды 4,5, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия договора сторонами согласованы. Стоимость работ определена в размере 2252162,40 рублей.

Истец выполнил предусмотренные договором работы. Ответчик выполненные работы принял без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также представленной исполнительной документацией – актами технического освидетельствования лифтов от 22.03.2022, декларациями соответствия, протоколами проверки функционирования лифтов.

В последующем работы были переданы конечному заказчику – Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, которые в представленном отзыве подтвердил факт надлежащего выполнения работ, а также полной оплаты стоимости выполненных работ в адрес ответчика.

Ответчик в установленные договором сроки оплатил стоимость работ частично, с учетом чего размер задолженности составил 1182913,40 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что истцом были выполнены обязанности по договору и передана вся исполнительная документация, которая ООО ПКФ «Сиблифт» была принята, однако оплата по договору произведена частично и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора условие о неустойки за нарушение сроков окончательной оплаты стоимости работ не предусмотрено.

Пунктом 3.2.2 установлено, что окончательная оплата стоимости фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента оплаты стоимости работ конечным заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы был оценен судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда убедительными.

Таким образом, довод апеллянта направлен на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова

Н.В. Марченко