Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А53-679/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-679/2025
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-10811/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2025 № 204,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу № А53-679/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн Покровский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2019 № ДТКП-ИПКВВ_З-09 в размере 20 000 000 рублей, процентов по договору займа от 03.12.2019 № ДТКП-ИПКВВ_З-09 за период с 04.12.2019 по 30.08.2024 в размере 4 260 411 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.12.2019 № ДТКП-ИПКВВ_З-09 за период с 10.01.2023 по 15.10.2024 в размере 4 581 532 рубля 98 копеек, задолженности по договору займа от 25.02.2020

№ ТДКП-00_З-02 в размере 45 000 000 рублей, процентов по договору займа от 25.02.2020 № ТДКП-00_З-02 за период с 25.08.2020 по 30.08.2024 в размере 10 213 615 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.02.2020 № ТДКП-00_З-02 за период с 28.02.2023 по 15.10.2024 в размере 9 855 434 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции о взыскании в доход государства бизнеса (акций и уставных капиталов хозяйственных обществ), а также личных активов, в том числе ФИО2, в связи с совершением сделок, являющихся частью деятельности, цель которых состояла в приобретении и приумножении коррупционного капитала ФИО2 и ФИО3, вывод финансовых ресурсов в пользу бенефициаров. 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 вынесено решение Лабинского городского суда Краснодарского края об обращении в доход Российской Федерации акций и уставных капиталов хозяйственных обществ. Решение вступило в законную силу. 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 вынесено решение Каневского районного суда Краснодарского края об обращении в доход Российской Федерации акций и уставных капиталов хозяйственных обществ. Решение вступило в законную силу. 12.05.2025 по делу № 2-56/2025 Каневским районным судом Краснодарского края вынесено решение по иску заместителя Генпрокурора об изъятии в доход Российской Федерации личных активов ряда лиц, в том числе ФИО2 По мнению ответчика, для исследования сути возражения о двойном взыскании необходимо установить модель функционирования группы компаний. ФИО2, как участник самостоятельных юридических лиц, при получении денежных средств от деятельности одного из обществ, входящих в группу, вносил денежные средства на развитие другого общества, в частности, в виде займов, как в данном случае. При получении кредитования конкретным кредитором могло выступать одно общество, однако кредитные средства могли использовать иные участники группы. На денежные средства, полученные от деятельности указанных юридических лиц, ФИО2 приобретал личные активы в виде недвижимого имущества. Подобным образом денежные средства либо вкладывались в развитие/создание обществ, либо направлялись на приобретение личных активов. Во всех перечисленных решениях судов общей юрисдикции суды пришли к выводу о том, что иных доходов у ФИО2 нет. Соответственно, приобретение данного имущества происходило из денежных средств, полученных и вновь инвестированных исключительно в рамках деятельности ГК «Покровский». Таким образом, по мнению ответчика, в связи с изъятием конечного результата данной деятельности со всем комплексом имущества и денежными средствами на счетах, оспаривание и взыскание по промежуточным сделкам будет являться ничем иным как повторным привлечением к гражданско-правовой ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № ТДКП-ИПКВВ_З-09 (далее – договор № ТДКП-ИПКВВ_З-09), по условиям которого займодавец предоставил процентный заем, а заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 50 000 000 рублей с процентами в размере 4,5% годовых на сумму займа в срок до 31.12.2019.

31.12.2020 к вышеуказанному договору займа было подписано дополнительное соглашение № 1, по которому срок возврата займа стороны продлили до 31.12.2022 года, иные условия займа остались без изменения.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № ТДКП- ИПКВВ_З-09 обществом в адрес предпринимателя перечислена сумма займа в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 04.12.2019 № 99134 на сумму 10 000 000 рублей, от 09.12.2019 № 99183 на сумму

10 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора № ТДКП-ИПКВВ_З-09 заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 4,5% годовых на сумму займа.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по возврату суммы займа предпринимателем не исполнены, срок возврата истек 01.01.2023.

По состоянию на 30.08.2024 проценты за пользование основной суммой займа за период с 04.12.2019 по 30.08.2024 составили 4 260 411 рублей 01 копейка.

25.02.2025 между обществом займодавец и предпринимателем заемщик заключен договор займа № ТДКП-00_З-02 (далее – договор № ТДКП-00_З-02), по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем, а заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 50 000 000 рублей с процентами в размере 4,2% годовых на сумму займа в срок до 25.02.2022.

25.02.2022 к вышеуказанному договору № ТДКП-00_З-02 было подписано дополнительное соглашение № 1, по которому срок возврата займа стороны

продлили до 25.02.2023 и изменили размер процентов за пользование займом в 5,7% годовых на сумму займа, иные условия договора остались без изменений.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору № ТДКП-00_З-02 предпринимателю фактически перечислена сумма займа в размере 45 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2020 № 49383 на сумму 5 000 000 рублей, от 26.02.2020 № 49399 на сумму

10 000 000 рублей, от 27.02.2020 № 49410 на сумму 10 000 000 рублей, от 28.02.2020 № 49420 на сумму 5 000 000 рублей, от 02.03.2020 № 49464 на сумму

15 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора № ТДКП-00_З-02 и дополнительного соглашения № 1 к нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 5,7% годовых на сумму займа.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, срок возврата истек 26.02.2023.

По состоянию на 30.08.2024 проценты за пользование основной суммой займа за период с 25.02.2020 по 30.08.2024 составили 10 213 615 рублей 60 копеек.

Общая сумма займа составила 79 474 026 рублей 61 копейка, которая не погашена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ТДКП-ИПКВВ_З-09 в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день фактического возврата займа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору по задолженности, возникшей с 10.01.2023 по 15.10.2024, составляет 4 581 562 рубля 98 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ТДКП-00_З-02 в случае невозврата суммы займа в предусмотренный договором срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день фактического возврата займа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору по задолженности, возникшей с 28.02.2023 по 15.10.2024, составляют 9 855 434 рубля 53 копейки.

13.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 017 о возврате денежных средств по договорам займа. Претензия получена ответчиком 16.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании (трек-номер почтового отправления № 35003394003639). Однако, претензия оставлена ответчиком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что факт заключения договоров процентных займов №№ ТДКП-00_З-02 и ТДКП-ИПКВВ_З-09, а равно перечисления денежных средств в общей сумме 65 000 000 рублей заимодавцем заемщику с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя в соответствии с платежным поручением от 02.08.2021 № 91316 сторонами не отрицается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, постольку требования истца о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального содержания пунктов 3.1 договоров займа следует, что стороны согласовали начисление процентов по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму основного долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен. Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает его верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возврат денежных средств ФИО2 в указанном случае будет являться двойным взысканием денежных средств в силу принятых решений Лабинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-987/2023 и Каневским районным судом Краснодарского края по делу № 2-91/2024 об обращении в доход Российской Федерации акций и уставных капиталов хозяйственных обществ, а также Каневским районным судом Краснодарского края по делу № 2-56/2025 об изъятии в доход Российской Федерации личных активов ряда лиц, в том числе ФИО2, ввиду преступного умысла по приобретению и приумножению коррупционного капитала ФИО2 и ФИО3, выводу финансовых ресурсов в пользу бенефициаров, судом апелляционной инстанции отклоняются по смыслу пунктов 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые судебные акты судами общей юрисдикции не образуют преюдиции по возврату денежных средств надлежащим ответчиком ФИО2 кредитору – истцу в условиях реальности сделки и того, что имущество истца обращению в доход государства не подвергалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А32-5532/2025 с аналогичными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для индивидуальных предпринимателей составляет 10 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2025 по делу

№ А53-679/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

Н.В. Ковалева