Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А60-13805/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6541/2020-АКу
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А60-13805/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2020 года (мотивированное решение от 18 мая 2020 года),

принятое судьей Григорьевой С.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-13805/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГРН 1076672003210 , ИНН 6672224468)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о взыскании убытков в сумме 5000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) убытков в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года (мотивированное решение от 18 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 5000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФНС России, исходя из ведомственной принадлежности ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Решение УФНС России по Свердловской области от 01.04.2019 № 13-06/10719, которым отменены решения инспекции об отказе в государственной регистрации от 14.02.2019 №№ 74693А, 74696А, не содержит выводов о неправомерности действий налоговых (регистрирующих) органов или их должностных лиц при инициировании и проведении мероприятий, связанных с установлением достоверности адреса управляющей организации. В связи с чем расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на решения инспекции, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) или статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 истцом (в лице единственного участника Белобородова Н.В.) в инспекцию представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Изменения вносились в связи с прекращением полномочий Пяткова А.А. и Белобородова Н.В. действовать от имени ООО «Неразрушающий контроль» без доверенности и возложением этих полномочий на управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная компания» (ИНН 6686103544, сокращенное наименование – ООО «СМК»). Заявленный адрес ООО «СМК» – г. Екатеринбург, ул. Стачек, дом 4, офис 7. К заявлению приложен пакет необходимых для регистрации документов, которому присвоен входящий № 74693А (л.д.46-91 том 1).

Одновременно управляющей организацией истца (ООО «СМК») представлено заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Неразрушающий контроль», в связи с утверждением новой редакции устава (пакет с входящим № 74696А, л.д.67-74 том 1).

Для проверки достоверности заявленного адреса управляющей организации инспекцией произведен осмотр объекта недвижимости, находящегося по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что исполнительный орган ООО «СМК», его представители по данному адресу не находятся, о чем составлен протокол от 16.01.2019 (л.д.92-93 том 1).

14.02.2019 инспекцией вынесены решения №№ 74693А, 74696А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых истцом в ЕГРЮЛ.

В то же время, 10.01.2019, в налоговый орган поступило заявление ООО «СМК» (пакет с входящим № 261А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с изменением адреса юридического лица на следующий: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, дом 31, офис 301. К заявлению приложен пакет необходимых для регистрации документов, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 (л.д.106-119 том 1). После проверки нахождения ООО «СМК» по данному адресу налоговый орган 15.02.2019 внес в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Истец обжаловал в административном порядке решения инспекции от 14.02.2019 №№ 74693А, 74696А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых истцом в ЕГРЮЛ, подав 19.01.2019 жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Установив, что на момент вынесения оспариваемых решений регистрирующий орган располагал информацией о смене адреса ООО «СМК» (о чем свидетельствует протокол осмотра от 04.02.2019), Управление решением от 01.04.2019 отменило решения инспекции об отказе в государственной регистрации и возложило на нее обязанность произвести государственную регистрацию соответствующих изменений. 08.04.2019 изменения по ранее представленным документам внесены в ЕГРЮЛ.

В связи с рассмотрением жалобы на решения регистрирующего органа в административном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.02.2019 № 1597, заключенным с ИП Шведским О.Н., счетом на оплату от 31.07.2019 и платежным поручением от 05.08.2019 № 4087.

Указанные расходы истец просил взыскать с регистрирующего органа в качестве убытков.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон, Закон о государственной регистрации) за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине (пункт 2 статьи 24).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом (в том числе когда установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора) не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

При рассмотрении аналогичного спора в налоговых правоотношениях Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836 указал следующее.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, юридическое лицо обязано представить вместе с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ предусмотренные статьей 17 Закона документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 указанной статьи в заявлении подтверждается, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9).

На основании указанной нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

В силу подпункта 2 пункта 2 этого документа (приложение № 1 к Приказу) основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

В соответствии с пунктом 4.4 Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Как уже указано в настоящем постановлении, истец при подаче 28.12.2018 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «СМК» указал следующий ее адрес (место нахождения): г. Екатеринбург, ул. Стачек, дом 4, офис 7 (л.д.51 том 1).

Налоговый орган 14.01.2019, то есть в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней со дня представления обществом заявления), вынес решение о приостановлении государственной регистрации в связи с возникновением обоснованных сомнений в достоверности сведений об адресе управляющей организации (исполнительного органа юридического лица) (л.л.44 том 1).

Как выяснилось по итогам осмотра объекта недвижимости (протокол от 16.01.2019) и не оспаривается истцом, указанный им в заявлении адрес действительно являлся недостоверным: в офисе 7 дома 4 на ул. Стачек организации ООО «СМК» либо ее представителя не было.

Несмотря на это, истец не представил в налоговый орган уточненные сведения ни в срок, установленный в решении о приостановлении государственной регистрации (до 03.02.2019), ни до вынесения инспекцией решения об отказе в государственной регистрации от 14.02.2019 № 74693А.

Регистрация изменений в сведениях об адресе ООО «СМК» произведена только 15.02.2019, то есть уже после вынесения оспариваемого решения.

Поскольку не были зарегистрированы изменения о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Неразрушающий контроль» без доверенности, а второе заявление (о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) было представлено от имени истца уже управляющей организацией (ООО «СМК»), налоговый орган отказал и в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (решение от 14.02.2019 № 74696А).

Таким образом, грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено. В решении суда первой инстанции такие нарушения также не указаны. Признавая наличие оснований для взыскания убытков доказанным, суд первой инстанции исходил только из того, что решения инспекции отменены вышестоящим налоговым органом и решение последнего инспекцией не обжаловано. Однако, как уже указано в постановлении, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае отказ в регистрации произошел в результате ошибок как истца, так и налогового органа. Заведомый характер нарушений, ставших причиной отказа в регистрации, со стороны налогового органа не усматривается. Противоречия в сведениях, вносимых в ЕГРЮЛ, были устранены в рамках досудебного урегулирования спора, в том числе в связи с подачей 10.01.2019 ООО «СМК» заявления о регистраций изменений в сведения об его адресе и удовлетворением данного заявления налоговым органом (решением от 15.02.2019 № 261А).

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с инспекции убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, не имеется. Решение суда первой инстанции следует отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года (мотивированное решение от 18 мая 2020 года) по делу № А60-13805/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева