Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-22118/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22118/24-92-158
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (117208, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 26П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПОВАРСКАЯ УЛ., Д. 31/29, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №302179/23/77053-ИП от 06.09.2023, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, об обязании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №302179/23/77053-ИП от 06.09.2023, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, об обязании составить протокол об административном правонарушении в отношении АО «Райффайзенбанк».

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявления подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 14.03.2024г., 22.03.2024г., 22.04.2024, ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные им доказательства.

Из заявления следует, что Арбитражный суд города Москвы от 30.06.2023 года по делу №А40-81984/2023 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологические системы» в пользу Акционерного общества «Системы комплексной безопасности» задолженность на сумму 10 087 698,70 рублей.

06 сентября 2023 года по делу №А40-81984/2023 было возбуждено исполнительное производство №302179/23/77053-ИП.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №1 ФИО2

06 сентября 2023 года АО «Райффайзенбанк» направило информацию о том, что на счете у Должника имеются денежные средства для погашения имеющейся задолженности.

ФИО2 было направлено поручение о взыскании денежных средств для погашения задолженности в адрес АО «Райффайзенбанк». АО «Райффайзенбанк» не предпринял мер для списание денежных средств с расчетного счета Должника.

Согласно вышеуказанному, ФИО2 обязан составить протокол об административном правонарушении в отношении АО «Райффайзенбанк». Однако в настоящее время данные действия не были произведены, требования исполнительного листа не исполнены.

Ввиду отсутствия сведений о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако, доказательств, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований по исполнительному документу не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из сведений содержащихся в материалах дела, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 наличествует бездействие в рамках исполнительного производства №302179/23/77053-ИП от 06.09.2023, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 8, 13, 30, 36, 64, 68, 112, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствуясь ст. ст. 4, 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москвы ФИО2 рамках исполнительного производства №302179/23/77053-ИП от 06.09.2023, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москвы ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.