Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-84285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-84285/17-68-229

(объединено с делом № А40-170689/17-143-1562)

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Алмаз-Антей Строй» (121471, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФГУП «ГВСУ №1» (123098, <...>. корп. 2, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и иск ФГУП «ГВСУ №1» к ООО «Алмаз-Антей Строй» о признании сделки по отказу ООО «Алмаз-Антей Строй» от контракта от 13.03.2012 № 2-Н/12, выраженную в уведомлении от 30.09.2016, недействительной.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №36 от 27.02.2017, паспорт., ФИО3 по доверенности № 96 от 31.10.2017г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности №264юр от 21.08.2017, паспорт.

от 3-его лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Алмаз-Антей Строй» обратилось в суд с иском к ФГУП «ГВСУ №1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 559.052.301 руб. 03 коп., стоимости не возвращенного инженерного оборудования в размере 274.334.256 руб. 20 коп., стоимости не возвращенных материалов в размере 34.984.597 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.050.701 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

ФГУП «ГВСУ №1» обратилось с иском к ООО «Алмаз-Антей Строй» о признании сделки по отказу ООО «Алмаз-Антей Строй» от контракта от 13.03.2012 № 2-Н/12, выраженную в уведомлении от 30.0.2016, недействительной.

ООО «Алмаз-Антей Строй» требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнения, требования по иску ФГУП «ГВСУ №1» не признал.

ФГУП «ГВСУ №1» требование своего иска поддержал, требования по иску ООО «Алмаз-Антей Строй» не признал по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ ГВ СУ№14.

Истец по ходатайству о привлечении третьего лица возразил.

Суд ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 13.10.2017 суд объединил в одно производство дела №№ А40-84285/17-68-229 и № А40-170689/17-143-1562 для совместного рассмотрения с присвоением № А40-84285/17-68-229.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз-Антей Строй» (заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (12.04.2017 переименовано в ФГУП «ГВСУ № 1», генподрядчик) был заключен контракт от 13.03.2012 № 2-Н/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород».

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» в срок до IV квартала 2016 года.

Цена контракта составила 11.534.129.950 руб. 32 коп.

Истец в целях исполнения условий контракта предоставил ответчику аванс в размере 10.083.792.827 руб. 89 коп.

Также истцом в обоснование исковых требований указано на то, что во исполнение и согласно условиям контракта он передавал ответчику в монтаж по актам № ОС-15 инженерное оборудование, а также по актам приема-передачи материальных ценностей - материалы и материальные ценности для производства работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом было направлено уведомление от 30.09.2016 № 2696 об отказе от исполнения контракта. Уведомление было получено ответчиком 30.09.2016. В соответствии с уведомлением контракт считается расторгнутым истцом с 24.10.2016.

В уведомлении содержатся требования о возврате суммы неотработанного аванса, а также стоимости материальных ценностей (материалов) в срок 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Срок возврата ответчиком суммы неотработанного аванса, а также материалов в соответствии с уведомлением истек 14.11.2016, требования, изложенные в уведомлении, не исполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в иске о признании сделки по отказу ООО «Алмаз-Антей Строй» от контракта от 13.03.2012 № 2-Н/12, выраженную в уведомлении от 30.09.2016, недействительной, ссылается на следующее.

По мнению ответчика, истец в уведомлении от 30.09.2016 г. о расторжении контракта № 2-Н/12, заключенного 13.03.2012, ссылается на нарушение ФГУП "ГВСУ №1 сроков по исполнению ответчиком своих обязанностей, не конкретизируя, какие именно сроки и обязанности нарушены. При этом самим истцом совершены действия, свидетельствующие о подтверждении действия контракта №2-Н/12 от 13.03.2012 после возникновения у него прав на односторонний отказ от сделки.

Истец, по мнению ответчика, подтвердил действие сделки (контракта) путем подписания дополнительного соглашения № 15 от 21 сентября 2016 года (ДС №15), и, следовательно, лишился права на последующий отказ от сделки в момент подписания ДС №15 - 21 сентября 2016 года. Период, в течение которого могли быть выявлены и зафиксированы нарушения сроков при выполнении обязательств ФГУП "ГВСУ №1", должен находиться в пределах между 22.09.2016 - датой следующей за датой подписания ДС №15, и до 30 сентября 2016 года - датой составления и вручения уведомления о расторжении контракта.

В этот период попадают только работы и услуги, которые согласно Приложению №1 (График производства работ на 2016 год) к дополнительному соглашению № 13 от 31 декабря 2015 года (далее ДС №13), должны быть завершены к декабрю 2016 года, что исключает нарушения сроков на стороне истца в любой форме по состоянию на 30 сентября 2016 года - день направления уведомления. Те же условия о сроке содержит и само ДС № 13 - "Окончание работ - IV квартал 2016года".

В связи с чем, ФГУП «ГВСУ №1» считает, что отказ ООО "Алмаз-Антей Строй" от контракта по мотивам нарушения сроков истцом не обоснован, противоречит закону и не ведет к возникновению обязанностей согласно п. 13.4 контракта.

В связи с этим, ФГУП «ГВСУ №1» считает, сделку по отказу ООО «Алмаз-Антей Строй» от контракта от 13.03.2012 № 2-Н/12, выраженную в уведомлении от 30.0.2016, недействительной, нарушающей требования закона (п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ГВСУ №1" полагает, что ответчик лишился права на отказ от контракта в силу положений п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в уведомлении, следовательно, полагает, что контракт действующий, а обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса и стоимости материальных ресурсов не возникла.

ФГУП "ГВСУ №1" рассматривает отказ от контракта со стороны ООО "Алмаз-Антей Строй" как недействительную сделку в силу указания закона на ее ничтожность по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом необходимо отметить, что ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет и обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного им материала или возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик не предупреждал истца о таких последствиях или обстоятельствах, которые могли бы создать невозможность завершения выполняемой работы в срок, от ответчика протоколы еженедельных совещаний, согласно которым ответчиком признавался факт просрочки выполнения работ, подписывались уполномоченными лицами: руководителем строительства филиала «СУ № 114» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», действовавшим по доверенности от 30.12.2015 № 54 юр., руководителем строительства филиала «СУ № 111» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», действовавшим по доверенности от 30.09.2016 №478 юр.

Истец отказался от контракта № 2-Н/12 от 13.03.2012 в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков производства работ, что не позволяло указанные работы завершить в установленный контрактом № 2-Н/12 от 13.03.2012 срок.

Вывод ответчика о том, что с момента подписания дополнительного соглашения № 15 от 21.09.2016 (изменение объемов и стоимости работ) истец лишился права на односторонний отказ от контракта № 2-Н/12 от 13.03.2012 и его действия должны быть квалифицированы как недобросовестные, необоснован.

Подписание дополнительного соглашения № 15 от 21.09.2016 и согласие ответчика, выраженное в письме от 04.10.2016 № 29/06/13-7297, не лишает права истца на отказ от исполнения контракта № 2-Н/12 от 13.03.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 31.12.2015 окончание работ - на IV квартал 2016 года, а согласно графику производства работ - декабрь 2016.

Дополнительным соглашением № 15 от 21.09.2016 сроки не продлевались.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику по договору строительного подряда такое право.

Сторонами в контракте № 2-Н/12 от 13.03.2012 также согласовано право истца на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке (п. 13.2 контракта № 2-Н/12 от 13.03.2012).

Так, в силу п. 13.2 контракта заказчик вправе в любое время до подписания Акта приемки законченного строительством объекта отказаться от исполнения контракта. в том числе неоднократного нарушения генподрядчиком сроков окончания строительства либо отставание от графика производства работ.

В силу п. 5 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец, рассчитывающий на получение результата строительных работ, неоднократно продлевал срок действия контракта и окончания работ (дополнительные соглашения № 1 от 25.03.2013, № 2 от 02.07.2013, № 4 от 30.12.2013, № 5 от 08.10.2014, № 7 от 22.11.2014, № 8 от 05.12.2014, № 10 от 02.06.2015, № 11 от 30.06.2015, № 12 от 31.08.2015 и № 13 от 31.12.2015), обеспечивая продолжение финансирования строительства, однако, от своих прав и требований по ранее неисполненным истцом обязательствам не отказался.

Сторонами регулярно подписывались протоколы еженедельных совещаний по строительству Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород, где указывался срок нарушения графика производства работ с детальным описанием их видов.

Вопреки мнению ответчика, заключение дополнительного соглашения № 15 от 21.09.2016 об изменении объемов и стоимости работ не означает, что продлены сроки производства работ.

Отсутствие в дополнительном соглашении № 15 от 21.09.2016 продления срока выполнения работ, не выполненных ответчиком согласно графику, до заключения данного дополнительного соглашения, когда срок выполнения таких работ не изменялся, и заключение дополнительно соглашения об изменении объемов и стоимости работ без изменения срока окончания работ в целом свидетельствует о том, что такие нарушения срока выполнения работ являются продолжающимися, длящимися, и срок их нарушения продолжает исчисляться с даты нарушения по установленному графику.

Согласно п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от контракта заявлялся в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком и являющихся существенным условиям для договора подряда, уже и после заключения дополнительного соглашения № 15 от 21.09.2016. Заявление отказа от контракта № 2-Н/12 от 13.03.2012 после заключения указанного дополнительного соглашения при таких обстоятельствах, не может расцениваться как его недобросовестное поведение.

Ответчик по контракту № 2-Н/12 от 13.03.2012 обязательства в срок не исполнял, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что завершение строительства в срок, согласно графику производства работ становится невозможным, в связи с чем, заявил об отказе от исполнения контракта, что не противоречит указанным выше условиям контракта (п.13.2) и действующему гражданскому законодательству (ст. 450 ГК РФ).

В связи с тем, что истец отказался от исполнения контракта № 2-Н/12 от 13.03.2012, он считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ФГУП «ГВСУ №1» о признании сделки по отказу ООО «Алмаз-Антей Строй» от контракта от 13.03.2012 № 2-Н/12, выраженную в уведомлении от 30.0.2016, недействительной, не имеется, в удовлетворении этого иска суд отказывает.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением контракта истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 559.052.301 руб. 03 коп., исходя из того, что аванс по контракту перечислен в размере 10.083.792.827 руб. 89 коп., а работы выполнены на меньшую сумму, что подтверждается двусторонними актами формы Кс-2 и справками формы Кс-3, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик сослался на то, что представленные истцом акты и справки содержат исправления, которые в таком виде не предусмотрены действующим законодательством, при этом исправления совершенные в одностороннем порядке истцом, а также без подтверждения полномочий лиц, их совершивших (исправления), что все исправления совершены с целью занижения стоимости выполненных работ и причитающихся ФГУП "ГВСУ №1" выплат, в результате исправлений в представленных истцом актов, стоимость выполненных работ ответчиком занижена на 198.128.525 руб. 90 коп. При этом часть платежей производилась третьим лицам, а не ответчику. Кроме того, истцом необоснованно в сумму неосновательного обогащения включены затраты, связанные с заключением договора страхования строительных рисков (оплата по платежному поручению от 18.10.2012 № 1185).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая по доводам ответчика, истец указал на то, что платежи производились истцом третьим лицам (субподрядчика ответчика) по просьбе ответчика, в связи с чем, в дальнейшем между сторонами подписывались акты зачета с № 1 от 21.07.2016 по № 46 от 07.10.2016. Акты подписаны должностными лицами сторон, в связи с чем оплата по платежным поручениям на общую сумму 329.484.572 руб. 50 коп. производилась истцом третьим лицам по согласованию с ответчиком.

Сумма 30.332.000 руб., перечисленная по платежному поручению от 18.10.2012 № 1185 (затраты, связанные со страхованием), вопреки мнению ответчика в расчет суммы неосновательного обогащения не включена, согласно расчету истца она содержится в графе "дебет" и в графе "кредит", как и акт от 01.10.2012 № 4021 на такую же сумму.

Относительно исправлений, содержащихся в актах формы Кс-2 и справках формы КС-3, истец пояснил, что все акты, в которые внесены исправления, подлежали переоформлению в связи с допущенной ответчиком ошибкой при указании объемов выполненных работ. Акты были возвращены ответчику с этой целью. Ряд актов ответчиком переоформлен, однако часть оставалась в прежнем виде. При этом все акты, которые ответчик считает сомнительными, исправлены им самим и подписаны впоследствии сторонами.

Кроме того, в письмах ответчика от 05.08.2016 № 29/01/61-5864, от 01.09.2016 № 29/06/61-6509 и от 26.09.2017 № 29/07/71-4709, он сам ссылается на суммы справок Кс-3, которые в отзыве на иск считает исправленными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 15 от 21.09.2016 стороны обязались в срок до 05.10.2016 провести инвентаризацию выполненных работ с подписанием соответствующего акта, а также определить объемы и уточнить стоимость невыполненных работ, путем подписания дополнительного соглашения к контракту в случае разночтения с соглашением (с учетом протокола разногласий).

В имеющемся в материалах дела акте сверки, составленном в двустороннем порядке по состоянию на 2016 год, ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 558.753.080 руб. 84 коп. При этом в акте сверки указаны первичные документы как платежные, так и акты выполненных работ с указание их сумм.

По расчету истца неотработан аванс в сумме 559.052.301 руб. 03 коп., по расчету ответчика - 558.753.080 руб. 84 коп. (акт сверки подписан с разногласиями на сумму 299.220 руб. 19 коп.)

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако суд, полагает требование истца правоверным в сумме 559.052.201 руб. 03 коп. (с учетом разногласия сторон в акте сверки на сумму 100 руб. , т.к. в акте Кс-3 от 31.05.2016 № 28 указана сумма выполненных работ 560.637 руб. 80 коп., а не 560.537 руб., как указано истцом в расчете. Разногласие на оставшуюся сумму судом не установлено, а ответчиком не доказано). В остальной части этого требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании стоимости не возвращенного инженерного оборудования в размере 274.334.256 руб. 20 коп. и стоимости не возвращенных материалов в размере 34.984.597 руб. 57 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что комиссией по приему-передаче незавершенного строительством объекта «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород», в соответствии с письмами: письмо ООО «Алмаз-Антей Строй» от 01.10.2016 № 2704, от 26.10.2016 № 2636, ответом ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» от 10.11.2016 № 29/01/111-8141, была проведена работа по определению фактически выполненных объемов работ, а также объемов переданных заказчику товарно-материальных ценностей (материалов) и инженерного оборудования. По результатам работы Комиссии были составлены акты наличия и целостности инженерного оборудования, поставленного ООО «Алмаз-Антей Строй» на объект «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» и переданного в монтаж ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», а также оформлены на их основании ведомости инженерного оборудования. Указанное оборудование передавалось истцом ответчику в монтаж по актам № ОС-15, согласно условиям контракта.

Учитывая предмет иска - взыскание неосновательного обогащения, состоящего из стоимости переданного в работу оборудования и материалов и не полностью использованного, а также не полностью возвращенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факты передачи оборудования и материалов истцом ответчику, объем и стоимость использованных материалов и оборудования в процессе работ, объем и стоимость возвращенных материалов и оборудования, а также факт невозможности возврата неиспользованного оборудования и материалов в связи с их отсутствием у субподрядчика.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить остаток материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности возврата имущества в заявленной истцом сумме. Более того, истец неоднократно заявлял ходатайства об уменьшении суммы иска в соответствующей части в связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения спора по существу производил возврат неиспользованного материала. Документально не подтверждено, что спорное оборудование было утрачено, либо не может быть ответчиком возвращено истцу, не представлено доказательств в подтверждение того, что истец каким-либо образом истребовал принадлежащее ему оборудование, а ответчик уклонялся от передачи имущества, не указал, какие препятствия имелись у него для предъявления требования об истребовании этого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не усмотрел, в этой части требования отказывает.

Истец заявил также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.11.2016 по 02.11.2017 на сумму 868.371.154 руб. 80 коп., включающую в себя размер неотработанного аванса и стоимость не возвращенных материалов и оборудования, размер которых согласно расчету истца составил 79.050.701 руб. 28 коп.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.10.1998 N 13/14 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Между тем, поскольку суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559.052.201 руб. 03 коп., начисление процентов правомерно на эту сумму за заявленный истцом период после расторжения контракта. Рассчитанная таким образом сумма процентов составит 51.619.153 руб.14 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период по день фактического исполнения обязательства, что соответствует действующему законодательству. Однако при удовлетворении этого требования суд принимает во внимание установленную им сумму неосновательного обогащения (559.052.201 руб. 03 коп.). При таких обстоятельствах начисление процентов за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства следует производить на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск ООО «Алмаз-Антей Строй» к ФГУП «ГВСУ №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №1» в пользу ООО «Алмаз-Антей Строй» неосновательное обогащение в сумме 559.052.201 (пятьсот пятьдесят девять миллионов пятьдесят две тысячи двести один) рубль 03 копейки, проценты в сумме 51.619.153 (пятьдесят один миллион шестьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128.912 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 24 копейки.

Начисление процентов за период с 03.11.2017 по день фактического исполнения обязательства производить на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФГУП «ГВСУ №1» к ООО «Алмаз-Антей Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А.Абрамова