Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А18-239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-239/17
06 июня 2017 года
г. Назрань


(дата оглашения резолютивной части решения)

09 июня 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долаковой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» к Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия о снижении суммы штрафа согласно постановления о назначении административного наказания №3685-ПЛ-7,3-28

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1(доверенность б/н от 09.01.2017 г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность №3 от 10.01.2017г.);

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованием о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление, Ростехнадзор) от 01.09.2016 № 3685-ПЛ-7.3-28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Кроме того, заявитель просит суд, восстановить пропущенный срок обжалования постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления может быть восстановлен, в том числе судьей по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование причины пропуска срока учреждение сослалось на, то что, о принятии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности учреждение узнало после возбуждения исполнительного производства, после чего заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о снижении суммы штрафа согласно постановления о назначении административного наказания №3685-ПЛ-7,3-28, 21.02.2017 года, Определением от 01.03.2017 года заявление оставлено без движения, а в последствии 27.03 2017 года, возвращено.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование постановления не нарушает баланс интересов сторон спора.

Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Кроме того, при рассмотрении доводов заявителя по данному вопросу судом принято во внимание, что заявитель обратился в суд с данными требованиями, однако заявление было возвращено.

Учитывая положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, посчитав указанные причины пропуска уважительными.

Представитель Учреждения в судебном заседании факт допущения административного правонарушения не оспаривают, просят снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку, по их мнению, штрафная санкция в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Представитель административного органа в удовлетворении ходатайства заявителя не возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №6485-Р-ВП-Г/7.3 Кавказского управления Ростехнадзора от 12.12.2016г. проведена внеплановая проверка, в отношение АО «Газпром газораспределение Назрань», в результате чего выявлены нарушения требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации.

По данным фактам старшим государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2016г. №6485-ВП-7.3-63, в котором указано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

01 сентября 2016 года старший государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 рассмотрев, дело об административном правонарушении, вынес постановление № 3685-ПЛ-7.3-28, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в Арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи, вправе государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу пункта 4 Положения № 401 Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2009 № 588.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе руководитель территориального органа и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 № 6485-ВП-7.3-63 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учреждение полностью признало как событие административного правонарушения, так и свою вину в его совершении.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности на опасном промышленном объекте.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения требований промышленной безопасности подтверждаются материалами дела.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 Приложения № 1 Закону № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований, изложенных в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в области промышленной безопасности (в том числе требование иметь лицензию) является нарушением норм Закона № 116-ФЗ.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не допущено, порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением соблюден.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством для учреждения является то, что ранее оно к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не привлекалось, а также то, что учреждением устранены все нарушения обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами и нормативно-техническими документами в сфере промышленной безопасности.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное в виду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В связи с изложенным, указанные выше действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, степени вины, принятия мер по предотвращению наступления вредных последствий, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что физические или юридические лица с жалобами по поводу неправильной работы каких-либо объектов, находящихся на балансе данного учреждения, не обращались, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем допущенное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного учреждением, а так же факт того, что совершенное учреждением правонарушение не причинило вред интересам граждан, учреждения и государства, а так же то, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же отсутствия угрозы наступления вредных последствий, исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд считает, что наложение административного штрафа в размере 200 000 рублей усугубит финансовое состояние учреждения и негативно скажется на процессе оказания медицинской помощи населению Республики Ингушетия и на работниках единственного в республике Государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер».

С учетом изложенного, заявление учреждения подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения «Республиканский кожно-венерологический диспансер» удовлетворить .

Изменить постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №3685-ПЛ-7,3-28 от 01 сентября 2016 года в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения освободить Государственное бюджетное учреждение «Республиканский кожно-венерологический диспансер» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

.

Судья Цечоев Р.Ш.