Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-262/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-262/2020
город Самара
2 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 2 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу № А65-262/2020 (судья Горинов А.С.) по иску Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», Сабинский район РТ, дер. Илебер (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 2 388 636,30 руб. и процентов в размере 343 247,04 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», Сабинский район РТ, дер. Илебер, о взыскании задолженности в размере 2 388 636,30 руб. за период с 01.01.2019 года по 10.10.2019 года и процентов в размере 343 247,04 руб. за период с 16.02.2019 года по 22.10.2019 года.

При рассмотрении дела истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 2 388 636,30 руб. - сумму долга по договору аренды за период с 01.01.2019 года по 10.10.2019 года и 343 247,04 руб. - сумму пени по договору за период с 16.02.2019 года по 22.10.2019 года.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 г. иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», Сабинский район РТ, с. Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 388 636,30 руб. долга и 343 247,04 руб. пени; с Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», Сабинский район РТ, с. Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 36 659,42 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод строительных конструкций» подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер пени до разумных пределов, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что размер взысканной судом пени является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям по договору аренды.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.09.2013 №7907 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №17369 от 04.03.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 43 893 кв.м., кадастровый номер №16:50:000000:8456, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Можайского (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под строительство производственной базы. Договор заключен сроком на 3 года, до 08.09.2016.Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 497 541 руб. 79 коп., подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 3.3. договора) и является регулируемым (п.п. 3.3., 3.6. договора).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, за период с 01.01.2019 года по 10.10.2019 года за ним образовалась задолженность в размере 2 388 636,30 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без ответа и без исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Установлено, что по окончании срока действия договора ответчик земельный участок истцу не возвратил.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю», которым установлен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, проверив представленный истцом расчет арендной платы и установив факт неуплаты ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 388 636,30 руб.

Согласно п. 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом были предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 343 247,04 руб. за период с 16.02.2019 года по 22.10.2019 года.

При разрешении спора ответчиком было заявлено об уменьшении начисленной суммы пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленных пени, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая следующее.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленной сумме в размере 343 247,04 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу № А65-262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод строительных конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко