Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-272039/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15095/2020

Дело № А40-272039/19
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. по делу № А40-272039/19

по заявлению ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой»

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным Распоряжения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.07.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.07.2019 ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИСЛ «РемСтрой» (далее – Заявитель, ООО «НИСЛ «РемСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным распоряжения МТУ Ростехнадзора о проведении проверки от 15.07.2019г. № 2282-р, в отношении ООО «НИСЛ «РемСтрой» на объекте капитального строительства «Многоэтажные нежилые общественные здания», расположенные по адресу: <...>, вл. 23 стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.20209г. в удовлетворении заявления ООО «НИСЛ «РемСтрой» отказано.

ООО «НИСЛ «РемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НИСЛ «РемСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МТУ Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проведении внеплановой проверки от 12.07.2019г. № 30/1-426-2019 (далее - требование), в отношении ООО «НИСЛ «РемСтрой» по вопросу соответствия реконструированного объекта капитального строительства (расположенного в <...>, вл. 23 стр. 2) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в порядке установленном статьями 13,14,16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), а также статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была проведена проверка МТУ Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 15.07.2019г. № 2282-р, в период с 17.07.2019г. по 19.07.2019г. проведена проверка на основании требования Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.07.2019г. № 30/1-426-2019, по итогам проведенной проверки, установлено, что строительные работы не завершены в полном объёме.

Перечень невыполненных работ отражен в акте проверки МТУ Ростехнадзора от 19.07.2019. № 411-Г/3.3-20/Х-34 (отсутствуют электроосвещение, антиобледенительная система кровли, оконечные устройства водоснабжения, оконечные устройства водяного пожаротушения, устройства вентиляции, датчики системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, перильные ограждения, оконные блоки и другое).

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 294 отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 10 ФЗ № 294, основанием для проведения проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

В соответствии с частью 16 статьи 10 ФЗ № 294, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, Индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вышеуказанное распоряжение от 15.07.2019г. № 2282-р о проведении внеплановой выездной проверки получено на руки законным представителем ООО «НИСЛ «РемСтрой» - ИП Управляющим ФИО5 15.07.2019г., то есть не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, о чем имеется соответствующая отметка на распоряжении. Информации о невозможности обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «НИСЛ «РемСтрой» при проведении внеплановой выездной проверки в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 ФЗ № 294, порядок организации проверки, в том числе перечень документов, представление которых предусмотрено при проведении проверки, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки указаны в распоряжении.

Кроме того, в пункте 3 статьи 14 ФЗ № 294, сказано, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Должностными лицами органа государственного контроля, были соблюдены нормы и требования законодательства ФЗ № 294, что подтверждает отсутствие нарушений процедуры проведения проверки МТУ Ростехнадзора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ № 294, внеплановая выездная проверка юридических лиц, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Срок оказания ООО «НИСЛ «РемСтрой» услуг на объекте капитального строительства «Многоэтажные нежилые общественные здания», расположенные по адресу: <...>, вл. 23 стр.2, не истек, согласно пункту 4.1 государственного контракта от 13 октября 2015 года № 95.КС44/2015 между ФГБУ «РЭА» и ООО «НИСЛ «РемСтрой», срок оказания услуг по исполнению функций технического заказчика, включая ведение строительного контроля, устанавливается на весь период строительства Объекта до завершения его строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию.

Техническим заказчиком, является ООО «НИСЛ «Ремстрой», данный факт так же подтвержден в рамках дела № А40-243455/19.

В соответствии со статьей 16 ФЗ № 294 по окончании проверки Объекта, МТУ Ростехнадзора 19 июля 2019 года был оформлен акт проверки № 411-Г/3.3-20/Х-34, который составлен с соблюдением норм и требований законодательства.

Грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки, согласно части 1 пункта 6, части 2 статьи 20 ФЗ № 294. Акт проверки № 411-Г/3.3-20/Х-34 был направлен ООО «НИСЛ «РемСтрой», по месту нахождения организации, в материалах дела имеется подтверждение направления акта проверки, а именно опись вложения и чек.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях должностных лиц МТУ Ростехнадзора не усматривается нарушений законодательства при проведении проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «НИСЛ «РемСтрой» на основании государственного контракта от 13 октября 2015 года № 95.КС.44/2015, заключенного между ФГБУ «РЭА» и ООО «НИСЛ «РемСтрой», является техническим заказчиком. По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что строительные работы не выполнены в полном объеме в соответствии проектной документацией, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Перечень невыполненных работ отражен в обжалуемом акте проверки. Выявленные в ходе вышеуказанной проверки отклонения от проектной документации препятствуют безопасной эксплуатации Объекта, а именно: не завершён монтаж системы пожаротушения, отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют перильные ограждения на лестницах, отсутствуют подъемники для инвалидов.

Перечисленные отклонения влияют на безопасность здания, что в свою очередь при вводе в эксплуатацию может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся на Объекте.

В этой связи в настоящее время принимаются меры, направленные на отмену ранее выданного заключения о соответствии Объекта установленным требованиям.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы находится дело № А40-243455/19, в котором Генеральная прокуратура Российской Федерации, просила признать незаконным заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.11.2017г. № 67-Г/З.З-27/Х-34, утвержденное распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 08.11.2017 № 4373-р.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 20.09.2017г. № 3606-р в период с 05 по 25 октября 2017 года проведена проверка объекта капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов. В ходе проверки на объекте выявлены нарушения обязательных требований законодательства, которые отражены в 30 пунктах акта проверки от 25.10.2017г. № 66-173.3027/Х-34.

В рамках проведения Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки исполнения ФГБУ «РЭА» Минэнерго России бюджетного законодательства, а также законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. 12.07.2019г. руководителю МТУ Ростехнадзора направлено требование о проведении повторной проверки указанного объекта на соответствие его установленным требованиям, а также проектной документации.

По результатам проведенной проверки в период с 17 по 19 июля 2019 года установлено, что строительные работы не завершены в полном объеме. Перечень невыполненных работ отражен в акте проверки МТУ Ростехнадзора от 19.07.2019г. № 411-Г/3.3-20/Х-34. Данные нарушения частично совпадают с выявленными в период с 05 по 25 октября 2017 года, что подтверждается письмом МТУ Ростехнадзора от 26.08.2019г. № 30886-Г/3/3.3-09 и свидетельствует об отсутствии готовности реконструированного объекта как на момент выдачи оспариваемого заключения, так и в настоящее время. Имеющиеся на объекте капитального строительства нарушения проектной документации создают угрозу вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, выданное ООО «НИСЛ «РемСтрой» заключение, не соответствует действительности, что может повлечь введение в эксплуатацию недостроенного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. по делу № А40-243455/19, признано незаконным заключение МТУ Ростехнадзора от 07.11.2017г. № 64-Г/3.3-27/Х-34, утверждённое распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 08.11.2017г. № 4373-р, суд обязал МТУ Ростехнадзора отозвать у ООО «НИСЛ «РемСтрой» указанное заключение МТУ Ростехнадзора от 07.11.2017г. № 64-Г/3.3-27/Х-34, утверждённое распоряжением заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 08.11.2017г. № 4373-р.

Таким образом, оспариваемое Распоряжение является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем распоряжения МТУ Ростехнадзора о проведении проверки от 15.07.2019г. № 2282-р незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-272039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.