Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А72-14299/2022

961/2023-171082(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-14299/2022
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2023 года по делу № А72-14299/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПро» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Осколэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 306-13/04 от 13.04.2021г. в размере 1 404 024 руб., пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 140 042, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «Жилстройсервис» с учетом уточнений о расторжении договора поставки № 306-13/04 от 13.04.2021, заключенного между ООО «Жилстройсервис» и ООО «ГидроПро», взыскании с ООО «ГидроПро» в пользу ООО «Жилстройсервис» денежных средств, уплаченных по договору поставки № 306-13/04 от 13.04.2021 в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Осколэнерго».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» оставлены

без удовлетворения, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ГидроПро»» (поставщик) и ООО «Жилстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2021 № 306-13/04 на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию, согласно прилагаемой спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификации. Комплектация оборудования и основные технические параметры указаны в спецификации поставки (пункты 1.2, 2.3 договора).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 13.04.2021 на поставку оборудования, согласно которой поставщик поставляет оборудование на общую сумму 16 808 048 руб., а также проводит монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость за проведение работ по монтажу и пуску-наладке включена в общую стоимость по договору.

Согласно спецификации оплата оборудования производится в 4 этапа:

- авансовый платеж в размере 50% 8 404 024 руб. в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

- платеж в размере 10% 1 680 804,80 руб. в течение 10 банковских дней после поставки оборудования на объект строительства;

- платеж в размере 35% в течение 10 банковских дней после проведения монтажных работ;

- платеж в размере 5% 840 402,40 руб. в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ.

17.08.2022 в адрес ООО «Жилстройсервис» направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности по договору поставки от 13.04.2021 № 306-13/04.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

ООО «Жилстройскервис» предъявило встречный иск о расторжении договора поставки № 306-13/04 от 13.04.2021, взыскании с ООО «ГидроПро» денежных средств, уплаченных по договору поставки № 306-13/04 от 13.04.2021 в размере 2 000 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Жилстройскервис» мотивирует поставкой некачественного оборудования, указывая, что насосы в количестве 2 единиц WILO HELIX VWILO HELIX V3604-1 (серийные номера: 914282, 914283) были демонтированы ООО «ГидроПро» 02.02.2022 и до настоящего времени не возвращены ООО «Жилстройсервис».

Суд первой инстанции, признав необоснованным начисление задолженности и неустойки за нарушение ООО «Жилстройсервис» сроков оплаты товара, придя к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения встречных исковых требований в порядке искового производства, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск оставил без рассмотрения.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу положений статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 3 статьи 421 Кодекса устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 13.04.2021 № 306-13/04 заключенный между сторонами и содержит согласование по всем существенным условиям.

Из текста спецификации от 13.04.2022 следует, что помимо обязательства по поставке оборудования, ООО «ГидроПро» приняло на себя обязательство осуществить его монтаж и наладку. Таким образом, отношения между сторонами носят комплексный характер и включают в себя взаимоотношения сторон по договору поставки, так и по договору подряда. Указанные элементы разнородных отношений взаимосвязаны между собой, поскольку оборудование поставляемое истцом представляет интерес для ответчика не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать цели его приобретения.

Судом установлено, что поставленные ответчику 28.09.2021г. насосы в количестве 2 единиц WILO HELIX VWILO HELIX V3604-1 (серийные номера: 914282, 914283) были демонтированы истцом 02.02.2022г. для проведения диагностики и выявления неисправности насосов.

02.02.2022 ООО «Осколэнерго» была произведена диагностика неисправности насосов марки WILO HELIX VWILO HELIX V3604-1 (серийные номера: 914282, 914283), согласно которой установлен, что выход из строя произошел по причине отсутствия защиты насосного оборудования от сухого хода. В дальнейшем данные насосы были переданы для детальной дефектовки и определения возможности дальнейшего ремонта. Согласно пояснениям третьего лица, от ремонта насосов ООО «ГидроПро» отказалось, и указанные насосы находятся на складе ООО «Осколэнерго».

Из акта технического состояния № 138 от 02.02.2022г., представленного в материалы дела, следует, что по результатам осмотра выявлен выход из строя насосов по

причине неправильной эксплуатации оборудования. Насосы работали «на сухую», что привело к износу торцевого уплотнения, повреждению керамических втулок, вала и рабочих колес. В схеме подключения предусмотрена защита от сухого хода, а по факту стоит перемычка.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Поскольку в силу специфики товара и способа его установки, исключается воздействие покупателя на приобретенный объект, суд, с учетом акта № 138, представленного третьим лицом, приходит к выводу, что его повреждение произошло вследствие некачественного монтажа и пусконаладочных работ - в схеме подключения предусмотрена защита от сухого хода, а по факту стоит перемычка, за что истец несет ответственность как подрядчик. При этом неправильная эксплуатация оборудования, на что указывает истец, вызвана именно неправильным производством монтажных и пусконаладочных работ со стороны истца, которому следовало установить защиту от сухого хода, а фактически поставлена перемычка.

Довод истца о том, что ответчиком подписан акт сверки, в котором признана задолженность по поставленной продукции, правомерно отклонен судом, поскольку он не опровергает установленных фактов проведения истцом некачественных работ, и подписан акт 31.12.2021г., то есть до обнаружения недостатков и демонтажа насосов 02.02.2022г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2023 года по делу № А72-14299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов