Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-14442/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70210/2020


Москва Дело № А40-14442/18

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-14442/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомфорт»,

о процессуальном правопреемстве; о признании права собственности за ФИО13 на квартиру № 225,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СтройКомфорт» - ФИО14 дов. от 20.12.2018

от ФИО13- ФИО15, дов. от 12.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО16. Данным судебным актом применены в деле о банкротстве ООО «СтройКомфорт» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО17 о признании за ней права собственности на квартиру № 225 расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, <...>

Также от ФИО17 и ФИО13 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ФИО17 на правопреемника ФИО13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 произведена замена ФИО17 по делу № А40-14442/18 о банкротстве ООО «СтройКомфорт» на правопреемника - ФИО13 по обособленному спору о признании права собственности. Также за ФИО13 признано право собственности на квартиру №225, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, <...>.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель ФИО13 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксима» и ООО «СтройКомфорт» (далее - застройщик) 16.06.2015 был заключен договор № 1-2-6-2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 24- этажный 2 секционный жилой дом с первым нежилым этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: <...> км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры, с условным номером 456, планируемой площадью квартиры 70,11 кв.м., в том числе общей площадью квартиры 68,46 кв.м. + площадь балкона/лоджии 3,3 кв.м., расположенной на 24 этаже, в секции 2, в корпусе 6. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.06.2015.

Обязательства ООО «ЭКСИМА» перед застройщиком по стоимости оплаты квартиры выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Между ООО «ЭКСИМА» и ФИО17 (далее - участник строительства) 05.03.2018 был заключен договор № У/6-2/24-456 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО «ЭКСИМА» передало участнику строительства все предусмотренные условиями договора, принадлежащие ему права и обязанности в отношении указанного объекта долевого строительства

Обязательства по оплате в размере 4 650 000 руб. выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 5 от 05.03.2018, № 29 от 06.03.2018, между тем застройщиком со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в вышеуказанный срок не исполнялись.

Объект строительства был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 № RU50-50-4304-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, <...>. Вышеуказанная квартира была фактически передана по акту приема-передачи от 06.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО17 с заявлением о признании права собственности.

Также, между ФИО17. (продавец) и ФИО13(покупатель) 27.11.2020 заключен договор купли-продажи недвижимости №4/225/20, согласно п.1.1. которого стороны заключили сделку купли-продажи недвижимости, в соответствии с которой продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: 2–х комнатную квартиру, общей площадью 73,0 кв.м., расположенную на 24-м этаже в жилом доме по адресу: Россия, Московская область, г.Котельники, <...>.

Согласно п.2.1 стороны определили, что цена квартиры по договору составляет 5 200 000 руб. Факт полной оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской продавца от 27.11.2020

Таким образом, 27.11.2020 к ФИО13 перешли права ФИО17 на признание за ним права собственности на квартиру №225, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, <...>.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ФИО17 по делу № А40-14442/18 о банкротстве ООО «СтройКомфорт» на правопреемника - ФИО13 по обособленному спору о признании права собственности.

Удовлетворяя заявление ФИО13, суд исходил наличия оснований для признания за заявителем права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении именно недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика и эти требования не относятся только к жилым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к данному обособленному спору суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате в размере 4 650 000 руб. выполнены участником строительства надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 5 от 05.03.2018, № 29 от 06.03.2018, между тем застройщиком со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства в вышеуказанный срок не исполнялись

Поскольку многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, <...> в установленном законом порядке принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, фактическая передача квартиры была осуществлена до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должником получены денежные средства за квартиру, в связи с чем заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, тогда как застройщиком его обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за ФИО13 права собственности на квартиру №225, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, <...>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств участником строительства, у суда отсутствуют сомнения относительно как самого факта оплаты, так и факта использования денежных средств по целевому назначению, на необходимость проверки которых указывают заявители апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки указанных выводов, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанций отсутствуют.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суд Московского округа от 17.06.2021, от 18.06.2021 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А4014442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко