Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А70-21886/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21886/2020
07 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2024 года по делу № А70-21886/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий, утверждении положения о приобретении замещающего жилья, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично;

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.05.2024, 



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-21886/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) 26.09.2023 (Мой Арбитр) обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- заменить единственное жилое помещение ФИО2: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 493,9 кв. м (кадастровый номер 72:23:0101003:6170), расположенный по адресу: <...>, и 3/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под жилым домом, площадью 1 754 кв. м (кадастровый номер 72:23:0101003:3284), расположенным по адресу: <...>, на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв. м, на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:02210002:10342), принадлежащую ФИО1 на праве собственности, стоимостью 3 565 000 руб.;

- обязать финансового управляющего ФИО4 заключить от имени должника договор мены объектов недвижимости, принадлежащих должнику и кредитору и зарегистрировать данный договор в органах государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.

16.01.2024 от заявителя поступило уточнение заявленных требований (нарочно в редакции от 16.01.2024), просит разрешить разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором по вопросу предоставления должнику замещающего жилья в виде однокомнатной квартиры площадью 21,1 кв. м по адресу: <...>, стоимостью 3 550 000 руб. взамен единственного жилья должника в виде 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> доли на земельный участок под ним, утвердить положение о порядке предоставления замещающего жилья в редакции, предложенной кредитором.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 разрешены разногласия между должником ФИО2 и кредитором ФИО1 по вопросам ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, предоставления замещающего жилья следующим образом: не применять ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника: 3/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0101003:3284.

В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об утверждении условий и порядка предоставления ФИО2 замещающего жилья отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в предоставленном должником техническом паспорте здания допущены грубые нарушения, в связи с чем судом первой инстанции ошибочно не установлено существенное превышение норматива по жилой площади помещения; при этом ранее должник выражал готовность отдать жилье безвозмездно путем заключения договора дарения от 24.07.2019, признанного в последующем недействительным; кредитором выражена готовность приобрести для должника замещающее жилье и передать его по договору дарения; с учетом соотношения рыночной стоимости жилого дома с величиной долга предложенный кредитором вариант имеет реальный экономический смысл как способ погашения кредиторской задолженности в полном объеме; при этом должник препятствует нахождению иных собственников спорного жилого дома в помещении, в том числе несовершеннолетним детям должника.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Определением суда от 18.05.2021 требования ФИО1 в размере 2 415 436 руб. денежной компенсации включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным жилым помещением должника является имущество: 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284 и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170 по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям пригодного для проживания помещения, в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО1, последняя состояла в зарегистрированном браке с должником, другие 3/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество по договору дарения были переданы должником в собственность ей и их несовершеннолетним детям – ФИО5 (12 лет) и ФИО6 (10 лет).

Из заявления кредитора следует, что в результате пожара дом стал непригоден для проживания, требует капитального ремонта, должник в доме не проживает и препятствует в проведении ремонтных работ, в связи с чем ФИО1 полагает единственным возможным способом урегулирования разногласий с должником предоставление ему замещающего жилья с целью ремонта и последующей реализации спорного жилого помещения.

Полагая, что указанное жилое помещение имеет площадь свыше учетной нормы площади жилого помещения в Тюменской области (493,9/2=246,95 кв. м), кредитор (ФИО1) инициировала проведение собрания кредиторов должника по вопросу предоставления замещающего жилья должнику.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.09.2023 собрание кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья признано несостоявшимся.

Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как разногласия между участвующими в деле лицами по разрешению вопроса ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, предоставления ему замещающего жилья.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – Постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20- 18761, смысл правовых позиций Постановления № 15-П заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Таким образом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как было указано, собрание кредиторов по вопросу приобретения должнику замещающего жилья признано несостоявшимся.

Согласно отзыву финансового управляющего от 12.01.2024 в доме произведен осмотр, в ходе которого установлено отсутствие повреждений фундамента, цоколя, имеются повреждения чистовой отделки первого этажа (следы копоти), повреждения помещений 2-го этажа (стены выгорели, оконные блоки ПВХ, перекрытия между вторым и мансардным этажом, облицовочный слой второго этажа повреждены огнем, обрушение кровли), в связи с чем, по мнению управляющего, дом не пригоден для проживания.

В материалы спора представлено постановление следователя СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Тюмени от 10.07.2022 о приостановлении предварительного следствия по факту поджога неустановленными лицами жилого дома по ул. Сладковская, д. 1 в г.Тюмени.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимого имущества (указанные земельный участок и жилой дом), находятся в общей долевой собственности, в том числе, детей должника: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (12 лет) принадлежит по 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты принадлежит ФИО1 и 3/6 доли в праве принадлежат должнику.

Из справки УМВД России по Тюменской области от 04.12.2023 следует, что по адресу: <...> зарегистрированных по месту жительства не значится.

Согласно справкам УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Тюмени от 14.11.2023 и от 12.03.2024 ФИО2 постоянно проживает по адресу: <...> года.

В материалы спора представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 493,9 кв. м по адресу: <...> от 05.07.2013 регистрационная запись №72-72- 01/218/2013-260, документы – основания регистрации права: договор субаренды земельного участка, заключенный с Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области №65/Б-Ю от 14.12.2007, зарегистрирован 21.01.2008, соглашение к договору №65/Б-Ю от 03.12.2008, кадастровый паспорт здания от 17.05.2013 и соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 №23- 13/2590 от 15.11.2012.

В качестве критериев излишнего жилья кредитор указывает на площадь жилых помещений и нормативы, установленные Решением Тюменской городской Думы от 30.06.2005 № 225 (норма предоставления 18 кв. м), а также на среднюю стоимость объектов недвижимости в регионе.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении разногласий учтены следующие обстоятельства.

Согласно справке об объекте Роскадастра от 07.03.2024 спорный жилой дом имеет общую площадь 494,70 кв. м, из которых жилая составляет 87,40 кв. м, т.е. на должника пропорционально его доле в праве собственности на указанное жилье приходится 43,7 кв. м жилой площади без учета вспомогательных помещений.

При этом должник не имеет иного жилья.

В этой связи судом не установлено существенного превышения норматива.

Доводы ФИО1 о наличии ошибок в техническом паспорте (выдан 08.09.2011) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие документального оформления мансардного этажа (признание его жилой площадью) отнесено к рискам собственников имущества.

Суд первой инстанции резюмировал, что предложенный кредитором критерий не подтверждает его доводы о существенном превышении жилой площади спорного объекта над нормой предоставления в регионе. Более того указанный критерий не может быть положен в качестве единственного критерия для ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья.

Доказательств недобросовестного поведения должника при оформлении права собственности на указанное жилое помещение, а также регистрации в нем по месту жительства в преддверии процедуры банкротства либо в процедуре банкротства суду не представлено, более того, согласно пояснениям ФИО1 3/6 доли спорного объекта были подарены должником ей и их детям, которые также имеют право проживания с отцом в указанном доме.

Доводы апеллянта о том, что должник препятствует в доступе к спорному имуществу иным собственникам, к существу рассматриваемого спора не относится.

Сам факт необходимости проведения ремонтных работ и восстановления системы энергоснабжения не свидетельствуют об утрате возможности в восстановлении объекта в целях постоянного проживания и использования объекта в качестве единственного жилого помещения.

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела не представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличии положительного экономического смысла от покупки замещающего жилья должнику.

Так, согласно отзыву финансового управляющего от 12.01.2024, стоимость объекта составляет 7 219 583,50 руб., расходы на реализацию спорного имущества составят 217 048, 78 руб. (при проведении 1 торговой процедуры).

Справкой ГУ МФС России по Тюменской области от 25.01.2022 подтвержден факт пожара в спорном объекте 01.01.2022.

Из отчета об оценке №01-120122 от 25.01.2022, размер ущерба после пожара жилого дома по ул. Сладковская, д. 1 в г. Тюмени составил 6 158 770 руб.

Кредитором в качестве замещающего жилья предложена квартира по адресу: <...> площадью 21.1 кв. м, стоимостью 3 550 000 руб. (справка ООО «Абсолют оценка» от 04.01.2024).

При этом оценка стоимости жилья, подлежащего замещению, и оценка стоимости замещающего жилья к Положению не приложены.

С учетом размера ущерба, причиненного объекту, и необходимости проведения ремонтных работ на объекте в целом, а не автономно, расходы на реализацию и возмещение кредитору стоимости замещающего жилья совокупный размер расходов в целях продажи спорного объекта составят 9,9 млн. руб., что очевидным образом превышает стоимость спорного объекта.

В этой связи суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором реального экономического эффекта для конкурсной массы от продажи единственного жилья должника с учетом необходимости приобретенной для него квартиры, а также с учетом расходов на восстановление дома и проведение торгов по реализации жилья должника.

Суд первой инстанции заключил, что продажа объекта недвижимости согласно предложенному кредитором порядку выполнит исключительно карательную функцию для должника, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Из материалов дела (в том числе, из имеющихся в них фотоотчетов) действительно следует, что в настоящее время спорное имущество нуждается в восстановлении после пожара и проведении внутреннего ремонта.

Однако указанное само по себе не создает препятствий для проживания в нем ФИО2 и реализации им тем самым «права на кров», если иного пригодного места проживания он не имеет.

Учитывая отсутствие со стороны должника признаков злоупотребления правом, несоответствие единственного жилья должника признакам роскошного, отсутствие в материалах дела доказательств значительности сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об том, что не подлежит ограничению исполнительский иммунитет находящегося в собственности ФИО2 объекта недвижимости.

Воля и законный интерес ФИО1 как сособственника спорного имущества, направленные на «спасение жилого дома», может быть защищена посредством обращения вне рамок дела о банкротстве с соблюдением подсудности и подведомственности с самостоятельным заявлением о разделе совместно нажитого с должником имущества, в рамках которого кредитором могут быть заявлены доводы о выплате денежной или иной компенсации должнику, имеющей целевое назначение – приобретение жилья (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы настоящей апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2024 года по делу № А70-21886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых