Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-18193/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18193/23
город Москва
15 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО "АРСЕНАЛ-МОТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-18193/23, по исковому заявлению ООО "АРСЕНАЛ-МОТОР" к ООО "ДОМИНИУМ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРСЕНАЛМОТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМИНИУМ ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере по договору оказания юридических услуг № 031022-П1157 от 03.10.2022 в размере 89 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 октября 2022 года между ООО «Арсенал Мотор» (Заказчик) и ООО «ДОМИНИУМ ГРУПП» заключен договор оказания юридических услуг №031022-П1157 (далее - Договор) в соответствии с п.1.2. которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика перед ООО ГК «Камион» по вопросу, связанному с ремонтом автотранспортного средства, с подготовкой и подачей претензии.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость названных в п.1.2. Договора услуг составляет 120 000 руб. и Заказчик оплачивает предварительную сумму в указанном размере полностью (п.3.3. Договора).

Истец указывает, что во исполнение договорных обязательств Заказчик 03.10.2022 внес в кассу Исполнителя наличные денежные средства в размере 120 000 руб., о чем выдан кассовый чек. Впоследствии 14.10.2022 Исполнителем была подготовлена и направлена в адрес ООО ГК «Камион» досудебная претензия. В этот же день ООО ГК «Камион» представило на подписание Акт выполненных услуг на сумму 120 000 руб. При этом в качестве оказанных услуг было указано «Представление интересов ООО «Арсенал Мотор» в ООО ГК «Камион» по вопросу связанному с ремонтом автотранспортного средства с подготовкой и подачей претензии».

Вместе с тем, истец указывает, что согласно п.3.1. Договора стоимость услуг рассчитывается в соответствии с Прейскурантом, с которым Заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора и с учетом индивидуальных особых условий.

Согласно Прейскуранту Исполнителя стоимость транспортных расходов представителя при представлении интересов Заказчика в досудебном порядке с осуществлением выездов представителя в пределах Москвы составляет до 1500 руб., а в части подготовки претензии - от 29 000 руб.

В этой связи общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 30 500 руб.

Учитывая, что Заказчиком осуществлена предоплата в размере 120 000 руб., то остаток суммы в размере 89 500 руб.. по мнению истца, подлежал возврату Заказчику.

В ноябре 2022 года ООО «Арсенал Мотор» заявило об отказе от Договора и потребовало возврата вышеуказанной суммы не позднее 30 календарных дней с даты получения отказа от Договора. Письмом от 23.11.2022 №22/1157 ООО «Доминион групп» отказало в удовлетворении требований Заказчика, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что услуги на сумму 120 000 руб. приняты истцом в соответствии с подписанным между сторонами актом от 14.10.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 14.10.2022 сторонами подписан после оказания услуг, в акте указана сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, также содержится указание на то, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий заказчик к исполнителю по объемам, сроку, качеству не имеет.

Данный акт истцом не оспорен и документально не опровергнут. Оказание ответчиком услуг в меньшем объеме истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-18193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ-МОТОР" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.





Судья Б.П. Гармаев