Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А13-16294/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16294/2021
г. Вологда
17 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 № 35АА1737360,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по делу № А13-16294/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» (адрес: 346717, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Европолимер») 13.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» (адрес: 160010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, ООО «Фора-М»).

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в отношении Должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72(7273).

Решением суда от 14.09.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Временный (в настоящее время – конкурсный) управляющий Должника ФИО4 обратился 02.06.2022 в суд с заявлением к директору Должника ФИО5 об истребовании документации, отражающей экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения (перечень документации приведен в определении суда первой инстанции).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Фора-М» ФИО4 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя Должника, должен был обеспечить ведение бухгалтерской отчетности, сохранность всех документов и материальных ценностей должника и их передачу в полном объеме последующему руководителю или временному управляющему.

ФИО2 не направил документацию Должника последующему руководителю ФИО5 по месту его регистрации, а, достоверно зная о том, что ООО «Фора-М» фактически отсутствует по адресу: <...>, сознательно направил все документы по этому адресу.

В дальнейшем ФИО2 не получил возвращенные почтой документы, тем самым создав условия для их уничтожения почтой.

ФИО4 считает, что ФИО2 должен исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а в случае утраты документов обеспечить их восстановление.

ФИО2 также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что он действовал недобросовестно и фактически не передал документацию ни последующему руководителю Должника, ни его временному (конкурсному) управляющему.

Указывает, что не располагал адресом регистрации ФИО5, поэтому он добросовестно полагал, что после того, как изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о руководителе Должника будут внесены, то он встретится с ФИО5. и передаст ему документы. Однако последний перестал выходить с ним на связь. Единственным адресом для передачи документации у него остался юридический адрес Должника, на который он и направил документы. Как добросовестный и разумный директор ФИО5 обязан был обеспечить получение Должником корреспонденции по юридическому адресу Должника.

Тот факт, что документация вернулась и в последующем была уничтожена почтой, ему (ФИО2) не было известно. Его вина в утрате документов отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав ФИО2 и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «Фора-М» являлись:

в период до 04.06.2021 – ФИО2;

с 04.06.2021 – ФИО5

Местом нахождения Должника согласно ЕГРЮЛ является: 160010, <...>.

Данная квартира являлась собственностью ФИО2 и была им продана по договору купли-продажи от 07.10.2020.

ФИО5 согласно приговору Красноперекопского районного суда город Ярославля от 17.03.2022 с 17.03.2022 находится в местах лишения свободы.

Временный (в настоящее время – конкурсный) управляющий Должника ФИО4, ссылаясь на отсутствие у него документации и имущества Должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений следует, что документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника может быть истребована как у руководителя, так и иных лиц при наличии соответствующих доказательств того, что данные лица, этой документацией располагают.

Согласно статьям 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, регулирующего спорные правоотношения.

ФИО2 пояснил суду, что всю документацию Должника он направил по указанному выше месту нахождения Должника (<...>) по почте 20.08.2021.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно пункту 6.1.1.3 данного Приказа, при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4-5.6 настоящего Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

- написать «от руки» в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. <***> номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. <***>);

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с разделом 4.2 настоящего Порядка;

- указать «с описью» на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе «с описью» на адресном ярлыке отправления;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. <***>;

- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Согласно описям вложений, почтовым квитанциям и ответам почтового учреждения следует, что, действительно, ФИО2 направил 20.08.2021 по названному адресу почтовое отправление – 3 коробки с документами о деятельности Должника, в качестве получателя этого отправления указан Должник.

Однако, данное почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено 23.09.2021 отправителю – ФИО2 Поскольку ФИО2 это отправление не было получено, то оно было уничтожено почтой 31.05.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2, исполняя обязанности руководителя Должника, должен был обеспечить ведение его бухгалтерской отчетности, сохранность всех документов и материальных ценностей Должника и их передачу в полном объеме последующему руководителю Должника или его временному управляющему.

Данная обязанность ФИО2 не выполнена, поэтому он действовал недобросовестно.

Так, ФИО2 не направил документацию Должника последующему его руководителю – ФИО5 по месту его жительства. ФИО2 эту документацию направил по адресу Должника (<...> а).

Между тем, ФИО2 занимал до этого момента должность генерального директора Должника, поэтому он достоверно знал о том, что Должник фактически по данному адресу отсутствует. Однако, ФИО2 сознательно направил все документы о деятельности Должника по указанному адресу. Почта, в связи с отсутствием Должника по данному адресу, возвратила документы, что было очевидно и ожидаемо для ФИО2 В дальнейшем ФИО2 не получил возвращенные почтой документы, тем самым создав условия для их уничтожения почтовым учреждением в соответствии с установленной законом процедурой.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Пунктом 40 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Таким образом, действия ФИО2 являются неправомерными, недобросовестными. Фактически им не выполнена обязанность по передаче документов Должника последующему его руководителю – ФИО5 и арбитражному управляющему, им также созданы условия по последующему уничтожению документов о деятельности Должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются необоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Должника ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 должен исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Действительно, приведенные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о нарушении ФИО2 данной обязанности.

Однако, судебный акт об истребовании документации должника должен носить исполнимый характер.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности передать документы должника в натуре.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит предметно установить требующиеся к передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно обладают этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства.

Судебный акт об истребовании документации должника должен обладать потенциальной исполнимостью.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае приведенные выше обстоятельства и доказательства подтверждают факт уничтожения почтой документов о деятельности Должника и факт их отсутствия в настоящее время у ФИО2 и у кого-либо иного лица. Поэтому заявленные требования об истребовании документации Должника удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника ФИО4 о том, что ФИО2 в случае утраты документов должен был обеспечить их восстановление, являются необоснованными.

Поскольку в распоряжении ФИО2 не имеется документов Должника, а также поскольку он в настоящее время не является руководителем Должника, то у него отсутствует реальная возможность восстановить документацию Должника.

Не может выполнить эти действия и ФИО5, так как согласно приговору Красноперекопского районного суда город Ярославля от 17.03.2022 с 17.03.2022 находится в местах лишения свободы.

Более того, требование о возложении обязанности восстановить документацию Должника конкурсным управляющим ФИО4 в апелляционной жалобе заявляется впервые, в суде первой инстанции такое требование не предъявлялось и не рассматривалось. Поэтому данное требование не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит суд отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новое решение о возложении на бывшего руководителя Должника обязанности передать документы, имущество, принадлежащее Должнику, сведения о его местонахождении конкурсному управляющему.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО4 предъявлял требование лишь о передаче документации Должника. Требования о передаче имущества Должника и сведений о месте его нахождения не заявлялось. Поэтому данное требование не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Фактически конкурсный управляющий пытается уточнить свои исковые требования, что недопустимо на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2023 года по делу № А13-16294/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРА-М» ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая