Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А12-12548/2016

17/2017-34380(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12548/2016
г. Саратов
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу № А12-12548/2016 (судья Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001,

<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» СПЛАВ-ТИ» (400057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 081 967 руб. 65 коп. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 001288 от 25.12.2014,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение» СПЛАВ-ТИ» Зарудневой О.Е., действующей по доверенности от 21.02.2017 № 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «СПЛАВ-ТИ» (далее - ООО «НПО «СПЛАВ-ТИ», ответчик) убытков в размере

3 081 967 руб. 65 коп. по акту № 001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 28.08.2014 по 25.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 464 руб. 11 коп. за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 3 081 967 руб. 65 коп., исходя из размера, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Горэнергосбыт» отказано в полном объёме.

С ООО «Горэнергосбыт» в пользу ООО «НПО «СПЛАВ-ТИ» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате проведения экспертизы 74 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу № А12-12548/2016 отменено. Принят новый судебный акт.

С ООО «НПО «СПЛАВ-ТИ» в пользу ООО «Горэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 3 081 967 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 464 руб. 11 коп. за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 3 081 967 руб. 65 коп., исходя из размера, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С ООО «НПО «СПЛАВ-ТИ» в пользу ООО «Горэнергосбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 38 817,76 руб.

С ООО «НПО «СПЛАВ-ТИ» в пользу ООО «Горэнергосбыт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 31.10.2016 по делу № А12-12548/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что апелляционным судом не разрешался вопрос о цене (тарифе) на электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1.

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат как цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), так и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Горэнергосбыт» представило письменные пояснения.

ООО «НПО «СПЛАВ-ТИ» представило дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «СПЛАВ-ТИ» поддержал дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Горэнергосбыт», ПАО «МРСК Юга», ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 12.05.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «НПО «СПЛАВ-ТИ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 1610, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

При заключении данного договора ответчиком был представлен договор аренды, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно данному документу, прибор учета

№ 009072033002028 находится на балансе и в зоне ответственности ООО «НПО «Сплав-ТИ». Указанный прибор учета отражен в Приложении № 4 к договору как расчетный.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные позиции.

Согласно условиям договора, покупатель обязался:

- обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ (действующими нормами и правилами), заводом- изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок прибора учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты

- (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного сорока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию. (2.3.3.);

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопрнимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (2.3.5);

- обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ (2.3.7.);

- незамедлительно уведомлять поставщика и сетевую организацию об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ), нарушениях схемы учёта, нарушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов (2.3.10.)

25.12.2014 в результате осмотра сетевой организацией (представителями Городского РЭС) технического состояния электроустановки и средств коммерческого учета электроэнергии ответчика по адресу: <...> (цех по производству титановой проволки), установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем (по причине) нарушения государственного поверителя, наличие следов механического воздействия на пломбе заводского визуального контроля завода изготовителя на СКУЭ тип ЦЭ6803В № 009072033002028.

По данному факту составлен акт серии ЮЛ № 0001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии, содержащий заключение о том, что расчетный прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден.

Акт содержит объяснения потребителя, согласно которым, свинцовая пломба госповерителя не нарушена, на голограмме есть трещина (частичный разрыв), но он не по всей длине.

Согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по Акту серии ЮЛ № 0001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении, объем неучтенной электроэнергии (за вычетом объема, фактически начисленного за период с 28.08.2014 по 25.12.2014) составил 935 465 кВт/ч.

Для урегулирования возникших разногласий 27.01.2015 проведено заседание совместной комиссии. По итогам которой, стороны не пришли к согласию по вопросу доначисления по акту серии ЮЛ № 0001288 от 25.12.2014 в объеме 935465 кВтч в январе 2015 года.

20.11.2015 ООО «Горэнергосбыт» направило в адрес ООО «НПО Сплав-Ти» счет на оплату по акту серии ЮЛ № 0001288 от 25.12.2014. Данные требования ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 19882/2015 от 03.09.2015 с ООО «Горэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК-Юга» - Волгоградэнерго взыскана задолженность за оказание услуг по передаче

электрической энергии в размере 5 033 859 руб. 49 коп., в т.ч. за февраль 2015 года - 3 081 967 руб. 65 коп. по акту неучтенного потребления электроэнергии № 0001288 от 25.12.2014 в размере 935 465 кВтч на сумму 3 081 967 руб. 65 коп., за март 2015 года - 227 474 руб. 53 коп., апрель 2015 года - 1 724 417 руб. 31 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями № 464, № 465, № 466 от 11.12.2015 ООО «Горэнергосбыт» произвело оплату задолженности по делу № А12-19882/2015 в полном объеме.

Учитывая произведенную оплату за услуги по передаче электрической энергии (на основании решения суда по делу № А12-19882/2015) и расторжение договора с ООО «НПО «СПЛАВ-ТИ», ООО «Горэнергосбыт», полагая, что у него по вине ответчика образовались убытки в размере 3 081 967 руб. 65 коп., обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков, а также счёл несостоятельной ссылку истца о преюдициальности состоявшихся судебных актов по делу А12-19882/2015.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предъявляя иск о взыскании суммы убытков, истец сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу № А12-

19882/2015 которым с ООО «Горэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК-Юга» - Волгоградэнерго взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 5 033 859,49 руб., в том числе, за февраль 2015 года - 3 081 967,65 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.12.2014 № 0001288 в размере 935 465 кВтч.

Таким образом, изучением оснований и предмета исковых требований, исследованием условий договора № 1610 от 17.07.2012 во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, письменными пояснениями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на основании акта серии ЮЛ № 0001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец и ответчик состояли в обязательственных отношениях, возникших из договора о снабжении электрической энергией № 1610 от 17.07.2012, заключенного между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ООО «НПО «Сплав-ТИ» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 11-29).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 стороны прекратили действие договора № 1610 от 17.07.2012, указав в пункте 2, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.02.2015 (т. 1, л.д. 10).

Однако до расторжения договора № 1610 от 17.07.2012 сетевой организацией в отношении ООО «НПО «Сплав-ТИ» были выявлены факт нарушения пломбы государственного поверителя, следы механического воздействия на пломбе заводского визуального контроля завода изготовителя, составлен акт серии ЮЛ

№ 0001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении, определён объем неучтенной электроэнергии 935 465 кВт/ч (т. 1, л.д. 30-31).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств оплаты электроэнергии на основании акта серии ЮЛ

№ 0001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении, составленного в отношении ООО «НПО «Сплав-ТИ», последним не представлено.

Как следует из материалов дела, в период действия договора № 1610 от 17.07.2012 ООО «Горэнергосбыт» являлось поставщиком электрической энергии, ООО «НПО «Сплав-ТИ» покупателем (потребителем), услуги по передаче электрической энергии потребителю оказывало ПАО «МРСК-Юга»- «Волгоградэнерго» на основании договора № 34000000006221 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2012, заключенного с ООО «Горэнергосбыт» (заказчик).

Установлено, что между ПАО «МРСК-Юга»-«Волгоградэнерго» и ООО «Горэнергосбыт» имел место спор по арбитражному делу № А12-19882/2015 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу № А12-19882/2015 с ООО «Горэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК-Юга»-«Волгоградэнерго» задолженность в сумме 5 033 859,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 843,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2015 и по день фактической уплаты долга в сумме 5 033 859,49 руб., исходя из размера процентов существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42093,23 руб.

В решении по делу № А12-19882/2015 Арбитражный суд Волгоградской области сделал вывод, что требования ОАО «МРСК Юга» о взыскании стоимости оказанных услуг за февраль 2015 года по акту неучтенного потребления электроэнергии № 0001288 от 25.12.2014 в размере 935 465 кВтч на сумму

3 081 967 руб. 65 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 47).

Оставляя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу № А12-19882/2015 без изменения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.11.2015 пришел к выводу, что поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «НПО «Сплав-ТИ» заключен ООО «Горэнергосбыт» с ПАО «МРСК Юга», соответственно ООО «Горэнергосбыт» обязано оплатить ПАО «МРСК Юга» объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением по точкам поставки ООО «НПО «Сплав-ТИ».

При разрешении спора по делу № А12-19882/2015 судами не было выявлено порочности, а равно иных недостатков составленного в отношении потребителя ООО «НПО «Сплав-ТИ» акта неучтенного потребления электроэнергии № 0001288 от 25.12.2014, соответственно объем по данному акту неучтенного потребления электроэнергии в размере 935 465 кВтч признан судами полезным отпуском

электрической энергии, за передачу которого с ООО «Горэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана стоимость оказанных услуг.

ООО «НПО «Сплав-ТИ» было привлечено к участию в деле № А12- 19882/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело реальную возможность возражать против акта неучтенного потребления электроэнергии № 0001288 от 25.12.2014, представлять доказательства его порочности. Между тем при разрешении спора по делу № А12- 19882/2015 ООО «НПО «Сплав-ТИ» не занимало активную позицию, доказательств, позволяющих судам исключить, а равно признать акт неучтенного потребления электроэнергии № 0001288 от 25.12.2014 недостоверным доказательством, не представило, правом на обжалование судебного акта не воспользовалось.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы ООО «НПО «Сплав-ТИ», изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу, о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 по делу № А12-19882/2015 денежные средства в сумме

3 081 967 руб. 65 коп. взысканы за февраль 2015 года, тогда как ООО «Горэнергосбыт» и ООО «НПО «Сплав-ТИ» в феврале 2015 года не состояли в договорных отношениях, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что сетевая организация, каковой является ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго», отразила спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 года, не исключает правовой природы возникновения спорного объема электрической энергии, определенного в отношении потребителя ООО «НПО «Сплав-ТИ».

Так, в рамках дела № А12-19882/2015 судами сделан однозначный вывод, что объем электрической в размере 935 465 кВтч на сумму 3 081 967 руб. 65 коп. установлен актом неучтенного потребления электроэнергии № 0001288 от 25.12.2014, который составлен в отношении потребителя ООО «НПО «Сплав-ТИ».

Спорный объем признан полезным отпуском, поскольку требования об оплате услуг по его передаче электрической энергии судом удовлетворены. В противном случае, в том числе в случае признания акта неучтенного потребления электроэнергии № 0001288 от 25.12.2014 недостоверным и недопустимым доказательством, спорный объем подлежал бы отнесению судами к объему потерь электрической энергии, не подлежащим оплате со стороны ООО «Горэнергосбыт». Однако таких выводов судебные акты по делу № А12-19882/2015 не содержат.

Оценивая позицию ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре ООО «НПО «Сплав-ТИ», по сути, пытается преодолеть вступивший в законную силу, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, влекущим принятие противоречивых судебных актов.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования истца о взыскании с ответчика 3 081 967 руб. 65 коп. за период с 28.08.2014 по 25.12.2014 основаны на акте № 001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, которым при проверке зафиксировано нарушение пломбы государственного поверителя, наличие следов механического

воздействия на пломбе заводского визуального контроля завода изготовителя на СКУЭ тип ЦЭ6803В № 009072033002028.

Акт № 001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении ООО «НПО «Сплав-ТИ», был предметом рассмотрения в рамках дела № А12-19882/2015, признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, который послужил основанием для взыскания с ООО «Горэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме 935 465 кВтч на сумму

3 081 967 руб. 65 коп.

В свою очередь потребитель, каковым является ООО «НПО «Сплав-ТИ», не представил доказательств оплаты ООО «Горэнергосбыт» спорного объема неучтенного потребления электрической энергии.

Проверяя обоснованность и правомерность заявленной ко взысканию суммы долга (3 081 967 руб. 65 коп.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственное регулирование в сфере электроэнергетики основывается на принципах достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике установлено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом. Государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 195 Основных положений № 442 (абзац 4) стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении № 0001288 составлен 25 декабря 2014 года, следовательно, при расчете стоимости объема безучетного потребления электрической энергии подлежит применению тариф за декабрь 2014 год.

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 62/4 от 19.12.2013 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Волгоградской области на 2014 год. Согласно данному постановления одноставочный тариф на передачу электрической энергии по уровню напряжения СН2 на первое и второе полугодие 2014 года составил 2,43673 руб./кВтч. (без учета НДС).

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 55 от 25.12.2014 внесены изменения в установленные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Волгоградской области на 2014 год, а именно, одноставочный тариф на передачу электрической энергии по уровню напряжения СН2 за второе полугодие 2014 года установлен в размере 2,79202 руб./кВтч. (без учета НДС). Такой же тариф действовал в 2015 году, что следует из Постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 57/5 от 30.12.2014 об установлении единых (котловые) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Волгоградской области на 2015 год.

Таким образом, в декабре 2014 года действовал одноставочный тариф на передачу электрической энергии по уровню напряжения СН2 за второе полугодие 2014 года - 2,79202 руб./кВтч. (без учета НДС).

Согласно пункту 97 Основных положений № 442 одноставочный тариф на услуги по передаче соответствует первой ценовой категории.

В соответствии с пунктом 6.2. договора о снабжении электрической энергией № 1610 от 17.07.2012 при отсутствии уведомления о выборе ценовой категории оплата электрической энергии осуществляется по первой ценовой категории. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году. Выбор иной ценовой категории потребителем не осуществлялся, что подтверждается Приложением № 2 к договору, то есть применялась первая ценовая категория.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2) установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «НПО «Сплав-ТИ» имеет точку подключения к электрической сети ВЛ-10кВ, что соответствует уровню напряжения СН2. Данный уровень напряжения также указан в приложении № 4 к договору № 1610 от 17.07.2012.

Учитывая изложенное расчет задолженности по акту № 001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному в отношении

ООО «НПО «Сплав-ТИ», произведен ООО «Горэнергосбыт» в следующем порядке: 935 465 кВтч (объем по акту о неучтенном потреблении) х 2,79202 руб. (одноставочный тариф на передачу электрической энергии по уровню напряжения СН2) + НДС 18% = 3 081 967 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчёт суммы долга, произведённый истцом, соответствует закону и условиям договора.

Контррасчет стоимости электрической энергии по акту № 001288 от 25.12.2014 о неучтенном потреблении ООО «НПО «Сплав-ТИ» в суд апелляционной инстанции не представило.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии в объеме 935 465 кВтч на сумму 3 081 967 руб. 65 коп.

Кроме того, ООО «Горэнергосбыт» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по 18.03.2016 в сумме

81 464 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 и по день фактической уплаты долга в размере

3 081 967 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в 6 соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» част 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция вступила в силу с 01 августа 2016 года.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, постольку начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, не противоречит требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 464 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму

3 081 967 руб. 65 коп., исходя из размера, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по настоящему делу и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу № А12-12548/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «СПЛАВ-ТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» денежные средства в размере 3 081 967 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

81 464 руб. 11 коп. за период с 01.12.2015 по 18.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 3 081 967 руб. 65 коп., исходя из размера, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам

физических лиц, с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «СПЛАВ-ТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 38 817,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «СПЛАВ-ТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин