Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А67-4107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4107/2024
г. Томск
04 октября  2024 года
23 сентября 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев материалы дела  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>), к специалисту-эксперту Шегарского межмуниципального отдела, заместителю главного государственного инспектора Шегарского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, ФИО2 (636130, <...>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.03.2024 по делу № 3, решения от 27.04.2024 по делу №3,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков – ФИО2 по доверенности №51 от 10.06.2024, служ. удостоверение, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.03.2024 по делу № 3, решения от 27.04.2024 по делу №3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4107/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист-эксперт Шегарского межмуниципального отдела, заместитель главного государственного инспектора Шегарского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2024 назначено судебное заседание по делу на 05.08.2024. В ходе судебного заседания стороны дали свои пояснения, ответчик пояснил, что проверка была проведена на основании требования Прокуратуры Томской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Определением от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным,  поскольку земельный  участок не использовался для складирования и переработки древесины; заготовленная древесина использовалась для собственных нужд. Пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнительных пояснениях ФИО1 уточнила,  что для покупки  круглого леса для личных нужд, заявитель был вынужден зарегистрироваться в системе ЕГАИС. Лес приобретался однократно, по договору поставки. Из купленного леса были построены новый забор, временный гараж, навес, четыре хозяйственных помещения, баня, перекрытия и крыша на построенном доме на земельном участке по адресу: <...>. Пиломатериал также предназначался для возведения нового забора вокруг кладбища в с. Каргала. Заявитель также указал, что на праве собственности владеет земельными участкам и домами в с. Мельниково, обслуживание которых требует наличие пиломатериалов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области представило отзыв на заявление, в котором указало на обоснованность вынесенного постановления, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 использовала земельный участок не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства); земельный участок использовался для складирования, хранения и дальнейшей переработки древесины.

В соответствии с отзывом прокуратуры Томской области, заявление индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению. Уполномоченным органом установлено, что спорный земельный участок использовался не по целевому назначению, а для складирования, хранения и переработки древесины, что является нарушением абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Управлением Росреестра дана надлежащая оценка соблюдению требований земельного законодательства, при рассмотрении дела сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ответчик настаивал на отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (далее-ЕГРИП) ФИО1 (ИНН<***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  21.03.2022. Основным видом деятельности (код 88.91) является предоставление услуг по дневному уходу за детьми;  дополнительными, в том числе: код: 16/10 - Распиловка и строгание древесины, код 46.73-Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами- и санитарно-техническим оборудованием.

20.02.2024 Управлением Росреестра по Томской области на основании требования прокуратуры от 25.01.2024  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка по адресу: обл. Томская, район Шегарский, с. Каргала, ул. Мичурина, 2, (кадастровый номер 70:16:0203001:198).

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 20.02.2024, согласно которому Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает хранение и переработку древесины, а индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушен абзац 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

20.02.2024 специалистом-экспертом Шегарского межмуниципального отдела, заместителем главного государственного инспектора Шегарского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, ФИО2  было вынесено предписание №1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Документы, подтверждающие действия ИП ФИО1 по изменению разрешенного вида использования земельного участка, в Управление Росреестра не представлялись, как и доказательств использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, в связи с чем 14.03.2024 года заместителем главного государственного инспектора Шегарского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №3.

22.03.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к начальнику Управления Росреестра по Томской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу от 22.03.2024 №3.

27.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы начальником Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области было вынесено решение №3, согласно которому постановление от 22.03.2024 №3 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Считая постановление о назначении административного наказания и вынесенное решение по жалобе  незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по использованию земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42).

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1); при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

Для достижения этой цели статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4). Обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о виде или видах его разрешенного использования согласно статье 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в числе других сведений о земельном участке как объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (части 1 и 5).

На основании статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений о земельном участке как объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: 1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; 2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных данным Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; 3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных данным Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:16:0203001:198 площадью 4250+/- кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО5

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 06.02.2024) земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:16:0203001:198, находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

В ходе осмотра проверяемого земельного участка с кадастровым номером 70:16:0203001:198 административным органом было установлено, что земельный участок расположен в северо-восточной части населенного пункта с. Каргала, Шегарского района, Томской области. С северной и западной стороны земельный участок граничит с землями общего пользования, с восточной и южной сторон граничит со смежными земельными участками. Земельный участок огорожен по всему периметру. Высота ограждения около 2 м. На земельном участке в юго-западной части (со стороны ул. Мичурина) расположен объект недвижимости - здание, одноэтажное, выполненное из пеноблоков. Вблизи объекта недвижимости, находятся два дощатых строения для хозяйственных нужд, рядом расположены колесной трактор, грузовой автомобиль «Урал» с манипулятором. Транспортные средства покрыты снежным покровом. На земельном участке в северо-западной части (со стороны ул. Мичурина) находится уложенный в пачки пиломатериал (тес, плаха). С северной стороны вдоль ограждения имеются хозяйственные постройки, навес деревянный. За навесом вдоль ограждения уложены в штабель бревна хвойных пород древесины длиной по 6 метров, разного диаметра, объемом не менее 50 куб. м. Текстура коры бревен светло-коричневая, срезы стволов бревен светлые. Уложенные в штабель бревна покрыты снегом. С восточной стороны вдоль ограждения находится автомобиль «ГАЗ» самосвал. В юго-восточной части земельного участка установлен крытый навес, под которым размещается ленточная пилорама «Астрон». Рядом установлен передвижной вагончик. На момент проведения проверки на земельном участке производственная деятельность не осуществлялась, земельный участок был покрыт снежным покровом.

Из ответа ОГКУ «Томсклес» Шегарское Лесничество от 30.01.2024 № 67 (№ вх-20-004/24 от 01.02.2024) следует, что, ФИО1 в Шегарское лесничество для выделения лесного участка не обращалась, участок для собственных нужд для заготовки древесины не выделялся. ИП ФИО1 участок в аренду для заготовки древесины не предоставлялся.

В соответствии с ответом Департамента лесного хозяйства Томской области от 08.02.2024 № 74-08-0593 (№вх-20-005/24 от 08.02.2024), договор аренды лесных участков, договор купли-продажи лесных насаждений с ИП ФИО1 Департаментом не заключались. Договоры купли-продажи с ФИО1 для собственных нужд по хвойному хозяйству не заключались.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО1, полученным административным органом, она (ИП ФИО1) не имеет никакого отношения к использованию земельного участка, не к самому земельному участку, расположенному по адресу: <...>, (кадастровый номер 70:16:0203001:198). Индивидуальный предприниматель также  пояснила, что земельный участок приобретен в 2017 году, оформлен в общую долевую собственность на её несовершеннолетних детей. На земельном участке планируется строительство, в связи с чем, на земельном участке в личных целях (для строительства) установлена пилорама и приобретен круглый лес хвойных пород.

Между тем, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу (Департамент лесного хозяйства по СФО) в ответе от 31.01.2024 № 410/01-15 (№вх-20-004/24 от 01.02.2024) указал, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (система-учета древесины), имеется информация на ИП ФИО1 (ИНН<***>). Подробная информация: «Тип - место складирование древесины; владелец - ИП ФИО1 (ИНН<***>); название: ОЛИ-склад; адрес: <...>; время создания - 18.12.2022».

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что находящаяся на земельном участке древесина приобреталась для собственных нужд и последующего строительства объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку представленные заявителем сведения из единой государственной автоматизированной  информационной системы учета древесины и сделок с ней указывают на складирование древесины на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Судом так же учтено, что согласно ответу Администрации Баткатского сельского поселения от 31.01.2024 №03-17/29 (№ вх-20-002/24 от 01.02.2024), земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 70:16:020300.1:198), категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок находится в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми, домами), в данной территориальной зоне хранение, складирование и переработка древесины в промышленных целях не предусмотрено.

Суд соглашается с выводом Управления Росреестра о том, что данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает складирование хранение и переработку древесины.

В связи с обнаружением нарушения индивидуальному предпринимателю ФИО1 20.02.2024 было вынесено предписание №1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Между тем, ИП ФИО1 в установленный срок предписание не исполнила. Доказательств использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования индивидуальным предпринимателем не представлено; вид разрешенного использования в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с фактическим видом использования земельного участка, допускающим складирование, хранение и переработку древесины, не изменялся.

С учетом изложенного Управление Росреестра пришло к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) усматривается нарушение вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 70:16:0203001:198 по адресу: <...>, не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), а именно для складирования,, хранения и переработки древесины, что является нарушением абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений норм и правил в сфере земельного законодательства, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований об использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Шегарского районного суда Томской области от 11.06.2024, вынесенное по делу №12-15/2024. Согласно указанному судебному акту, решение начальника Шегарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Томской области – главного государственного инспектора Бакчарского, Кожевниковского и Шегарского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО6 от 27.04.2024, постановление заместителя главного государственного инспектора Шегарского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, ФИО2 от 22.03.2024 по делу №2 об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шегарским районным судом Томской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:16:0203001:198, расположенный по адресу: <...>, использовался не по целевому назначению, поскольку категория земельного участка и вид разрешенного использования не позволяли использовать указанный земельный участок для складирования, хранения и переработки древесины, которые осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд приходит выводу о том, что материалами дела подтвержден факт складирования, хранения и переработки древесины на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, (кадастровый номер 70:16:0203001:198). Между тем, категория земельного участка и вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» не позволяет использовать указанный земельный участок для складирования, хранения и переработки древесины.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 14.03.2024 № 3 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 14.03.2024 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановление о назначении административного наказания заместителем главного государственного инспектора Шегарского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Томской области, ФИО2 в рамках предоставленных полномочий в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, индивидуальный предприниматель ФИО1 своими действиями (бездействием) привела к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования земельных участков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая длительность нарушения установленных требований, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не усматривается.

Поскольку факт нарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтвержден материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что назначенное предпринимателю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, и тем самым каким либо образом ущемляет его права.

С учетом совокупности установленных судом и приведенных выше обстоятельств, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 3 от 22.03.2024  является законным и не подлежит отмене.

В свою очередь, решение вышестоящего должностного лица, органа, по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует статье 30.7 КоАП РФ, с учетом законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, суду не представлено.

Таким образом, выводы оспариваемого решения Управления Росреестра о законности и обоснованности постановления о привлечения к административной ответственности в части наличия в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, являются правильными и соответствующими представленным материалам дела об административном правонарушении. Размер определенного решением наказания права заявителя не ущемляет, оснований не согласиться с выводами Управления в данной части у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд на основании вышеизложенного, рассмотрев заявленные требования о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Томской области, оценив само постановление о привлечении к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Иные доводы заявителя, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, к иным выводам суд не приводят, а также не влияют на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем  в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня  принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                             С.Ю. Федорова