Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-33741/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14293/2021-ГКу
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А60-33741/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гроссбух»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 22 сентября 2021 года

по делу № А60-33741/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроссбух» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гроссбух» (далее – истец, ООО «Гроссбух») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продхаус» (далее – ответчик, ООО «Продхаус») о взыскании денежных средств в сумме 351 929 руб.27 коп., в том числе:

- по договору займа № 2/20 от 08.06.2020 150 000 руб. долга, 11 694 руб. 92 коп. процентов по займу за период с 08.06.2020 по 23.06.2021, 47 850 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 09.08.2020 по 23.06.2021;

- по договору займа № 5/20 от 08.10.2020 90 000 руб. долга, 5 744 руб. 60 коп. процентов по займу за период с 08.10.2020 по 23.06.2021, 22 990 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 31.10.2020 по 23.06.2021;

- по договору бухгалтерского сопровождения № Б171-2019 от 06.12.2019 22 850 руб. долга за оказанные услуги за период с января 2021 г. по апрель 2021 г., 799 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 23.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Продхаус» в пользу ООО «Гроссбух» взыскано 315 279 руб. 52 коп., в том числе 238 694 руб. 92 коп. задолженности, 5 744 руб. 60 коп. процентов по займу, 70 840 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

20.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по договору бухгалтерского сопровождения № Б171-2019 от 06.12.2019, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования в указанной части – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не оспаривал факт наличия договорных отношений по бухгалтерскому сопровождению, в поданном им ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указывал на возможность разрешения спора по соглашению сторон при содействии суда.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что документы, поступившие от ответчика в материалы дела, у истца отсутствуют. В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» указано на поступление дополнительных документов от ответчика 07.09.2021 - за пределами срока предоставленного судом для предоставления документов. При этом данные документы приняты судом и истцу указанные документы не направлялись и уже 08.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения. Истец указывает, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными документами по делу, предоставленными ответчиком 07.09.2021; с доводами ответчика о том, что он оспаривает договор бухгалтерского сопровождения и считает его не заключенным, истец ознакомлен не был и не мог представить суду свои возражения по указанным доводам.

Заявитель также отметил, что в настоящий момент ответчиком поданы самостоятельные исковые заявления о взыскании убытков по указанному договору бухгалтерского сопровождения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт заключения договора бухгалтерского сопровождения.

Определением от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 19.01.2022, срок представления отзыва установлен до 11.01.2022.

15.11.2021 истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просит приобщить следующие доказательства:

-Договор бухгалтерского сопровождения № Б 171 -2019 от 06.12.2019 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.02.2020, № 2 от 01.12.2020 и доказательствами направления договора ответчику;

-Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 12.2019 по 19.10.2021;

-Акт № 1144 о выполнении работ за декабрь 2019 года с приложениями;

-Акт № Б 171-2019/1 о выполнении работ за январь 2020 года от 31.01.2020 с приложениями;

-Акт № Б 171 -2019/2 о выполнении работ от 19 02.2020 по составлению и сдачи отчетности за 2019 год с приложениями;

-Акт № Б 171 -2019/3 о выполнении работ от 29.02 2020 за февраль 2020 года с приложениями 7 -Акт № Б 171 -2019/4 о выполнении работ от 31.03.2020 за март 2020 года с приложениями;

-Акт № Б 171-2019/5 о выполнении работ от 30.04.2020 за апрель 2020 года с приложениями;

-Акт № Б 171 -2019/6 о выполнении работ от 29.05 2020 за заполнение электронных трудовых книжек за февраль, март, июнь 2020 года, с приложениями;

-Акт№ Б 171-2019/7 о выполнении работ от 31 05.2020 за май 2020 года с приложениями;

-Акт № Б 171-2019/8 о выполнении работ от 30.06.2020 за июнь 2020 года с приложениями;

-Акт № 701 о выполнении работ от 31.07.2020 за июль 2020 года с приложениями;

-Акт № 832 от 25.09.2020 за право использования «СБИС ЭО-Корпоративный» для сдачи отчетности с приложениями;

-Акт № 877 о выполнении работ от 31.08.2020 за август 2020 года с приложениями;

-Акт № 945 о выполнении работ от 30.09.202 за сентябрь 2020 года с приложениями;

-Акт № 962 о выполнении работ от 31.10.2020 за октябрь 2020 года с приложениями;

-Акт № 1118 о выполнении работ от 30 11.2020 за ноябрь 2020 года с приложениями;

-Акт № 1122 о выполнении работ от 30.12.2020 за декабрь 2020 года с приложениями;

-Акт № 159 о выполнении работ от 24,02.2021 за составление годового отчета за 2020 год с приложениями;

-Акт № 286 о выполнении работ от 31.01.2021 за январь 2021 года с приложениями;

-Акт № 458 о выполнении работ от 28.02.2021 за февраль 2021 года с приложениями;

-Акт № 459 от 31.03.2021 за март 2021 года с приложениями;

-Акт № 460 от 30 04 2021 за апрель 2021 года с приложениями;

- Письма-поручения с распоряжениями об оплате счетов Ответчика (распечатки с электронной почты);

-Письма о начислении заработной платы и ведению сотрудников ответчика;

-Письма о начислении заработной платы и ведению сотрудников ответчика;

-Сообщение о создании обособленного подразделения ООО «Продхаус», подготовленное ООО «Гроссбух» с подтверждением направления заказчику;

-Информационное письмо ООО «Компании «Тензор» № 102272 от 22.10.2021;

-Отчетность за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года.

12.01.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель указал, что факт оказания истцом услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО «Продхаус» в период с декабря 2019 г. по апрель 2021 г. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-45324/2021. Отмечая противоречивое поведения ответчика, истец также просит приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

12.01.2022 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные истцом суду апелляционной инстанции документы составлены до 08.07.2021 (дата подачи искового заявления по настоящему делу), при этом доводов, свидетельствующих о невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции, истцом не заявлено.

Ссылки истца на то, что он не имел возможности ознакомиться с доводами ответчика о том, что он оспаривает договор бухгалтерского сопровождения и считает его не заключенным, и не мог представить суду первой инстанции свои возражения по указанным доводам, подлежат отклонению, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в определении о принятии искового заявления к производству, которое получено истцом 16.07.2021, указан код доступа, по которому истец имел возможность в электронном виде знакомиться со всеми материалами дела посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», при этом отдельного ходатайства на ознакомление с материалами дела не требовалось.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика о том, что договор бухгалтерского сопровождения № Б171-2019 от 06.12.2019 не подписан сторонами, фактически услуги не оказаны, акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не подписаны, изложены в отзыве на исковое заявление, которое в электронном виде поступило 24.08.2021, после чего 25.08.2021 истец подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и имел объективную возможность ознакомиться с отзывом ответчика и представить соответствующие возражения и доказательства. Между тем данными правами истец не воспользовался (ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности ознакомиться с поступившими 07.09.2021 от ответчика документами, ознакомиться с доводами ответчика об оспаривании договора бухгалтерского сопровождения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку 07.09.2021 ответчик представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате задолженности по договору займа, между тем, решение суда в части требований, вытекающих из договора займа, истцом не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В связи с изложенным представленные истцом дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат. Поскольку документы представлены в суд в электронном виде, фактически возврат документов на бумажном носителе истцу не производится, между тем, указанные документы исследованию апелляционным судом не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа № 2/20 от 08.06.2020 ООО «Гроссбух» (займодавец) передало ООО «Продхаус» 150 000 руб. под 7,5 % годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

Заем выдан до 08.08.2020, согласно п. 1.4 договора.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в п. 1.4 договора, не уплаты процентов по займу, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.06.2020 № 277 ООО «Гроссбух» перечислило ООО «Продхаус» 150 000 руб.

На основании аналогичного договора займа № 5/20 от 08.10.2020 ООО «Гроссбух» (займодавец) передало ООО «Продхаус» 100 000 руб. под 7,5 % годовых (п. 1.1, 1.2 договора)

Заем выдан до 30.10.2020, согласно п. 1.4 договора.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, указанные в п. 1.4 договора, не уплаты процентов по займу, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.10.2020 № 75 ООО «Гроссбух» перечислило ООО «Продхаус» 100 000 руб.

Денежные средства и проценты по займу заемщиком своевременно не возвращены, в связи с чем в адрес ООО «Продхаус» направлена претензия с требованием выплатить указанные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Гроссбух» обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно с требованиями о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа, ООО «Гроссбух» заявило требование о взыскании с ООО «Продхаус» задолженности и неустойки по договору бухгалтерского обслуживания, ссылаясь на то, что 06.12.2019 между ООО «Гроссбух» (исполнитель) ООО «Продхаус» (заказчик) заключен договор бухгалтерского сопровождения № Б171-2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался вести бухгалтерский и налоговый учёт заказчика, проводить консультационное обслуживание по текущим вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, а также осуществлять составление и представление бухгалтерской, статистической и налоговой отчётности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В обоснование требования о взыскании с ООО «Продхаус» задолженности и неустойки по договору бухгалтерского обслуживания истец указал, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ:

- акт выполненных работ №286 от 31.01.2021 года на сумму 5 950 руб.

- акт выполненных работ №458 от 28.02.2021 года на сумму 5 950 руб.

- акт выполненных работ №459 от 31.03.2021 года на сумму 5 950 руб.

- акт выполненных работ №460 от 30.04.2021 года на сумму 5 200 руб.

Ссылаясь на то, что услуги ООО «Продхаус» своевременно не оплатило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 22 850 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за оказанные услуги за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. по договору бухгалтерского сопровождения № Б171-2019 от 06.12.2019, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор бухгалтерского сопровождения не подписан сторонами, следовательно, истец и ответчик не приняли на себя соответствующих обязательств исполнителя и заказчика, при этом суд установил, что материалы дела не содержат доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, бухгалтерскому обслуживанию, расчету з/платы, в связи с чем пришел к выводу о том, что сами по себе акты, не подписанные ответчиком, в отсутствие договорных отношений, доказательствами фактического оказания истцом ответчику услуг не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что представленный в материалы дела договор бухгалтерского сопровождения № Б171-2019 от 06.12.2019, на основании которого истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, ни истцом, ни ответчиком не подписан, доказательств волеизъявления истца и ответчика на заключение указанного договора из материалов дела не усматривается, ответчик факт заключения данного договора отрицает, истцом доказательств заключения данного договора в установленном порядке не представлено, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия договорных отношений с ответчиком, о том, что истец и ответчик не приняли на себя соответствующих обязательств исполнителя и заказчика на основании вышеуказанного договора бухгалтерского сопровождения.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ № 286 от 31.01.2021 на сумму 5 950 руб., № 458 от 28.02.2021 на сумму 5 950 руб., № 459 от 31.03.2021 на сумму 5 950 руб., № 460 от 30.04.2021 на сумму 5 200 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что услуги по данным актам не оказывались, ответчиком данные акты не подписывались.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец, ссылающийся на оказание им ответчику услуг при отсутствии заключенного в письменном виде договора, несет риск неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств оказания ответчику услуг за указанный период.

Учитывая, что представленные истцом акты ответчиком не подписаны, доказательств направления данных актов ответчику, а также доказательств фактического оказания услуг, перечень которых содержится в указанных актах, не представлено в материалы дела истцом (представлены доказательства направления копии искового заявления, претензии, при этом к претензии, направленной 26.05.2021 приложены иные акты), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сами по себе акты, не подписанные ответчиком, в отсутствие договорных отношений, не являются доказательствами фактического оказания истцом ответчику услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, бухгалтерскому обслуживанию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт оказания истцом услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО «Продхаус» в период с декабря 2019 г. по апрель 2021 г. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-45324/2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанном истцом решении суда не содержится вывода об оказании обществом «Гроссбух» обществу «Продхаус» услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО «Продхаус» по актам выполненных работ № 286 от 31.01.2021 на сумму 5 950 руб., № 458 от 28.02.2021 на сумму 5 950 руб., № 459 от 31.03.2021 на сумму 5 950 руб., № 460 от 30.04.2021 на сумму 5 950 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу № А60-45324/2021 судом рассматривалось требование ООО «Продхаус» (ответчик по настоящему делу) о взыскании с ООО «Гроссбух» неосновательного обогащения в сумме 199 240 руб. 00 коп., возникшего в связи с неоказанием им услуг на перечисленную сумму.

В описательной части решения по делу № А60-45324/2021 при указании судом позиции ООО «Гроссбух» и приведенных им доводов в обоснование возражений по заявленным требованиям наряду с иными актами выполненных работ за иной период, не являющийся предметом настоящего иска, также перечислены представленные ООО «Гроссбух» акты выполненных работ № 286 от 31.01.2021 на сумму 5 950 руб., № 458 от 28.02.2021 на сумму 5 950 руб., № 459 от 31.03.2021 на сумму 5 950 руб., № 460 от 30.04.2021 на сумму 5 950 руб., при этом указано, что данные акты не оплачены.

Вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы в мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-45324/2021, не содержится вывода об оказании обществом «Гроссбух» обществу «Продхаус» услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО «Продхаус» по актам выполненных работ № 286 от 31.01.2021 на сумму 5 950 руб., № 458 от 28.02.2021 на сумму 5 950 руб., № 459 от 31.03.2021 на сумму 5 950 руб., № 460 от 30.04.2021 на сумму 5 950 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела № А60-45324/2021 ООО «Гроссбух» также не представило доказательств направления спорных актов выполненных работ в адрес ООО «Продхаус», представило лишь доказательства направления по электронной почте счетов на оплату.

Кроме того, поскольку решение по делу № А60-45324/2021 принято после принятия обжалуемого решения, результат рассмотрения дела № А60-45324/2021 не мог быть принят во внимание судом при принятии обжалуемого решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящий момент ответчиком поданы самостоятельные исковые заявления о взыскании убытков по указанному договору бухгалтерского сопровождения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт заключения договора бухгалтерского сопровождения, подлежат отклонению, поскольку из позиции ответчика, изложенной в письменном виде в рамках настоящего дела, следует, что ответчик оспаривает факт заключения спорного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-33741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова