Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-36507/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36507/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): Ю.О. Окрепилова, доверенность;

от ответчика (должника): В.И. Шпук, паспорт, сведения ЕГРЮЛ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29042/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу №А56-36507/2019 (судья Кротов С.М.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное объединение «Балтмебель»

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное объединение «Балтмебель» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 078 894 руб. 85 коп., пеней за просрочку платежа в размере 938 409 руб. 07 коп., расторжении договора аренды № 07-А003163 от 24.09.2009, выселении из занимаемого помещения / земельного участка, расположенного по адресу: 195176,г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 4, литера А, пом. 2Н (3-8, 11. 13, 15, 16, МОП ч.п.1) МОП (1).

Решением суда от 14.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное объединение «Балтмебель» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по арендной плате в размере 17 948 руб. 34 коп. за май 2016 года, пени за просрочку платежа в размере 169 757 руб. 02 коп.

Суд также расторг договор аренды № 07-А003163 от 24.09.2009.

В остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения, допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество представило пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 07-А003163, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 4, литера А, пом. 2Н, площадью 259,2 кв.м., подвал с заглублением до 1,5 м, кадастровый номер 78:11:6059:4:1:3, часть помещения 2Н (3-8, 11. 13, 15, 16, МОП ч.п.1) МОП (1) площадью 151,2 кв.м.

Пунктами 1.1,1.3 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под нежилые цели; договор действует по 23.09.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды на стороне арендатора образовалась задолженность, в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия о погашении задолженности за период 01.05.2016 – 31.01.2019 в размере 1 078 894 руб. 85 коп., пени в размере 938 409 руб. 07 коп., расторжении договора и выселении.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Как обоснованно отмечено судом, являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю после прекращение договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно обращалось к арендодателю по вопросу расторжения договора аренды и возврата предоставленного имущества.

Как следует из ответа арендодателя Обществу (письма заместителя начальника управления нежилого фонда Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) от 12.05.2016 на обращения Общества от 18.04.2016 и 27.04.2016 арендодатель сообщил, что соглашение о расторжении договора аренды от 24.09.2009 №07-А003163 будет подготовлено после оформления акта приема-передачи объекта, о дате осмотра для оформления акта арендатор будет уведомлен, а также указал, что арендатор обязан передать объект арендодателю по акту, подписанному представителями арендодателя, арендатора и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга.

25.05.2016 ведущим специалистом отдела контроля исполнения договоров аренды нежилого фонда Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга был проведен осмотр объекта, было установлено, что на момент проведения проверки объект не используется Обществом.

29.05.2016 между Обществом и организацией, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга, был подписан акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д.4, лит. А, в соответствии с которым уполномоченной организацией приняты помещения, предоставленные в аренду Обществу.

Приведенные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела также указывают, что сторонами договора фактически осуществлялись действия по его расторжению в порядке, указанном в письме арендодателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незавершение оформления расторжения договора аренды, которое было согласовано сторонами, обусловлено исключительно обстоятельствами, зависящими от арендодателя.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации указанный акт может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства возврата имущества, так как помещения приняты лицом, на обязательное участие которого в приемке имущества указано арендодателем, при этом данное лицо также передавало помещение Обществу в составе комиссии.

Помимо изложенного, исходя из приведенных обстоятельств действия арендодателя могут быть квалифицированы в качестве уклонения от приема помещения.

В части доводов истца о наличии в помещении мебели, то данное обстоятельство установлено до передачи помещения по акту, при этом само по себе не является подтверждением использования помещения.

Из материалов дела также следует, что арендатором в счет обязательств по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., которые были учтены арендодателем (письмо от 23.04.2018 №22306-32/18).

С учетом изложенного, установив, что на момент осмотра спорные помещения не используются Обществом и возвращены по акту приема-передачи 29.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества платы за пользование имуществом в период после передачи помещения.

При этом, взыскивая задолженность по арендной плате за май 2016 года в размере 17 948 руб. 34 коп., суд исходил из разницы между произведенной оплатой в размере 200 000 руб. и фактически имевшейся задолженностью в размере 217 948 руб. 34 коп., что также соответствует расчету истца.

Арбитражным судом первой инстанции также уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки до 169 757 руб. 02 коп., начисленной по состоянию на 06.02.2019 исходя из установленной суммы задолженности в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды.

Установив, что материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, направление ответчику претензии о погашении задолженности и предложения расторгнуть договор аренды, а также наличие неоплаченной задолженности на момент рассмотрения дела и отсутствие волеизъявления Общества на продление арендных отношений, суд признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

При этом, так как факт возврата помещения арендодателю подтвержден материалами дела, в удовлетворении заявленных требований о выселении Общества из помещения судом отказано.

Указанные выводы сделаны судом с учетом правил статей 330, 450, 452, 453, 606, 610, 611, 614, 622 ГК РФ и разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», имеющимся материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу №А56-36507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина