Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А28-10562/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10562/2022
г. Киров
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2022, ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 об отказе в объединении дела в одно производство и о приостановлении производства по делу № А28-10562/2022, принятое по делу № А28-10562/2022


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 43911203,55 рублей задолженности по договору уступки права требования от 31.05.2022 № 1.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А28-10562/2022 и А28-13890/2022.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по делам №№ А28-12138/2022 и А28-13890/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-12138/2022 и А28-13890/2022.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство истца об объединении дел №№ А28-10562/2022 и А28-13890/2022 в одно производство, а также отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А28-10562/2022.

По мнению заявителя, невозможность рассмотрение дела № А28-10562/2022 до разрешения дела № А28-12138/2022 отсутствует, поскольку обстоятельства подлежащие установлению в рамках указанных дел не взаимосвязаны, основаны на разных договорах. Дело № А28-12138/2022 не является преюдициальным по отношению к делу № А28-10562/2022. Невозможность рассмотрения дела № А28-10562/2022 до разрешения дела № А28-13890/2022 отсутствует; при этом указанные дела являются взаимосвязанными (чтобы установить наличие задолженности по настоящему делу необходимо исследовать обстоятельства погашения задолженности посредством зачета встречных однородных требований, действительность которого оспаривается в рамках дела № А28-13890/2022), что является основанием для объединения дел в одно производство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В обоснование ходатайства об объединении дел №№ А28-10562/2022 и А28-13890/2022 в одно производство истец указывает, что данные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований, а также представленным доказательствам, участниками спора являются одни и те же лица.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Предметом исковых требований Компании к Обществу по настоящему делу является взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.05.2022 № 1 (уступлено право требования задолженности по оплате стоимости электроэнергии и потерь электроэнергии за апрель 2022 года).

Предметом иска по делу А28-13890/2022 является требование Компании к Обществу о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 43911203,25 рублей путем направления в адрес истца уведомления о зачете от 04.08.2022 № 17-05/5685.

Согласно уведомлению о зачете от 04.08.2022 № 17-05/5685 в результате зачета погашается задолженность ответчика перед истцом по договору уступки от 31.05.2022 № 1 на сумму 43911203,25 рублей и задолженность истца перед ответчиком за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 года на ту же сумму.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, в том числе по оплате потерь. В то же время в рамках дела № А28-13890/2022 истец по существу оспаривает действительность обязательств Компании перед Обществом по оплате услуг по передаче электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования по делу А28-13890/2022 основаны на различных по своей сути обязательствах (круг обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания по указанным делам, является разным), что требует представления дополнительных доказательств и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Заявитель не указал, чем обусловлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении их в разных производствах с учётом приостановления производства по настоящему делу, в том числе, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13890/2022.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел №№ А28-10562/2022 и А28-13890/2022 в одно производство отсутствуют, а доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Также истец заявил возражения против приостановления производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-12138/2022 и А28-13890/2022.

Рассмотрев соответствующие возражения по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рамках рассматриваемого дела № А28-10562/2022 заявлены требования о взыскании долга по договору уступки права требования от 31.05.2022 № 1.

В рамках дела № А28-12138/2022 рассматриваются требования о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.08.2008 № 70480034 за июнь 2022 года.

В рамках дела № А28-13890/2022 рассматриваются требования о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 04.08.2022. Согласно уведомлению о зачете от 04.08.2022 № 17-05/5685 в результате зачета погашается задолженность ответчика перед истцом по договору уступки от 31.05.2022 № 1 на сумму 43911203,25 рублей и задолженность истца перед ответчиком за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2022 года на ту же сумму.

Оценив предмет и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между спорами, рассмотрение спора об объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, о действительности (недействительности) зачета встречных требований непосредственно предопределяет разрешение спора по настоящему делу, а именно, отвечает на вопрос погасил ли ответчик свои обязательства по договору уступки от 31.05.2022 № 1 перед истцом или нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решений суда по делам №№ А28-12138/2022 А28-13890/2022 и приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 по делу № А28-10562/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Н.В. Панин