Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А15-676/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-676/2023
г. Ессентуки
7 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «село Чапаево» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-676/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «село Чапаево» (далее – администрация1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района «Кумторкалинский район» (администрация-2), обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан» (далее – общество), в котором просило:


– признать ничтожным распоряжение главы администрации муниципального района «Кумторкалинский район» № 1041 от 27.10.2010 и признать его недействующим с момента вынесения;

– признать ничтожными и незаключенными договор купли-продажи и передаточный акт от 27.10.2010, подписанные администрацией-2 и обществом;

– признать ничтожной запись о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:922;

– изъять из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:922.

Одновременно с иском администрация-1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам совершать какие-либо действия с земельным участком с кадастровым номером 05:50:000034:922, а также осуществлять строительные (хозяйственные) работы на нем.

Определением от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе администрация-1 просила отменить обжалуемое определение, принять судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель указал, что целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение судебного акта. Утрата владения земельным участком ответчиком воспрепятствует удовлетворению виндикационных требования истца.

В отзыве общество просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса


обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) дано следующее разъяснение. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,


объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужили выводы администрации-1 о том, что право собственности общества на спорный земельный участок возникло на основе ничтожной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд первой инстанции установил, что администрация-1 не доказала совокупность обстоятельств с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер администрация-1 не указала о ведении каких-либо строительных (монтажных) или иных работ, не приводит мотивов о попытках реализации земельного участка, а также о том, какие права администрации-1 нарушаются в связи с продолжением ведения таких работ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновано наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, равно как и не содержится обоснования реальной (потенциальной) угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исходя из баланса интересов сторон, испрашиваемые меры в рассматриваемом случае не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Кодекса.

Оценив заявление истца, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в данном случае общество не лишено возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В жалобе администрация-1 указывает, что отчуждение земельного участка обществом повлечет за собой отказ в виндикационном требовании.

При этом заявитель не привел обоснования обстоятельствам, которые свидетельствуют о принятии обществом мер по реализации принадлежащего ему участках третьим лицам.

Сама вероятность отчуждения не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный


характер, а должны быть потенциально вероятными (основываться на реально совершаемых действиях).

Доказательств наличия у общества намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения виндикационного требования, подателем жалобы (истцом) не представлено.

Доводы заявителя жалобы не раскрыты, им не приведено разумных подозрений для принятия испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки иных выводов, чем те к которым пришел суд первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу

№ А15-676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции. Судья Е.Г. Сомов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:57:00

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич