Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-226822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226822/23-33-1565
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ АЗС"

к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИЛИП МОРРИС ИЖОРА" (188508, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТЕР. СЕВЕРНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО, ВОЛХОНСКОЕ Ш., Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 472501001), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРИТИШ АМЕРИКАН ТОБАККО-СПБ" (197229, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРО" (198206, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 780701001), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОНСКОЙ ТАБАК" (344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, 1-Я ЛУГОВАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 616201001).

о признании недействительным Решения от 02.08.2023г. №АК/61623/23

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ АЗС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФАС России с заявлением о признании недействительным Решения от 02.08.2023г. №АК/61623/23.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа. Полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 08.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.12.2023 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседание представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

От ООО «Дж.Т.И. Россия» поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица, согласно которому АО «Донской табак» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дж.Т.И. Россия».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В связи с изложенным суд считает необходимым произвести замену третьего лица АО «Донской табак» на ООО «Дж.Т.И. Россия».

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ФАС России рассмотрено заявление ООО «Управление АЗС» (вх. ФАС России от 10.07.2023 № 103931-ЭП/23) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Филипп Моррис Ижора», АО «БАТ-Спб», ООО «Петро» и АО «Донской табак».

Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и пунктом 3.43 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент), заявления ООО «Управление АЗС» о наличии в действиях АО «Филипп Моррис Ижора», АО «БАТ-Спб», ООО «Петро» и АО «Донской табак» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены.

Указанным решением ООО «Управление АЗС» было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика, и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу ч. 8, 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции в случаях, если по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган установит, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в соответствии с ч. 7 указанной нормы, если при рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В пункте 1.3 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, указано, что само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ), а также Федеральным законом от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее – Закон № 203-ФЗ) в отношении оборота табачной продукции на рынке Российской Федерации введено государственное регулирование.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 203-ФЗ государственное регулирование производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства осуществляется в целях защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанных изделий, продукции и сырья, а также в целях контроля за соблюдением законодательства в регулируемой данным Федеральным законом области производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства.

К сфере государственного регулирования табачной продукции, в частности относится регулирование цен табачной продукции и цен на никотинсодержащую продукцию.

Действующее регулирование цен табачной продукции и цен на никотинсодержащую продукцию введено Федеральным законом от 30.12.2020 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 15-ФЗ реализация табачной продукции потребителям осуществляется по максимальным розничным ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Реализация табачной продукции потребителям по максимальным розничным ценам, установленным ниже действующей единой минимальной цены табачной продукции, запрещается.

Обращение товаров на рынке табачной продукции характеризуется рядом особенностей его государственного регулирования, установленных Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Так, согласно статье 13 Закона № 15-ФЗ предусмотрены ценовые и налоговые меры, направленные на сокращение спроса на табачные изделия, к которым в том числе относится требование установления производителями минимальных и максимальных цен в отношении сигарет.

Так, согласно части 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями.

Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 13 Закона № 15-ФЗ единая минимальная цена рассчитывается на основе минимального значения ставки акциза на единицу потребительской упаковки (пачку) табачной продукции, ставки налога на добавленную стоимость и повышающего коэффициента по следующей формуле:

ЕМЦТП = 0,02 * СА * (1 + Сндс) * 1,4,

где:

Са — минимальное значение ставки акциза в рублях за 1000 штук в отношении сигарет и папирос, установленное НК РФ на соответствующий период;

СНдс — ставка налога на добавленную стоимость, установленная НК РФ.

Согласно статье 14 Закона № 15-ФЗ единая минимальная цена табачной продукции применяется с даты применения ставки акциза на табачную продукцию, которая установлена НК РФ и на основании минимального значения которой единая минимальная цена табачной продукции рассчитывается и подлежит опубликованию не позднее тридцати дней до даты применения новых ставок акциза на табачную продукцию. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот табачной продукции, рассчитывает значение единой минимальной цены (в целых рублях с округлением в большую сторону) по формуле, установленной частью 3 настоящей статьи, и осуществляет официальную публикацию значения единой минимальной цены табачной продукции в соответствии с требованиями, установленными настоящей частью.

В соответствии со статьей 15 Закона № 15-ФЗ реализация табачной продукции потребителям осуществляется по максимальным розничным ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Реализация табачной продукции потребителям по максимальным розничным ценам, установленным ниже действующей единой минимальной цены табачной продукции, запрещается, за исключением случаев, установленных частью 6 статьи 15 Закона № 15-ФЗ.

Довод Заявителя о том, что при сложившемся порядке сбыта табачной продукции в условиях действующего регулирования исключена всякая возможность конкуренции между продавцами на розничном рынке не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Как было указано ранее, обращение товаров на рынке табачной продукции характеризуется рядом особенностей его государственного регулирования, в том числе установленных Законом № 15-ФЗ и НК РФ.

В связи с осуществлением государственного регулирования, розничные продавцы ограничены в установлении цен на табачную продукцию в соответствии с Законом № 15-ФЗ и НК РФ.

Кроме того, табачная продукция может проходить несколько уровней оптовой реализации прежде чем попадет в розничное звено, что приводит к постепенному сокращению наценки по мере прохождения продукции по товаропроизводящей цепи.

Анализ схемы товародвижения на оптовом рынке табачной продукции, представленной ФАС России, а также процентное соотношение долей поставщиков на рынке, показывают, что в сфере оптовой реализации табачной продукции выделяются два рынка: крупнооптовый федеральный рынок и оптовый федеральный рынок. При этом на оптовом федеральном рынке дальнейшее товародвижение происходит через покупку продукции оптовыми покупателями для последующей розничной продажи, мелкооптовыми дистрибьютерами и розничными продавцами.

Кроме того, в связи с многослойностью оптовых рынков табачной продукции продукция некоторых компаний, прежде чем дойти до конечного потребителя, проходит несколько уровней оптовой реализации табачной продукции (товарно-денежные отношения между хозяйствующими субъектами, несмотря на принадлежность к одной группе лиц). Так, например, продукция АО «БАТ-Спб» проходит 4 уровня опта: АО «БАТ-Спб» реализует продукцию АО «МУМТ»; АО «МУМТ» реализует продукцию ООО «СНС-Холдинг»; ООО «СНС-Холдинг» реализует продукцию группе компаний СНС; Группа компаний СНС реализует продукцию на федеральный оптовый рынок. Такое положение на оптовых рынках табачной продукции формирует особенности ценообразования на табачную продукцию на розничном рынке.

Указанные выше обстоятельства отражены ФАС России в аналитическом отчете о состоянии конкуренции на оптовом рынке табачной продукции за 2018-2019 гг. (https://fas.gov.rii/attachment/446824/download71611138231).

Вместе с тем, такая система организации продажи табачной продукции не противоречит нормам Закона о защите конкуренции, при этом данный тезис также нашел свое отражение в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Управление АЗС» было рассмотрено ФАС России в соответствии с порядком, установленным Законом и защите конкуренции и Административным регламентом, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам его рассмотрения выявлено не было.

При этом суд принимает во внимание пояснения третьих лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07) и возможности его восстановления с учетом предмета требований.

Оспариваемое решение не создает заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемым решением на заявителя не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности,

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Произвести замену третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОНСКОЙ ТАБАК" на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖ.Т.И. РОССИЯ".

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина