Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А57-27797/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27797/2021
г. Саратов
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» ФИО2, по доверенности от 07.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-27797/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий», Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, (ОГРНИП 309641331300016, ИНН <***>),

о взыскании 5 968 915 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (далее по тексту ООО «Ершовский ЗБИ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5968915 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу №А57-27797/2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» взысканы убытки в размере 5968915 руб.; в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 52845 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в возникновении пожара и причинения ущерба истцу; виновник пожара не установлен; работы по подключению внутренней системы электроснабжения к кабелю СИП4х25 ФИО3 не производились; состав правонарушения, а также размер убытков не установлены, судебный акт апелляционной инстанции по делу № А57-19607/2020 не является преюдицией по делу; истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Ершовский завод бетонных изделий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Ершовский завод бетонных изделий» изложил свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> - общей площадь 545,6 кв. м.

Арендодатель дал свое согласие на перепланировку вышеуказанного помещения для использования его в торговой деятельности.

Для выполнения работ по перепланировке и приспособлению помещения для осуществления торговой деятельности 11.04.2016 ООО «Агроторг» (заказчик) заключило договор генерального подряда № СВ-6/1157 с ООО «Ершовский ЗБИ» (подрядчик).

В соответствии с договором подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами с привлечением субподрядчиков выполнить работы по адресу: <...>.

Для выполнения электротехнических работ внутри здания подрядчиком был привлечен субподрядчик ИП ФИО3 (договор № 5 от 20.05.2016).

09.10.2017 в здании, расположенном по адресу: <...>, - в котором были расположены вышеуказанные помещения, произошел пожар.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А57-1575/2018 с ООО «Агроторг» в пользу ИП ФИО4 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 13430059 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 с ООО «Ершовский ЗБИ» в пользу ООО «Агроторг» взысканы убытки в размере 8953372,66 руб., что составляет 2/3 от размера убытков, присужденных собственнику помещения.

Указанный размер определен с учетом степени вины подрядчика, установленной в постановлении апелляционного суда ввиду того, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика. Ответственность распределена в следующем размере - ООО «Агроторг» - 1/3, ООО «Ершовский ЗБИ» -2/3. Определяя пропорции, апелляционный суд указал, что ФИО3 является ответственным перед ООО «Ершовский ЗБИ» - 2/3.

24.08.2021 Истец направил субподрядчику претензию о возмещение убытков в размере 5968915 руб., установленном судом апелляционной инстанции исходя из степени вины субподрядчика 2/3.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании установленных по делу №А57-19607/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исполнения истцом обязанности по возмещению убытков ООО «Агроторг», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5968915 рублей.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2143-О.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 20.05.2016 истцом и ответчиком был заключен договор № 5, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы в здании, расположенном по адресу: <...>. Работы были выполнены 19.06.2016, что подтверждается актом подписанным сторонами. 09.10.2017 в здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 с ООО «Ершовский ЗБИ» в пользу ООО «Агроторг» взысканы убытки, причиненные пожаром в размере 8953372,66 руб.

Рассматривая дело № А57-19607/2020, апелляционная инстанция установила, что возгорание в помещении по адресу: <...> произошло по вине субподрядчика ФИО3, который подключил смонтированную в магазине систему электроснабжения к кабелю СИП 4х25. При этом, отсутствие в перечне работ, выполняемых ООО «Ершовский ЗБИ» по договору № СВ-6/1435 и в перечне работ, выполняемых ИП ФИО3 по договору субподряда, работ по прокладке кабеля СИП 4x25 и по подключению к нему смонтированной по заданию подрядчика внутренней системы электроснабжения, при наличии доказательств фактического совершения данных действий ФИО3, свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении субподрядчиком ФИО3 электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте. Также апелляционный суд в постановлении пришел к выводу, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, и определил размер ответственности каждого лица: ООО «Агроторг» - 1/3, ООО «Ершовский ЗБИ» -2/3. Определяя пропорции, судебная коллегия указала, что ФИО3 является ответственным перед ООО «Ершовский ЗБИ» - 2/3.

Поскольку ответчик по настоящему делу являлся участником спора, по делу А57-19607/2020, рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области в рамках которого рассматривались требования ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по причине нарушения ООО «Ершовский ЗБИ» и ИП ФИО3 электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятый по делу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-19607/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-19607/2020 установлено, что возгорание в помещении произошло по вине субподрядчика ФИО3 (степень вины 2/3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно счел доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные также и в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве истец узнал 11.05.2021, в день, когда постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А57-19607/2020 с ООО «Ершовский ЗБИ» в пользу ООО «Агроторг» были взысканы убытки в размере 8953372,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец возместил убытки заказчику 23.07.2021, в связи с чем право регрессного требования возникло у истца с указанной даты, настоящее исковое заявление подано в суд 10 декабря 2021 года, в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу №А57-27797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



В. Б. Шалкин